臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度國簡抗字第1號
抗 告 人 范姜賀嵩
訴訟代理人 范姜建成
相 對 人 教育部
法定代理人 吳思華
相 對 人 大學招生委員會聯合會
法定代理人 賀陳弘
訴訟代理人 楊玉文
相 對 人 財團法人大學入學考試中心基金會
法定代理人 楊泮池
訴訟代理人 許進德律師
陳怡倩律師
上列當事人間請求國家賠償等事件，抗告人對於民國103年12月3
1日本院臺北簡易庭103年度北國簡更㈠字第1號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告人之抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人大學招生委員會聯合會（下稱招聯會）之法定代理人 於本院審理期間，已由楊泮池變更為賀陳弘，業據賀陳弘於 民國104年10月7日具狀聲明承受訴訟，有招聯會104年9月14 日招聯字第1040000085號函、教育部104年7月16日臺教高（ 四）字第1040096462號函、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（ 見本院卷第45至47頁），核與民事訴訟法第170條、第175條 及第176條規定相符，應予准許，合先敘明。二、抗告意旨略以：
㈠抗告人參加相對人招聯會委託相對人財團法人大學入學考試 中心基金會（下稱大考中心基金會）所屬大學入學考試中心 （下稱大考中心）舉辦之101學年度指定科目考試（下稱系 爭考試）後，抗告人之父即范姜建成填寫系爭考試試題或答 案之反映意見表表示：該年度指考數學甲第貳部分非選擇題 一.⑴⑵⑶之子題題幹不清、命題錯誤或條件不足，有嚴重 瑕疵，業已影響考生作答思考、時間及成績等權益，上開子 題應予送分或不計分等語，並於101年7月5日提出申訴。嗣 相對人大考中心先於101年7月15日公布系爭考試「數學甲」 之試題或答案反映意見回覆，再於同年月17日在大考中心網 站公布非選擇題參考答案，並以大考中心101年7月24日考二 字第1010000311號函（下稱原處分）回覆范姜建成略以：「 …二、本中心業已依台端申訴部分於本中心網站訊息公告
101.07.15條101學年度指定科目考試試題或答案反映意見之 數學甲該題，意見回覆公布，敬請卓參。三、該案經於7月 17日所召開之本中心考試委員會第11屆第3次會議討論後決 議：台端所申訴部分並無疑義」等語。抗告人為此向相對人 教育部所屬訴願審議委員會提起訴願，經訴願決定以抗告人 並非提出申訴之人，對原處分提起訴願不合法，且原處分實 屬事實敘述及理由說明，尚非行政處分等為由，不予受理。 抗告人不服，遂對相對人大考中心基金會提起考試事件之行 政訴訟（下稱另案行政訴訟事件），以相對人大考中心基金 會不予處理其申訴案而作出不當行政處分、相對人招聯會對 相對人大考中心基金會所為行政處分未予監督且不受理其訴 願、相對人教育部不受理其訴願且拒絕其言詞辯論，均違反 依法行政原則為由，請求撤銷原處分及訴願決定，並命相對 人大考中心基金會作成給分及改分發國立大學之行政處分； 併依行政訴訟法第7條、國家賠償法第2條第2項、第5條、民 法第184條、第185條、第186條、第195條等規定，分別請求 相對人大考中心基金會賠償抗告人新臺幣（下同）40萬元、 相對人招聯會賠償抗告人20萬元、相對人教育部賠償抗告人 20萬元，經臺北高等行政法院於102年5月7日以102年度訴字 第8號判決（下稱另案行政法院判決）抗告人對相對人大考 中心基金會之請求為無理由，駁回抗告人之訴；以102年度 訴字第8號裁定（下稱另案行政法院裁定）將抗告人對相對 人教育部及招聯會之請求移至本院審理。
㈡另案行政法院裁定移送抗告人對相對人教育部及招聯會之請 求至本院審理後，抗告人復追加相對人大考中心基金會為被 告，經本院臺北簡易庭先於102年11月7日以102年度北國簡 字第13號裁定駁回抗告人以國家賠償法為請求權基礎部分之 訴，後於103年2月24日以102年度北國簡字第13號判決駁回 抗告人以民法侵權行為法律關係為請求權基礎部分之訴。抗 告人不服分別提起抗告及上訴，本院102年度國簡抗字第4號 裁定乃以「原審應就本件訴訟是否具備請求國家賠償之法定 必備程式予以調查，且縱認不具法定必備程式，亦應定期間 先命抗告人補正此部份要件之欠缺，惟原審未命抗告人補正 ，遽以抗告人之訴不合法，裁定駁回其訴，殊嫌速斷」為由 ，廢棄上開裁定並發回原審法院；本院103年度國簡上字第4 號判決亦以「依上訴人所表明之起訴事實，非不經調查即可 認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，核與民事訴 訟法第249條第2項之『顯無理由』要件有間，原審逕依該條 項規定以顯無理由判決駁回上訴人請求侵權行為損害賠償部 分之訴，自有未洽」為由，廢棄上開判決並發回原審。詎原
裁定竟又認「抗告人於本件依國家賠償法、民法等規定提起 國家賠償之訴，屬附帶請求之性質，因失所附麗（即抗告人 前依行政訴訟法第7條規定，以與本件相同之原因事實提起 行政訴訟，業經另案行政法院判決駁回確定在案），自應裁 定駁回」，駁回抗告人之訴。然抗告人本件所提乃國家賠償 及侵權行為民事賠償訴訟，非屬附帶請求之性質，且就行政 訴訟部分並無行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款之不 合法情事，亦未受另案行政法院裁定駁回；且原審法院就抗 告人起訴主張之事實已為調查，並曾分別於102年9月25日、 同年10月31日及103年9月18日為言詞辯論；況抗告人係依國 家賠償法及民法相關規定提起本件國家賠償及侵權行為民事 賠償之訴，訴訟標的法律關係即包括國家賠償法及民法，有 別於最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議 要旨所論及「依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴」之情形 ，是本件訴訟之相對人、原因事實及法律關係，均與另案行 政法院判決及裁定之訴訟不同，實際上各自獨立，法院即應 分別審理。從而，原裁定顯有不適用法規、理由矛盾或不備 、適用最高行政法院決議要旨不當等情形，而為當然違背法 令，應予廢棄。此外，本件訴訟標的金額為100萬元，依民 事訴訟法第427條第1項規定，本應適用通常訴訟程序，原審 法院未經兩造書面合意，不顧抗告人所為應適用通常訴訟程 序之抗辯，逕行適用簡易訴訟程序，業已侵害抗告人之訴訟 權，尚違反民事訴訟法第427條第1項、第2項、第3項及憲法 第16條規定。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並由本院更為 裁判等語。
三、相對人抗辯：
㈠相對人教育部以：
抗告人前依行政訴訟法第7條規定，就與本件訴訟相同之原 因事實提起行政訴訟，業經另案行政法院判決確定在案；而 依最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議要 旨，抗告人於該案中所提行政訴訟遭駁回時，其依國家賠償 法及民法相關規定提起之本件國家賠償訴訟，因屬附帶請求 之性質，即失所附麗，應予裁定駁回。又縱認本件相對人、 原因事實及法律關係與上開案件不同，實質上為獨立2訴訟 ，法院應分別審理，惟抗告人並未依國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項規定，踐行提起國家賠償訴訟之法定前置 程序，其起訴亦於法未合。此外，抗告人所稱損害究係因伊 何種行為所致、有何因果關係或實質關連性，其均未能舉證 以明。況參照最高法院85年度台上字第1556號判決要旨，抗 告人既主張公務員於執行職務行使公權力時不法侵害其權利
，自僅能依國家賠償法相關規定為請求，關於依民法侵權行 為相關規定求償部分，即顯無理由等語置辯。並聲明：抗告 駁回。
㈡相對人招聯會以：
抗告人未依國家賠償法第10條第1項及第11條第1項規定，踐 行提起國家賠償訴訟之法定前置程序，即逕向本院提起國家 賠償訴訟，其起訴程序自不合法，本應依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定以裁定駁回之。至抗告人對系爭考試數學 題之命題與解答不服提起行政訴訟案，業經另案行政法院判 決駁回，足認大考中心辦理系爭考試並無不法情事，與國家 賠償法第2條第2項前段所規定公務員因故意或過失不法侵害 人民自由或權利之要件不符，伊亦無監督不周可言。是抗告 人提起本件訴訟，程序上於法未合，實體上亦無理由等語置 辯。並聲明：抗告駁回。
㈢相對人大考中心基金會以：
抗告人請求之原因事實及請求權基礎均與另案行政法院判決 相同，而該判決已於102年12月30日確定在案，故抗告人提 起本件訴訟，顯然違反民事訴訟法第31條之1第2項關於一事 不再理之規定，應依同法第249條第1項第7款規定裁定駁回 其訴。至原審法院就本件訴訟雖曾於103年9月18日為言詞辯 論，惟是否開庭審理與有無程序不合法事由而得以裁定駁回 ，乃屬二事，是原審法院仍得以抗告人有程序不合法事由裁 定駁回其請求，抗告人之主張顯無理由。況據另案行政法院 判決所示，因抗告人於該案中所提行政撤銷訴訟部分並無理 由，其附帶請求損害賠償部分已失所附麗，則依舉輕以明重 之法理，抗告人於本件追加伊為被告請求損害賠償，亦應裁 定駁回。又依國家賠償法第5條規定，民法得作為國家賠償 法之補充適用，國家賠償法實具有民法之性質，準此，最高 行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議要旨雖僅 論及國家賠償法，然二者未相違背，原裁定援引上開決議要 旨並無不當。此外，原告於本件前揭言詞辯論期日中並未抗 辯應適用通常訴訟程序，且為本案言詞辯論並記明筆錄，依 民事訴訟法第427條第4項規定，視為兩造已合意行簡易訴訟 程序，自毋庸再改用通常訴訟程序等語置辯。並聲明：抗告 駁回。
四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟 法第495條之1第1項準用同法第449條第1項定有明文。次按 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法 院應以裁定駁回之，亦分別為同法第400條、第249條第1項
第7款所明定。又按「行政訴訟法第7條乃規定提起行政訴訟 ，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給 付，並未明定『合併提起訴訟』，故其文義上並不僅限於客 觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人 於提起行政訴訟時得『附帶』提起不同審判系統之訴訟，以 連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之 意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：向行政法院『 附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實 體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據…等語。是行政 訴訟法第7條規定所謂『合併請求』損害賠償或其他財產上 給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規 範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事 人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件 ，得適用行政訴訟程序『附帶』提起損害賠償或其他財產上 給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之 意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條 但書所謂『但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者， 就同一原因事實，不得更行起訴』之規定配合適用。是當事 人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法 院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中 ，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國 家賠償部分，自當事人依法『附帶』提起國家賠償時起取得 審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有 行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者， 此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家 賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴 訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回」，為最高行政法院 98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議所揭櫫。五、經查：
㈠抗告人曾以相對人大考中心基金會不予處理其就系爭考試所 為申訴案而作出不當行政處分、相對人招聯會對相對人大考 中心基金會所為行政處分未予監督且不受理其訴願、相對人 教育部不受理其訴願且拒絕其言詞辯論，均違反依法行政原 則為由，對相對人等提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條 規定，於同一程序中合併請求國家賠償及民事賠償。嗣臺北 高等行政法院審理後，認抗告人請求撤銷相對人大考中心基 金會所為行政處分無理由，則併同提起屬附帶請求性質之損 害賠償訴訟亦失所附麗為由，於102年5月7日以另案行政法 院判決駁回抗告人對相對人大考中心基金會請求損害賠償40 萬元之訴；雖抗告人對之不服提起上訴，惟逾法定不變期間
而遭臺北高等行政法院於102年6月19日以102年度訴字第8號 裁定駁回，抗告人不服提起抗告，經最高行政法院以102年 度裁字第1610號裁定駁回，並業於102年10月30日確定在案 ；嗣抗告人復於102年11月17日，以「行政訴訟再抗告狀」 對該102年度裁字第1610號確定裁定聲明不服，仍經最高行 政法院於103年1月16日以103年度裁字第57號裁定駁回其再 審之聲請等情，有上開判決、裁定及最高行政法院103年10 月13日院田治股102裁01610字第1030003612號函在卷可稽（ 見原審卷第45頁至第63頁、第66頁），並據本院依職權另案 行政訴訟事件全案卷宗核閱屬實。可知抗告人對相對人大考 中心基金會所提損害賠償訴訟，業經另案行政法院判決駁回 確定在案，依法已不得更行起訴，抗告人竟於原審審理其對 於相對人招聯會及教育部另行請求損害賠償之訴訟中，復追 加相對人大考中心基金會為被告，並以相同事實及法律關係 為相同請求，其訴訟標的自為另案行政法院確定判決之既判 力所及，則抗告人就此部分之請求，洵無足取。 ㈡至抗告人對相對人招聯會及教育部請求損害賠償各20萬元部 分，臺北高等行政法院固略以：相對人招聯會及教育部非前 揭行政處分機關，且抗告人僅對相對人大考中心基金會請求 撤銷該行政處分，相對人招聯會及教育部非行政訴訟之被告 ，抗告人依國家賠償法及民法相關規定對其等提起損害賠償 訴訟，行政法院並無審判權為論據，於102年5月7日同日以 另案行政法院裁定移由本院審理，有該裁定及另案行政法院 判決附卷可參（見本院臺北簡易庭102年度北國簡字第13號 卷第3頁至第4頁，原審卷第58頁背面）。嗣原審先以本院10 2年度北國簡字第13號裁定駁回抗告人依國家賠償法相關規 定請求部分，再以本院102年度北國簡字第13號判決駁回抗 告人依民法相關規定請求部分；抗告人不服分別提起抗告及 上訴後，經本院以102年度國簡抗字第4號裁定及103年度國 簡上字第4號判決廢棄發回原審法院，原審法院復以原裁定 駁回抗告人之請求（見原審卷第11頁至背面、第6頁至第7頁 、第9頁至第10頁背面、第3頁至第5頁、第67頁至第68頁背 面參照）。而查，抗告人於另案行政訴訟事件之102年4月16 日最後言詞辯論期日，係聲明請求：「一、訴願決定、原處 分均撤銷。二、應命被告財團法人大學入學考試中心基金會 （即本件相對人大考中心基金會）就原告（即本件抗告人） 101學年度指定科目考試（即系爭考試）數學甲科非選擇題 第1大題之第1、2、3小題作成各給分3、4、5分，並另行分 發國立大學之行政處分。三、被告財團法人大學入學考試中 心基金會應賠償原告40萬元、被告大學招生委員會聯合會（
即本件相對人招聯會）應賠償原告20萬元、被告教育部（即 本件相對人教育部）應賠償原告20萬元。四、訴訟費用由被 告負擔。」，且明白表示就上開訴之聲明第三項損害賠償訴 訟之請求權基礎為「行政訴訟法第7條、國家賠償法第2條第 2項、第5條及民法第184、185、186、195條」，且於102年4 月10日提出之行政訴訟準備書狀詳載其主張得合併請求損害 賠償與非財產上給付之依據（行政訴訟法第7條、第8條第1 、2項），此有臺北高等行政法院102年度訴字第8號考試案 件卷宗節本第147至148頁、第141至142頁可佐（見置本院卷 外之影卷），並據本院依職權調閱該案件卷宗原本核閱無訛 ，堪認抗告人於另案行政訴訟事件，實係基於以同一原因事 實適用行政訴訟程序附帶合併請求損害賠償或其他財產上給 付訴訟之意，對相對人招聯會及教育部為請求；復酌以抗告 人於原審103年9月18日言詞辯論期日，雖主張其於另案行政 訴訟事件及原審主張之法律依據不同，然亦自承「本件（即 原審）請求的原因事實，與臺北高等行政法院102年度訴字 第8號判決（即另案行政法院判決）之原因事實相同」，並 稱「在臺北高等行政法院102年度訴字第8號（即另案行政訴 訟事件）請求權基礎為行政訴訟法第7條；至於本件（即原 審）的請求權基礎為國家賠償法第2條第2項、第5條及民法 第184、185、186、195條」等語，有該言詞辯論筆錄存卷可 考（見本院卷第29頁正反面、原審卷第33頁正反面），益徵 抗告人於另案行政訴訟事件與本件據以請求之基礎事實同一 ，訴訟標的亦屬相同；且稽之抗告人之所以提起本件國家賠 償及損害賠償等事件，無非以相對人大考中心基金會就系爭 考試所為原處分違法，致侵害抗告人權益為論據，然另案行 政法院判決業已認定相對人大考中心基金會所為原處分係屬 合法，並駁回抗告人對相對人大考中心基金會之附帶損害賠 償請求確定在案，俱如前揭，則抗告人所憑以主張之前提既 已失所附麗，其對相對人招聯會及教育部之附帶損害賠償請 求，亦屬無由。準此，原裁定據以依民事訴訟法第249條第1 項第7款規定，認抗告人起訴不合法而裁定駁回，並無違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，顯非可採，應 予駁回。
㈢至抗告人指摘原審法院未適用通常訴訟程序，違反民事訴訟 法第427條、憲法第16條規定部分：查抗告人於原審102年9 月25日、102年10月31日及103年9月18日言詞辯論期日，均 未抗辯應適用通常訴訟程序而為本案之言詞辯論，依民事訴 訟法第427條第4項規定視為有前項之合意（即適用簡易程序 之合意），則原審依簡易訴訟程序為審判即無違誤，抗告人
此部分指摘，亦無足採，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 徐筱涵