臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度國小上字第2號
上 訴 人 陳周滇
被上訴人 馬英九
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國104年10
月19日本院臺北簡易庭104年度北國小字第7號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25定有明文。又所謂違背法令 ，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至 第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者 ，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴 時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經 驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則 應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法 令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上 字第314號判例參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項 規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背 法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂 違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事 人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情 形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：判決應為訴之全部否則違法。狀訴謝某 對上訴人有應執法之職務而怠於執行，公然違失侵害上訴人 之事實，原判決未予判決故違法。謝某違失，上訴人依刑事 訴訟法向其上級檢舉，歷經高雄檢察長蔡瑞宗、高雄高分檢 檢察長林玲玉、檢察總長黃世銘、法務部長曾勇夫、行政院
長江宜樺、總統馬英九提起檢舉案，原判決公然稱上訴人對 行政院並無任何公法上請求權與事理有違，且不符事實。上 訴人是「公務員違失之刑事檢舉案」，而原判決卻以「人民 陳情事件」來判決，有判決矛盾之違法。本件所訴謝、蔡、 林、黃、曾、江、馬等違失公務員應全列被告，為簡化以總 統為被告代表，謝某違失符合國家賠償要件，被告就得代表 國家賠償之責，原判決駁回就是違法等語，為此提起上訴。三、經查，原審以「依本件原告主張之事實內容以觀，原告請求 被告應負損害賠償責任之理由，無非係被告身為總統，卻未 監督行政院長，致檢察體系崩壞等情。惟查，人民陳情事件 ，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人 私益保障，是人民向行政機關請求為如何之行為，核其性質 純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關 行政權之發動即有公法上請求權存在。是本件原告固曾向行 政院提出政府公務員執法不當侵害人民權益之檢舉案，然此 屬陳情事件之性質，縱使行政院未對該案具體處理，亦不能 認為原告對行政院有何公法上請求權可資行使，既原告無法 向行政院主張公法上請求權，實難認被告於本件有怠於執行 職務之情形，況原告亦未證明其究竟有何權利遭受損害，則 其訴請被告應負國家賠償責任，亦非有理」為其論據。而上 訴人所提上訴理由，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，就原審已論斷者，泛言謂為判決矛盾、 違法，未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當 之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法 第469條所列各款之事實，自難認其對原審判決如何違背法 令已有具體之指摘，依首揭說明，應認本件上訴為不合法， 爰逕以裁定駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李桂英
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 陳立俐