臺灣臺北地方法院民事判決 104年度再易字第19號
再審原告 呂陳秀微（即金興成特產行）
訴訟代理人 高進發律師
再審被告 薛素珍（即德豐五金行）
上列當事人間請求給付會款事件，再審原告對於民國104年3月25
日本院102年度再易字第34號、102年9月13日本院101年度簡上字
第148號、101年2月14日本院臺北簡易庭100年度北簡字第6793號
確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項定有明文。查本件再審原告前對本院10 1年度簡上字第148號確定判決（下稱原審、原確定判決）提 起再審之訴，經本院以102年度再易字第34號判決（下稱原 再審、原再審確定判決）駁回再審之訴確定，而再審原告係 於民國104年3月30日收受原再審確定判決，此有送達證書附 卷可參（見原再審卷第101頁），是再審原告於104年4月21 日提起本件再審之訴，未逾前開法定不變期間，合先敘明。貳、實體部分：
一、再審原告主張：再審被告薛素珍即德豐五金行並未參加伊於 86年6月間所召集之互助會（下稱系爭合會），而係其前夫 即訴外人鄭重慶所參加。系爭合會之標會單載明會員為「德 豐五金行」，係因鄭重慶借用薛素珍之名義經營德豐五金行 ，鄭重慶為德豐五金行之實際負責人，並參與系爭合會之標 會及會款繳納，會款亦是匯至鄭重慶帳戶，而與再審被告無 關。詎原確定判決漏未審酌如附件一明細表（見本院卷67至 75頁）所示等足以影響於判決之重要證據，逕認再審被告為 系爭合會之會員，顯有民事訴訟法第436條之7之再審理由， 並有如附件二明細表（見本院卷第76至82頁）所示之民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，惟 原再審確定判決均不予置理，亦未交代其不採之理由，顯有 消極不適用民事訴訟法第436條之7及民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，依大法官會議釋字 第177號解釋，伊自得提起本件再審之訴。又依最高法院台 上字第2448號判決意旨，借名登記內部間仍應承認借名人為 真正所有權人，然原再審確定判決卻認定「所借名之權利仍
應由被借名人行使」，即縱鄭重慶與再審被告間就德豐五金 行有借名經營契約，本應由再審被告對外行使德豐五金行之 權利，顯已違背上開最高法院判決意旨，並違反民事訴訟法 第222條第3項論理法則及經驗法則，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由等語。並聲明： ㈠原再審確定判決廢棄及原確定判決不利於再審原告部分廢 棄。㈡原第一審判決不利於再審原告部分廢棄，並就廢棄部 分駁回再審被告於第一審之訴及其假執行之聲請。二、再審被告則抗辯以：再審原告提起之原再審之訴，業經原再 審確定判決駁回在案，再審原告以重複再審事由提起本件再 審之訴，於法不合。又原再審確定判決係敘明縱使鄭重慶與 伊就德豐五金行間有借名經營契約，亦應由伊對外行使德豐 五金行之權利，非由鄭重慶之名行使，並非認定伊與鄭重慶 間確有借名經營契約存在，與最高法院99年度台上字第2448 號判決意旨並不相悖等語。並聲明：再審原告之訴駁回。三、經查：
(一)按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原再審判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，究其立法意 旨乃再審之目的原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事 人之權益，然為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁 回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資 源，自應予限制。經查，再審原告於原再審程序中已主張： 再審被告並不知鄭重慶有參與系爭合會，均係由鄭重慶參與 系爭合會之標會及會款繳納，會款亦匯到鄭重慶帳戶，與再 審被告無關，且原確定判決漏未斟酌如附件一明細表所示足 以影響判決之重要證物，未適用民法第126條第1項之5年短 期時效規定，而有民事訴訟法第436條之7漏未審酌足影響於 判決之重要證物及第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之 再審理由（見原再審卷第57-65頁、第81-83頁背面、第87-8 8頁）。然查，再審原告之上開主張，均為原再審確定判決 所不採，而駁回原再審之訴。是再審原告於本件仍主張原確 定判決及原再審確定判決有前揭漏未斟酌足影響於判決之重 要證物及適用法規顯有錯誤之再審理由，自屬就同一事由對 原確定判決及駁回再審之訴之確定判決更行提起本件再審之 訴，揆諸上開法條規定，自非合法。
(二)次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請 再審，民事訴訟法第436條之7亦有明定。而所謂「重要證物 漏未斟酌」，係指前第二審言詞辯論終結前，已經存在並已
為證據聲明之證據，而第二審並未認為不必要而仍忽略證據 聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者 ，且該證據須足以影響判決結果而言。若已在前判決理由中 說明其為不必要之證據，或說明就調查之結果並不能為有利 原告之事實判斷，則為已加斟酌，自不得作為再審理由。又 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯 然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包 括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上 諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。第查： ⒈再審原告雖主張原確定判決有如附件二明細表所示民事訴訟 法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，原再 審未予置理，亦未說明不採之理由，顯有民事訴訟法第436 條之7漏未審酌足影響於原判決之重要證物及民事訴訟法第 496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由云云。惟參 諸再審原告於附件二明細表固主張：⑴原確定判決以再審被 告到庭陳稱鄭重慶係受其委託處理標會與收受合會金，而認 證人張秀芳之證詞至多僅能證明鄭重慶曾處理系爭合會事務 ，不足認定參加系爭合會之會員為鄭重慶，然再審被告並未 提出委任契約或證據，亦未舉證其有委任鄭重慶，原確定判 決顯違反民事訴訟法第277條第1項主張有利於己者應負舉證 責任之規定。⑵伊於原審程序中已提出證據證明系爭合會係 由鄭重慶所參與，至互助會會單記載會員為「德豐五金行」 ，係因誤認鄭重慶為德豐五金行之負責人而誤載，故會單上 之德豐五金行應更正為鄭重慶，則再審被告依民事訴訟法第 277條規定主張有利於己者應負舉證責任，卻無法舉證證明 係其以德豐五金行名義參加互助會，其主張自不足採，然原 確定判決不予置理，顯有民事訴訟法第469條第1項判決不備 理由之違背法令。⑶依證人張秀芳於本院99年度簡上字第24 號清償債務事件之證詞，可見伊確有舉證證明當地鄰居均認 鄭重慶為德豐五金行老闆，原確定判決認伊並未舉證證明， 顯然違反證據法則即民事訴訟法第222條自由心證原則。⑷ 再審被告為當事人不適格，此乃法院應依職權調查之事項， 伊於原審中一再指陳系爭合會當事人係鄭重慶而非再審被告 ，並舉系爭合會會款之繳納、結算、參加投標及請求給付合 會金等事項均係鄭重慶親自處理，系爭合會金亦均由鄭重慶 受領之事實，再佐以張秀芳於另案之證言，可證鄭重慶為德 豐五金行之實際負責人即系爭合會之當事人，再審被告僅係 鄭重慶之人頭，其與鄭重慶間實乃出名人與借名人間之借名
契約關係，鄭重慶方屬系爭合會之當事人及真正權利人，然 原確定判決對上開舉證未說明其不採之理由，顯違背民事訴 訟法第222條第3項之經驗法則及論理法則，而有判決不適用 法規及判決不備理由之違背法令云云。惟查，原確定判決已 於事實及理由欄第三、㈠點中詳述依再審被告為德豐五金行 之登記負責人、系爭合會標單載明會員為德豐五金行、鄭重 慶於另案即本院臺北簡易庭97年度北簡字第39631號中表明 德豐五金行之負責人為薛素珍，並以「薛素珍即德豐五金行 」之訴訟代理人身分請求再審原告給付會款，及再審原告於 上開另案中亦自承薛素珍即德豐五金行參加系爭合會等事實 ，而認再審被告為系爭合會之會員，再審原告前揭所云，均 係對原確定判決認定事實、舉證責任之分配及證據取捨等事 實審法院職權行使範圍而為指摘，究與適用法規顯有錯誤之 情形有間，亦難謂原確定判決及再審確定判決有何漏未斟酌 足影響於原判決之重要證物之情事，再審原告據此主張原確 定判決及原再審確定判決有民事訴訟法第436條之7漏未斟酌 足影響於裁判之重要證物及第496條第1項第1款適用法規顯 有錯誤之再審理由，自屬無據。
⒉再審原告雖復主張原再審確定判決認定借名契約在未經終止 及回復原狀前，所借名之權利仍應由被借名人行使，故縱鄭 重慶與再審被告間就德豐五金行有借名經營契約，本應由再 審被告對外行使德豐五金行之權利，已違反最高法院99年度 台上字第2448號判決「借名登記契約內部間仍應承認借名人 為真正所有權人」之意旨，並違反民事訴訟法第222條第3項 論理法則及經驗法則，而有民事訴訟法第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤之再審理由云云。然上開最高法院99年度 台上字第2448號判決並非現行有效之判例，尚無拘束法院裁 判效力，本非屬適用法規顯有錯誤之範疇；況原再審確定判 決僅認定縱再審被告與鄭重慶間係成立借名契約，亦應由被 借名人即再審被告對外行使德豐五金行之權利，並未述及再 審被告與鄭重慶間之內部所有權歸屬，與最高法院99年度台 上字第2448號判決意旨間亦無扞格之處，顯無違反經驗法則 及論理法則之情事，自難認有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由。
四、綜上所述，原確定判決及原再審確定判決並無民事訴訟法第 436條之7漏未斟酌足影響於判決之重要證物及第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告提起本件再 審之訴，為不合法且無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項 之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 葉雅婷
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 黃瑋婷