臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度保險字第11號
原 告 正河興業有限公司
法定代理人 廖聖偉
訴訟代理人 蘇奕全律師
追加 被告 臺北市停車管理工程處
法定代理人 謝銘鴻
訴訟代理人 徐志明律師
許家偉律師
方瓊英律師
追加 被告 臺北市市場處
法定代理人 王三中
訴訟代理人 王如玄律師
王羽潔律師
黃國媛律師
上列當事人間請求給付保險金事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者，㈡請求之基礎 事實同一者，㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者，㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 ，㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者， 即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。二、次按，按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併 之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告 為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備 之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被 訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被
告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此 種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或 不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦 方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位 訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採 辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之 效，尚非法所不許。故於此情形，因先位之訴有理由，為備 位之訴之解除條件，應以先位之訴有理由判決確定時，該解 除條件始告成就（最高法院103年度台抗字第478號裁定意旨 參照）。準此，於複數被告之主觀的預備訴之合併，就備位 聲明之當事人，係以先位當事人之請求無理由時為審理之條 件，倘先位聲明有理由時，備位聲明部分即不須裁判，惟備 位當事人於訴訟中仍須為攻防辯論，卻非必受裁判，形同進 行無實益且不安定之訴訟程序，明顯影響備位當事人之權益 ，苟備位當事人未拒卻而應訴，其訴訟上之不利益，業經其 自由選擇同意而為調整及補正，自得予以許可，以符合當事 人享有程序選擇權之意旨；反之，倘備位訴訟當事人拒卻應 訴，即應再審酌先、備位訴訟標的之異同、訴訟上所據之基 礎事實是否同一、攻擊防禦方法得否相互為用而不致遲滯訴 訟程序之進行等各情，綜合判斷應否准許原告所提備位之訴 。
三、本件原告起訴時，係以國泰世紀產物保險有限公司（下稱國 泰產險公司）為被告，依原告於民國100年9月20日向新光產 物保險股份有限公司（下稱新光產險公司）投保之安裝工程 綜合保險（保單號碼：1332第00EAP0000000號，下稱系爭保 險契約），請求國泰產險公司就100年12月23日下午4點10分 原告向臺北市市場處（下稱市場處）承攬之洛陽停車場裝修 工程發生火災，造成臺北市停車管理工程處（下稱停管處） 財產損失之事故（下稱系爭事故）為理賠，給付原告保險金 新臺幣（下同）331萬8020元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁）。嗣於 104年3月17日追加新光產險公司為被告（同卷第17頁，此部 分應屬合法，業據本院104年度保險字第11號判決敘明在案 ），同年5月19日以言詞撤回對國泰產險公司之訴（同卷第 49頁），復於同年5月20日具狀追加停管處、市場處為被告 ，主張停管處將洛陽停車場出租市場處，由市場處與原告簽 訂承攬契約，原告受停管處請求賠償而修復並支出必要費用 ，倘原告於法律上無賠償責任，停管處與市場處即受有修繕 完成之利益，備位依民法第179條規定請求停管處及市場處 共同給付原告331萬8020元及自起訴狀繕本送達翌日起按年
息5%計算之利息，業據停管處、市場處分別先後當庭及具狀 抗辯追加之訴不合法，拒卻應訴，有歷次答辯狀及104年8月 25日言詞辯論意旨狀在卷可稽（同卷第69-70、99、133-135 、150-151、171頁）。經核，原告請求新光產險公司給付保 險金部分，係本於原告與新光產險公司間之保險契約，爭點 在系爭事故失火之地點是否在系爭保險契約承保範圍，及原 告之保險金給付請求權是否罹於時效，新光產險公司就系爭 事故應否負理賠責任；請求停管處、市場處返還所受利益部 分，係本於不當得利之法律關係，爭點在原告依其與市場處 間承攬契約之約定，是否負有修復因系爭事故所致損害之義 務，二者訴訟標的不同，所據基礎事實迥異，攻擊防禦方法 無法相互為用，欠缺共通性，新光產險公司與停管處、市場 處亦無合一確定之必要，如予准許，不僅將遲滯訴訟程序之 進行，亦嚴重影響備位當事人即停管處、市場處之權益。自 難認所提追加之訴為合法，是原告追加以停管處、市場處為 被告，不應准許。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網