聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,104年度,751號
TPDV,104,事聲,751,20151126,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第751號
異　議　人　滙興資產管理股份有限公司
法定代理人　楮丹明
上列異議人與相對人即債務人林怡均（即林玉芬）、蔣毓蘭（即
羅群勇之繼承人）間請求給付票款強制執行事件，異議人對於本
院司法事務官於民國104年8月25日所為104年度司執字第66427號
裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者 ，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第240條之3、第240條之4規定。查本件異議人就本院司法事 務官於民國104年8月25日以104年度司執字第66427號給付票 款強制執行事件裁定（下稱原裁定）將異議人強制執行之聲 請駁回，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議， 司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規 定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人自原債權人臺灣土地開發信託投 資股份有限公司受讓其對相對人即債務人林怡均及債務人羅 群勇之票據債權，並交付債權讓與證明書及其附表、執行名 義即臺灣臺北地方法院北院錦90執地字第13084號債權憑證 、本票正本等債權證明文件，是異議人既已合法釋明受讓本 件本票債權，其即為強制執行法第4條之2第2項所稱之繼受 人甚明，且依臺灣高等法院102年度抗字第573號民事裁定意 旨可知，異議人檢具原執行名義與債權讓與之證明文件後， 即得對相對人蔣毓蘭（即債務人羅群勇之繼承人）及林怡均 聲請強制執行，異議人並非依票據法第123條執票人聲請法



院許可強制執行裁定，而係以原執行名義聲請強制執行，故 原裁定以聲請本票裁定許可強制執行之要件，作為判斷本件 強制執行聲請之要件，於法未合。從而，異議人既為強制執 行法第4條之2第2項所稱之繼受人，且依強制執行法第6條第 1項規定檢具原執行名義證明文件後，確實無需檢附背書連 續本票之必要，依法即得對相對人聲請執行等語。三、按強制執行法第4條之2第1項規定：「執行名義為確定終局 判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫 屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬 後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標 的物者。」第2項規定：「前項規定，於第4條第1項第2款至 第6款規定之執行名義，準用之。」。次按本票執票人，依 票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判例意 旨參照）。票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行 使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，是法院之應否 為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行 使追索權以為斷（最高法院51年台抗字第145號判例意旨參 照）。本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需 提示票據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍 需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使 追索權（最高法院98年度台簡上字第16號判決參照）。票據 為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以 為決定（最高法院55年台上字第1873號判例參照），且票據 上之權利義務與其基礎之原因關係各自獨立（最高法院49年 台上字第334號判例參照）。又按，票據法第30條第1項規定 ：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓 之。」、第37條第1項規定：「執票人應以背書之連續，證 明其權利。」，而依同法第124條之規定，上開規定於本票 準用之。是以發票人將受款人記載於本票時，須由受款人先 為背書轉讓，始能認為背書之連續；背書不連續時，執票人 對於發票人即無追索權（最高法院63年度台上字第1272號判 例參照）。
四、經查：
㈠異議人聲請對債務人林怡均及蔣毓蘭（即債務人羅群勇之繼 承人）強制執行，雖據提出本院91年5月3日北院錦90執地字 第13084號債權憑證為執行名義，並提出債權讓與證明書共1



份、債權讓與登報公告影本及債務人林怡均、羅群勇於82年 10月20日所簽發、票面金額為新臺幣（下同）2,400,000元 、受款人為臺灣土地開發信託投資股份有限公司或其指定之 人之本票原本（下稱系爭本票）等，釋明其自第三人臺灣土 地開發信託股份有限公司受讓對債務人林怡均、羅群勇之上 開執行名義債權。惟查，上開債權憑證係因臺灣土地開發信 託投資股份有限公司前以本院87年度票字第3646號本票准予 強制執行民事裁定為執行名義，聲請強制執行，因受償不足 及無效果，而由該執行法院所核發；異議人以該債權憑證為 執行名義聲請強制執行，主張其自臺灣土地開發信託股份有 限公司繼受取得上開民事裁定所示之本票債權，則異議人仍 係主張行使該本票所表彰執票人對於發票人（即債務人林怡 均、羅群男）之追索權，揆之前揭說明，異議人提出系爭本 票原本，經形式審查，如無法認為異議人係執票人，而得以 行使該追索權者，應認異議人未依強制執行第6條第1項第6 款規定，提出「得為強制執行名義之證明文件」，其聲請即 不應准許（臺灣高等法院103年度抗字第1182號、103年度抗 字第720號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會 民執類提案第1號可資參照）。
㈡而查系爭本票之受款人已記載為臺灣土地開發信託股份有限 公司，有系爭本票影本在卷可參（見本院104年度司執字第6 6427號執行卷，下稱執行卷，第17頁），係屬記名票據，依 票據法第124條準用第30條第1項前段、第37條第1項前段之 規定，關於系爭本票之權利，應由原受款人臺灣土地開發信 託股份有限公司以背書轉讓及交付之方式讓與，異議人始能 取得票據之權利。然異議人提出之本票原本雖有臺灣土地開 發信託股份有限公司之背書，惟其係背書予永盛資產，並於 票據背面記載禁止背書轉讓，並未再背書予異議人，其背書 並不連續，異議人既未能提出背書連續之本票，即無從行使 本票對於發票人之追索權，本院民事執行處司法事務官於10 4年8月4日，通知異議人於文到7日內補正系爭本票背書連續 之證明，異議人於104年8月10日收受送達，逾期仍未補正（ 見執行卷第77至76頁），則司法事務官因異議人未依限期補 正系爭本票背書連續之證明而駁回其強制執行之聲請，於法 並無違誤。
㈢異議意旨雖謂其於本票准予強制執行裁定後始受讓系爭債權 ，自屬強制執行法第4條之2第2項所稱之繼受人，其檢具系 爭執行名義與債權讓與證明文件後，即得對相對人聲請強制 執行。然本票准予強制執行之裁定，係屬非訟程序，該裁定 並無確定實體法律關係之效力，執票人欲行使追索權，仍應



依票據法之規定，提示本票，如欲讓與本票債權，記名本票 仍應以背書及交付轉讓權利，而非僅讓與本票裁定之執行名 義即謂已讓與本票之權利。至強制執行法第4條之2之規定， 係指執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三 人得以原執行名義聲請強制執行，無須重新聲請；惟債權受 讓人本於執行名義繼受人之身分聲請強制執行，除應依同法 第6條之規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之 執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強 制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查。依票據 法第124條準用第30條第1項前段規定，既已明定記名本票之 轉讓方式應以背書為之，即不得僅依民法第297條通常債權 讓與之方式通知債務人而認為已發生票據權利讓與之效力。 異議人雖復主張其以原執行名義聲請強制執行，無需審核本 票原本背書是否連續，並提出臺灣高等法院102年度抗字第5 73號裁定為據，然本件異議人係受讓前手對債務人羅群勇之 系爭執行名義，未能認為異議人有受讓取得系爭本票債權， 已如所述，本院仍得就個案獨立判斷，附此敘明。 ㈣綜上所述，本院司法事務官已定期限命異議人補正系爭本票 背書連續之證明，因異議人逾期仍未補正，依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第78條之規定， 駁回異議人強制執行之聲請，並無違誤。異議人猶執前詞指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 蘇冠璇