臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第812號
原 告 鐘有進
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 黃駿勝
黃佳楹
張林春花
李林素貞
林義瑋
林淳羚
林瀅瀅（原名林亞諾）
林明祝
林麒隆
林廣助
林廣華
林廣合
林廣盛
陳粉
李陳美玉
陳振輝
陳振鴻
黃陳阿敏
兼上列四人
共 同
訴訟代理人 陳碧霞
陳麗華
被 告 陳秋夫
許陳美秀
上 一 人
訴訟代理人 許昭殷
被 告 陳素華
陳美連
廖銘富
陳銘貴
陳銘輝
李陳麗珠
陳麗珍
陳再興
陳再旺
余宗霈
陳美月
張罔市
上列當事人間請求確認地上權不存在等事件，本院於民國104年1
0月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件 原告請求確認被告就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號 土地（下稱系爭土地）上以38年登記字號057390號設定登記 之地上權（下稱系爭地上權）不存在，並請求塗銷系爭地上 權之登記等語，核係因不動產物權涉訟，而系爭土地位於本 院轄區，依上說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別有所明定。又民事 訴訟法第255條第1 項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一 確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴 ，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴 訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決 依法律之規定對於他人亦有效力者而言。本件原告起訴時原 聲明：㈠確認被告等公同共有之臺北市○○區○○段0 ○段 000 ○號房屋（下稱系爭房屋）不存在於系爭土地上；㈡確 認被告等就系爭地上權不存在；系爭地上權登記應予塗銷等 語（見本院卷一第5頁背面）；嗣於民國103年12月12日當庭 撤回前開第1 項聲明（見本院卷一第147、157頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，應予准許。又原告主張系爭地上權 為訴外人陳文隆生前所設定登記者，因在系爭土地上之系爭 房屋已不存在，故以陳文隆之繼承人為被告而提起本件訴訟 ，惟系爭地上權之法律關係既為陳文隆之繼承人所公同共有 ，其訴訟標的即應合一確定，當以陳文隆之全體繼承人為被 告。而原告於起訴時僅列除被告張罔市以外之陳文隆其他繼 承人為被告，嗣於104年9月25日當庭追加為張罔市為被告（ 見本院卷三第156頁背面），經核亦與民事訴訟法第255條第 1項第5款之規定相符，亦應准許之。
三、本件被告黃駿勝、黃佳楹、張林春花、李林素貞、林義瑋、
林淳羚、林瀅瀅、林明祝、林麒隆、林廣助、林廣華、林廣 合、林廣盛、李陳美玉、陳粉、陳秋夫、陳素華、陳美連、 廖銘富、陳銘貴、陳銘輝、李陳麗珠、陳麗珍、陳再興、陳 再旺、余宗霈、陳美月、張罔市經合法通知，被告李陳美玉 、余宗霈、陳美月未於最終言詞辯論期日到場，上述其餘被 告則均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人之一（應有部分為 6,000分之1,101），被告則均為系爭房屋所有人陳文隆之被 繼承人，系爭房屋原坐落於系爭土地上，並設定登記系爭地 上權在案，系爭房屋之門牌號碼為木柵街63號，嗣迭經多次 門牌改編，前開門牌號碼於57年10月1日改編為指南路1段11 6 號，然系爭房屋實已於67年間經臺北市政府徵收系爭土地 之一部（系爭土地重測前地號為內湖段木柵小段155-2 地號 ，於66年2月7日分割為同小段155-2地號土地、同小段155-7 地號土地，嗣同小段155-7地號土地於67年7月15日經臺北市 政府徵收）後遭拆除，系爭土地上現存之門牌號碼臺北市○ ○區○○路0段000號房屋，則係由門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段000號房屋之所有權人於徵收後所延伸建築而成，故 系爭地上權已因系爭房屋遭徵收拆除而不存在。又民法第84 1 條所稱之滅失，應指自然滅失而言，不包括因徵收而滅失 之情況，故系爭土地上既已無系爭房屋之存在，系爭地上權 亦應屬不存在，為此爰依民法第767條、第821條之規定，求 為判命：確認被告等就系爭地上權不存在；系爭地上權登記 應予塗銷等語。
二、被告陳振輝、陳振鴻、許陳美秀、黃陳阿敏、陳碧霞、陳麗 華則均以：陳文隆與系爭土地之地主訂有永久地上權之權利 ，而系爭土地被徵收之部分為堤防外之土地，未被徵收之部 分，前開地上權並未消滅，且系爭房屋僅坐落於被徵收土地 部分經拆除，其餘部分則仍然存在，門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段000號房屋係由系爭房屋修復加蓋而成，故系爭房 屋仍存在於系爭土地上。且依民法第841 條之規定，地上權 不因地上物之滅失而消滅，故原告之訴並無理由等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李陳美玉、余宗霈、陳美月雖未於最終言詞辯論期日到 場，然渠等先前已到庭答辯略以：引用被告許陳美秀所述。四、被告黃駿勝、黃佳楹、張林春花、李林素貞、林義瑋、林淳 羚、林瀅瀅、林明祝、林麒隆、林廣助、林廣華、林廣合、 林廣盛、陳粉、陳秋夫、陳素華、陳美連、廖銘富、陳銘貴
、陳銘輝、李陳麗珠、陳麗珍、陳再興、陳再旺、張罔市均 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、本院之判斷：
按地上權不因建築物或其他工作物之滅失而消滅，民法第84 1 條定有明文。考諸該條立法意旨，係因地上權為使用土地 之物權，而非以土地上之建築物或工作物為標的，故縱建築 物或工作物已滅失，地上權並不因之消滅，地上權人仍有依 原來使用目的使用土地之權。查原告為系爭土地之共有人之 一，而陳文隆則為系爭房屋之所有人，並在系爭土地上設定 登記系爭地上權，約定地上權存續期間為永久等事實，業有 土地謄本、建物謄本、臺北市古亭地政事務所104年7月31日 北市古地籍字第00000000000 號函暨所檢附之他項權利登記 聲請書各1份在卷可稽（見本院卷一第7至11頁、本院卷二第 7、27 頁），堪認屬實。原告雖主張系爭房屋已因臺北市政 府於67年間辦理系爭土地一部分之徵收而經拆除，故系爭地 上權亦應歸於消滅云云。惟系爭土地於重測前為內湖段木柵 小段155-2地號，嗣於66年2月7日分割為同小段155-2地號土 地、同小段155-7地號土地，同小段155-7地號土地並因臺北 市政府興辦景美溪右岸堤防工程，而於67年7 月15日經臺北 市政府徵收，惟系爭地上權僅設定於同小段155-7 地號土地 之部分遭逕為塗銷，設定於分割後之同小段155-2 地號土地 之部分則未經塗銷，嗣並經轉載於重測後之系爭土地等情， 有臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段 00000 地號土地登記簿、系爭土地之土地登記簿、臺北市政府地政 局104年8 月10日北市地用字第00000000000號函暨檢送之同 小段155-7 號土地登記簿、臺北市政府（公告）稿、景美溪 右岸堤防拓寬道路用地徵收土地清冊等件附卷可參（見本院 卷三第36至44、77至85頁）。依此，已顯見系爭地上權並未 因系爭土地之一部分遭徵收而經塗銷登記。又縱認原告所主 張系爭房屋已因系爭土地之一部分經徵收而遭拆除乙節屬實 ，依民法第841 條之規定，仍不因此影響系爭地上權之存續 。原告固猶主張：系爭房屋係因土地之徵收而滅失，與一般 之自然滅失情況不同，無民法第841 條規定適用云云。但地 上權之設定旨在以土地為其使用收益之標的，本與其上所興 建建築物或工作物之存否無必然關聯，是當不因建築物或工 作物之滅失原因為何而對地上權之消滅與否產生任何影響， 故原告此部分之主張，要難採取。從而，系爭地上權之存續 期間既為永久，復不因系爭房屋是否仍坐落於系爭土地上而 有影響其存續，原告亦未舉證本件有何其他地上權之消滅事
由存在，系爭地上權自仍屬有效存在於系爭土地上。是原告 依民法第767條、第821條之規定，請求確認被告等對系爭地 上權不存在，暨請求塗銷系爭地上權登記，自無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第七庭 法 官 許勻睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 沈彤檍