臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第1184號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡海關
涂明智
吳豪正
被 告 北航旅行社股份有限公司
兼
法定代理人 胡靜嫻
被 告 王扶搖
王慶宇
上一 被告
訴訟代理人 陳雪萍律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟肆佰捌拾陸元，及如附表二編號一所示利息、違約金。
被告北航旅行社股份有限公司、胡靜嫻、王扶搖應連帶給付原告新臺幣壹仟肆佰零叁萬柒仟貳佰零捌元，及如附表二編號二至四所示利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於授信約定書第14條及連帶保 證書約定，合意以本院為管轄第一審法院（見卷第14頁、第 15頁），本院就本件清償借款之訴自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,476萬9,6 94元，及如附表二編號1至4所示利息、違約金。嗣於民國10 4年2月4日變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告73萬2,486元 ，及如附表二編號1所示利息、違約金；㈡被告北航旅行社 股份有限公司（下稱北航旅行社）、胡靜嫻、王扶搖應連帶 給付原告1,403萬7,208元，及如附表二編號2至4所示利息、 違約金（見卷第95頁），所為核屬基於同一基礎事實，且係 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告北航旅行社、胡靜嫻、王扶搖經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告北航旅行社於99年4月26日邀同被告胡靜嫻 、王扶搖、王慶宇為連帶保證人，於99年5月12日向原告借 款500萬元（下稱系爭500萬元借款），清償期、利息、違約 金約定如附表一編號1所示，後被告北航旅行社又於102年7 月1日、103年7月9日分別邀同被告胡靜嫻、王扶搖向原告借 款1,000萬元、300萬元及500萬元，清償期、利息、違約金 則如附表一編號2至4所示。惟被告北航旅行社於系爭500萬 元借款清償期屆至後未依約清償，依兩造間授信約定書第5 條約定，被告北航旅行社對原告之全部債務視為全部到期， 被告北航旅行社現欠有附表二編號1至4所示之本金及利息、 違約金，被告等依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及 連帶保證契約之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告73萬2,486元，及如附表二編號1所示利息、違約 金；㈡被告北航旅行社、胡靜嫻、王扶搖應連帶給付原告1, 403萬7,208元，及如附表二編號2至4所示利息、違約金。二、被告王慶宇抗辯則以：原告從未向被告王慶宇進行對保，被 告王慶宇亦未在系爭500萬元借款之授信約定書、連帶保證 書及本票簽名，其自非被告北航旅行社之借款連帶保證人。 又被告王慶宇係於103年10月31日向財團法人金融聯合徵信 中心（下稱聯徵中心）申請信用報告，而由上記載「從債務 ：台端擔任北航旅行社之保證人，承貸行：合作金庫銀行五 洲分行」、「科目：中期擔保放款、未逾期餘額146千元」 、「科目：中期擔保放款、未逾期餘額586千元」及向原告 銀行五洲分行取得系爭500萬元借款之連帶保證書，方知有 擔任連帶保證人一事，而被告王慶宇曾與被告北航旅行社合 作大陸人士赴臺旅遊業務，因此交付資金2,600萬元予被告 胡靜嫻，此有被告王慶宇、北航旅行社於95年10月30日於本 院公證處簽立之公證文件（下稱系爭合作意向書）、被告胡 靜嫻收受款項之字據（下稱系爭簽收單）、面額2,600萬元 之本票乙紙（下稱系爭本票）可證，而該等文件所載王慶宇 字樣，核與系爭500萬元借款之本票、連帶保證書、授信約 定書等文件上有關王慶宇之簽名及印文相同，足證本票、連 帶保證書、授信約定書上所載簽名是被告胡靜嫻所為，非被 告王慶宇親簽。又系爭500萬元借款日期為99年5月12日，到 期日為103年9月12日，相較其他借款為早，被告北航旅行社 之還款金額8,230,306元自應先清償系爭500萬元借款，而依
放還款帳務資料所載，系爭500萬元借款於借款期限內即99 年5月至103年9月間皆有按月繳納本息，依常理，應已分期 攤還完畢，縱認被告王慶宇確為系爭500萬元借款連帶保證 人，亦因被告北航旅行社已經清償而不負保證之責。況系爭 500萬元借款本票記載之利息係「目前為週年利率4.19%」， 何以原告請求之利率為4.53%，而原告所提利率變動表亦僅 至100年12月15日，原告既未就此說明，自證其請求無理由 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告北航旅行社、胡靜嫻、王扶搖則未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告請求被告連帶給付73萬2,486元，及如附表二編號1所示 利息及違約金部分：
原告依連帶保證及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付 73萬2,486元，及如附表二編號1所示利息及違約金，被告北 航旅行社、胡靜嫻、王扶搖經合法通知無正當理由未到庭， 亦未提出書狀答辯，被告王慶宇則否認之，並以其非連帶保 證人，縱是，被告北航旅行社應已如數清償系爭500萬元借 款，原告主張之利率有誤等語置辯，茲就原告請求有無理由 ，審酌如下。
⒈被告王慶宇是否為系爭500萬元借款之連帶保證人部分： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名 、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。 民事訴訟法第277條前段、第357條前段、第358條第1項分別 定有明文。又私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或 按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按 指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證 人證明者，始得適用（最高法院28年度上字第10號判例意旨 參照）。是本件被告王慶宇既否認簽署系爭500萬元借款之 連帶保證書、授信約定書、本票等文件，揆諸前開說明，原 告自應就上開文件所載簽名之真正負舉證責任。 ⑵經查，本院經兩造合意以被告王慶宇另於上海商業儲蓄銀行 南京東路分行、中國信託商業銀行仁愛分行之原始及變更開 戶印鑑卡、原告提出之郵局雙掛號收件回執聯、系爭合作意 向書、系爭簽收單、中國信託商業銀行代收票據明細表、點 燃生命之火愛心捐款專用憑證、匯款申請書等原本，暨被告 王慶宇庭寫筆跡作為對造組，委請法務部調查局為鑑定系爭 500萬元借款之連帶保證書、授信約定書及本票上「王慶宇 」簽名之真正，法務部調查局受理後經以特徵比對法比對，
因系爭500萬借款之連帶保證書、授信約定書及本票上「王 慶宇」筆跡與上開對造組上「王慶宇」筆跡之結構佈局、態 勢神韻相符，包括起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等 劃細部特徵之書寫習慣相同，而認系爭500萬借款之連帶保 證書、授信約定書及本票上「王慶宇」筆跡與上開對造組上 「王慶宇」筆跡筆劃特徵相同乙節，有法務部調查局問題文 書鑑識實驗室104年5月28日調科貳字第00000000000號鑑定 書可查（見卷第167頁）。又證人朱國維到庭證述：其為系 爭500萬元借款之連帶保證書、授信約定書對保承辦人，其 有依對保程序核對身份證而請對保人即被告王慶宇簽名，被 告王慶宇係先簽連帶保證書、授信約定書再簽本票等語在卷 （見卷第228頁反面），而被告王慶宇雖以證人朱國維為原 告員工及貸款承辦人，為迴護自己及原告利益不可能為不利 原告之證詞而否認證人朱國維上開證述之真正，然銀行行員 辦理對保時，本應確實核對對保人身份證，以免將來借款成 為呆帳而追索無著，證人朱國維上開證述核與銀行實務相符 ，且證人朱國維業已當庭具結以擔保其證詞之真實，而被告 王慶宇復未提出積極而確切之證據，足以證明證人朱國維之 證詞有何迴護原告以致於不足以採信之處，被告王慶宇前揭 辯解即難謂有據。復參諸被告王慶宇自承自95年10月30日起 有與被告北航旅行社合作大陸人士赴台旅遊業務等語並提出 合作意向書為證（見卷第68頁），衡情，被告王慶宇於99年 間為被告北航旅行社向原告借款而擔任連帶保證人，亦非無 可能。是綜合上情，可認原告業已舉證證明系爭500萬借款 之連帶保證書、授信約定書及本票上「王慶宇」筆跡之真正 ，其主張被告王慶宇應負連帶保證人責任等語，洵可憑信。 ⑶被告王慶宇雖抗辯系爭500萬元借款之連帶保證書、授信約 定書及本票上「王慶宇」印文與系爭簽收單及被告王慶宇之 銀行開戶印鑑卡上印文不符，系爭簽收單書及系爭本票上由 被告胡靜嫻親書之繁體「王慶宇」筆跡與系爭500萬元借款 之連帶保證書、授信約定書及本票上「王慶宇」相同，系爭 500萬元借款之連帶保證書、授信約定書及本票上「王慶宇 」應係被告胡靜嫻仿簽等語。惟查，我國人除印鑑證明之印 鑑外本可有多個印章，系爭500萬元借款之連帶保證書、授 信約定書及本票上「王慶宇」印文與合作意向書及印鑑卡上 開戶印文不符，並不足以否認系爭500萬元借款之連帶保證 書、授信約定書及本票上「王慶宇」印文之真正，且被告王 慶宇就其抗辯系爭簽收單及系爭本票上繁體之「王慶宇」筆 跡係由被告胡靜嫻親書一事，並未舉證以實其說，被告王慶 宇此一抗辯，即非足取。
⑷被告王慶宇復據其與被告胡靜嫻使用網路通訊軟體LINE之對 話，抗辯其未擔任被告北航旅行社之連帶保證人。惟其二人 於102年6月28日至102年8月25日間與此相關之對話如下（見 卷第194頁至第198頁）：
⑴胡靜嫻：恭喜你，合庫已將你連帶保證人取消了。 王慶宇：all right～
⑵王慶宇：（將被告王慶宇之聯徵中心信用報告傳送予被告 胡靜嫻）。要合庫處理，免得到時打官司麻煩。 胡靜嫻：我查。
⑶胡靜嫻：現在你是不會再幫我調錢了對嗎？
王慶宇：合庫快處理吧。
⑷王慶宇：合庫說你沒要求，問律師說可要求，結論是你要 合庫快依法辦理。
胡靜嫻：合庫放屁。
王慶宇：那你要告它。
胡靜嫻：我再問合庫，昨天通了三次電話。
王慶宇：別幫你幫到脫褲子還要打官司。
胡靜嫻：它就是說叫我還掉83萬…才能註銷…不知它到底 要怎。
王慶宇：因為你很可惡，我有沒有桶一樣的婁子要你善不 了後。我也有老母要養。
胡靜嫻：好，知道了。
王慶宇：先是他媽的信用卡現在還得被銀行…（文字不雅 ，故予刪除）。
胡靜嫻：對不起…我會再努力處理。
⑸王慶宇：我打給合庫高，今天你約他到公司把欠款總額的 書面資料帶來他說是80多再看怎麼辦。金額必需 確定。
⑹王慶宇：（將北航旅行社書函傳送予被告胡靜嫻）。寫的 不錯，寫一份類似的文給合庫也很正式。
胡靜嫻：OK。
則上開內容應僅能證明被告王慶宇曾經要求被告胡靜嫻向原 告取消其身為被告北航旅行社連帶保證人資格，而連帶保證 人要求取消連帶保證人責任原因不一，不願繼續擔任亦為原 因之一，上開對話自無法證明被告王慶宇確未簽署系爭500 萬元借款之連帶保證書、授信約定書及本票，被告王慶宇執 此抗辯其未擔任系爭500萬元借款保證人云云，同無足取。 ⒉被告北航旅行社是否已清償系爭500萬元借款及如被告北航 旅行社未清償完竣，原告主張之利率是否有誤部分： 經查，原告主張被告北航旅行社就系爭500萬元借款尚欠73
萬2,486元，且被告胡靜嫻、王扶搖、王慶宇均為連帶保證 人，業據提出系爭500萬元借款之連帶保證書、授信約定書 本票及放款帳務資料查詢單為證（見卷第10頁、第11頁、第 16頁、第40頁至第45頁、第99頁、第100頁、第101頁、第10 8頁、第252頁至第257頁），信為可取，被告王慶宇空言抗 辯被告北航旅行社業已如數清償系爭500萬元借款云云，非 可憑信。又被告王慶宇親簽之系爭500萬元本票上載借款利 息依原告銀行月基準利率加碼週年利率1.66%計算，原告業 已提出合作金庫銀行實施定儲指數利率與基準利率後牌告利 率變動表、台幣放款利率表及借戶全部資料查詢單證明系爭 500萬元借款未清償部分之利率為4.53%（計算式：2.87%＋1 .66 %＝4.53%），則原告請求被告連帶給付73萬2,486元及 自103年9月12日起至清償日止，按週年利率4.53%計算之利 息，自屬有據。
㈡原告請求被告北航旅行社、胡靜嫻、王扶搖連帶給付1,403 萬7,208元，及如附表二編號2至4所示利息及違約金部分： 經查，原告主張被告北航旅行社於附表一編號2至4所示借款 日向其借款，被告胡靜嫻、王扶搖並擔任連帶保證人，該等 借款因被告北航旅行社未於清償期屆至時依約清償完竣，依 授信約定書第5條約定，被告北航旅行社債務全數到期，被 告北航旅行社、胡靜嫻、王扶搖應連帶給付1,403萬7,208元 ，及如附表二編號2至4所示利息及違約金，業據提出附表一 編號2至4之借據、本票、授信約定書、連帶保證書、合作金 庫銀行實施定儲指數利率與基準利率後牌告利率變動表及放 款帳務資料查詢單為證（見卷第7頁至第9頁、第12頁至第15 頁、第38頁、第46頁至第51頁），被告北航旅行社、胡靜嫻 、王扶搖經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出任何書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之 主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告北航旅行社、胡靜嫻、王扶搖連帶給付1,403萬7 ,208元，及如附表二編號2至4所示利息及違約金，核屬有據 。
五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求㈠被告 連帶給付原告73萬2,486元，及如附表二編號1所示利息及違 約金；㈡被告北航旅行社、胡靜嫻、王扶搖連帶給付原告1, 403萬7,208元，及如附表二編號2至4所示利息及違約金，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，爰不一依論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 官逸嫻
附表一：（均為新臺幣）
┌──┬──────┬─────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號│借款日期 │借款金額 │清償期 │利息 │ 違約金 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 1 │99年5月12日 │ 500萬元 │103年9月12日│按原告銀行基準│逾期6個以內部分， │
│ │ │ │ │利率加碼1.66% │按左開利率10%，逾 │
│ │ │ │ │計算之利息 │期超過6月部分，按 │
│ │ │ │ │ │左開利率20%計算之 │
│ │ │ │ │ │違約金 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 2 │102年7月1日 │1,000萬元 │107年7月1日 │按原告銀行定儲│同上 │
│ │ │ │ │指數月指標利率│ │
│ │ │ │ │1.37%加碼2.13%│ │
│ │ │ │ │計算 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 3 │103年7月9日 │ 300萬元 │104年7月9日 │按原告銀行定儲│同上 │
│ │ │ │ │指數月指標利率│ │
│ │ │ │ │1.37%加碼2.235│ │
│ │ │ │ │%計算 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 4 │103年7月9日 │ 500萬元 │103年10月9日│按原告銀行定儲│同上 │
│ │ │ │ │指數月指標利率│ │
│ │ │ │ │1.37%加碼2.415│ │
│ │ │ │ │%計算 │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴───────┴─────────┘
附表二：（均為新臺幣）
┌──┬──────┬─────────────────┬───────────────────┐
│編號│本金 │利息、違約金 │ 違約金 │
├──┼──────┼─────────────────┼───────────────────┤
│ 1 │ 73萬2,486元│前開本金自民國103年9月12日起至清償│自103年9月12日起至清償日止，逾期6個月 │
│ │ │日止，按週年利率4.53%計算之利息， │以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月│
│ │ │ │部分，按左開利率20%計算之違約金 │
├──┼──────┼─────────────────┼───────────────────┤
│ 2 │782萬292元 │前開本金自民國103年9月1日起至清償 │自103年9月1日起至清償日止，逾期6個月以│
│ │ │日止，按週年利率3.5%計算之利息 │內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部│
│ │ │ │分，按左開利率20%計算之違約金 │
├──┼──────┼─────────────────┼───────────────────┤
│ 3 │300萬元 │前開本金自民國103年10月9日起至清償│自103年10月9日起至清償日止，逾期6個月 │
│ │ │日止，按週年利率3.605%計算之利息 │以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月│
│ │ │ │部分，按左開利率20%計算之違約金 │
├──┼──────┼─────────────────┼───────────────────┤
│ 4 │321萬6,916元│前開本金自民國103年10月9日起至清償│自103年10月9日起至清償日止，逾期6個月 │
│ │ │日止，按週年利率3.785%計算之利息 │以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月│
│ │ │ │部分，按左開利率20%計算之違約金 │
└──┴──────┴─────────────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網