臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第1099號
聲 請 人
即原 告 洪祺祥
訴訟代理人 蘇家宏律師
張婷婷律師
朱慧倫律師
相 對 人 洪祺福
洪祺袚
被 告 洪祺禎
訴訟代理人 方伯勳律師
李建慶律師
上列聲請人與被告間返還股權等事件，聲請人聲請命相對人追加
為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人洪祺福、洪祺袚應於本裁定送達後五日內，就本院一百零三年度重訴字第一０九九號返還股權等事件，追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。第一項未共同起訴之人所在不明 ，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定 將該未起訴之人列為原告。民事訴訟法第56條之1 第1 項、 第3 項定有明文。次按民事訴訟法第56條之1 規定，此係因 訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未 共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕 同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自 有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明 文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人 追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當 理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必 要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403 號裁判可資 參照）。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在 分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有 物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同 共有人全體之同意，民法第1148條第1 項前段、第1151條、 第828 條第3 項分別定有明文。又公同共有人本於公同共有 權利為共有人全體之利益對第三人為請求，限於回復共有物
時始得為之，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有 人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復 公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共 有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同 共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院103 年 度台上字第139 號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
（一）兩造之父洪火鐲於民國88年5月間獨立創設世都股份有限 公司（下稱世都公司），為一非公開發行股票之股份有限 公司，該公司之所有股份出資皆由洪火鐲所負擔。洪火鐲 考量當時公司法對於設立股份有限公司有7名股東之最低 人數限制等因素，故借用包括兩造在內之四名兒子即長子 洪祺祥（即原告）、次子洪棋禎（即被告）、三子洪棋福 、四子洪棋祓與四名兒娘即長媳吳美莉、次媳陳人華、三 媳霍中琬、四媳李毓璘以及遠親紀定男等9人名義，將股 數分別登記在上開人等之名下，茲為均衡處理起見，故分 配每戶各占905,000股（長房洪棋祥與吳美莉之股份合計 為:845,000+60,000 = 905,000；次房洪祺禎與陳人華之 股份合計為：835,000+70,000=905,000；三房洪棋福與霍 中琬之股份合計為：835,000+70,000=905,000；四房洪祺 祓與李毓璘之股份合計為:825,000+80,000 = 905,000） 。爰此，洪火鐲為所有股份之實質所有權人，對此揭股權 本得依法處分與管理，故於102年4月10日基於其自由意志 做成「世都股份有限公司股份規劃處分暨聲明書」並親自 簽名，經由專業律師與財務顧問的見證，俾利安排上述股 份移轉事宜。世都公司於成立時投入之資金與嗣後三次增 資之金額均由洪火鐲支付，被告及各借名股東皆未提供任 何資金。世都股份有限公司為洪火鐲畢生的心血，洪火鐲 慮及自己年事已高，且憂心前述借名股東大多為美國籍， 故為整合世都公司之股份以保洪氏事業，並避免利益流於 國外等目的，遂於102年2月8日擬定「洪火鐲先生世都股 份有限公司股份規劃方案指示紀錄」並親自簽名，規劃方 案除各股東按借名股份數繼續持有之外，洪火鐲認定以每 股8元作為交易股份移轉的對價，且指示返還全數借名股 份之相關事宜。洪火鐲除於102年2月25日於代筆遺囑慎重 載明此旨外，並委由遺囑見證人陰正邦律師發函告知兩造 及其他借名股東，重申「本人創設世都股份有限公司，並 借用四子、四媳、遠親紀定男之名義為發起人與股東。嗣 後並全由本人處分管理，在本人屬意及出資之下，縱屢有 更換股東名義及增資股份等各節，亦均為本人將世都公司
股份借名登記。」要求各借名股東依照前述規劃方案之指 示，處理借名股份。基於洪火鐲之上開指示，兩造與各借 名股東遂於102年3月25日召開世都公司102年第一次臨時 股東會，討論洪火鐲所提並經董事會通過提出之提案：「 各股東均按借名股份數繼續持有」等。此會議由世都公司 董事陳潠萱擔任主席，兩造皆有出席，此外尚有借名股東 吳美莉、陳人華、洪偉凱在現場與會，以及借名股東洪棋 福、洪棋祓與李毓誘以電子通訊方式參與。查被告及全體 與會者於會議中不僅對前述提案表示同意，言明遵循洪火 鐲之意旨執行，且絲毫未就借名股東或借名股份之事表示 任何異議，足徵所有與會的借名股東對於借名事實均瞭解 並有共識。被告甚至特別強調已取得洪棋福與洪棋祓、李 毓璘之委託書，並經綜合渠等之意見，於臨時動議提案第 3點，進一步建議將借名登記之事實經由法院或公證單位 公證，益見被告明知自己實為借名股東。
（二）洪火鐲已將系爭股份出賣予原告，即負有交付並移轉系爭 股份予原告之義務，惟借名股東即被告拒還系爭股份，原 告自得依買賣契約及借名登記法律關係類推適用委任規定 ，代位請求被告將附表所示之世都公司73萬股記名股票背 書轉讓予原告，並將以其名義登記之世都公司150萬股未 發行股票之記名股返還予原告。退步言之，若本院認為洪 火鐲與原告間之買賣契約有任何疑義，被告仍然應將登記 其名下之股權全數返還予洪火鐲之全體繼承人，故被告應 將附表所示之系爭73萬股記名股票背書轉讓予洪火鐲全體 繼承人即兩造及洪祺福、洪棋祓公同共有，且將以其名義 登記之世都公司系爭150萬股未發行股票之記名股返還予 洪火鐲全體繼承人即兩造及洪祺福、洪祺祓公同共有等語 。
（三）查聲請人備位聲明部分，基於被繼承人之繼承人地位，依 民法第179條、第541條、第544條、第263條、259條、第 767條規定提起本訴備位聲明訴訟，核屬公同共有權利之 行使，自應由全體繼承人一同起訴及應訴，當事人適格始 無欠缺。而洪火鐲之繼承人除兩造外，尚有相對人洪祺福 、洪祺袚，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請命追 加其為本件原告等語。
三、經查，聲請人主張洪火鐲之繼承人除兩造外，尚有相對人洪 祺福、洪祺袚一情，有原告提出之繼承系統表及戶籍謄本附 卷可參（見本院卷（二）第98至102頁），自堪信為真實。 又聲請人係基於繼承、借名登記、不當得利、所有物返還請 求之法律關係，主張洪火鐲已於102年2月25日以律師函終止
被告洪祺禎之借名登記之法律關係，洪火鐲於102年6月28日 死亡，依民法第1148條規定，系爭股份為洪火鐲之遺產，應 由全體繼承人公同共有，故被告應將系爭股份返還予洪火鐲 之全體繼承人所有，聲請人前開請求屬公同共有權利之行使 ，其訴訟標的對於全體繼承人自有合一確定之必要，而應由 洪火鐲之全體繼承人一同起訴及應訴，當事人適格始無欠缺 。又經本院通知相對人洪祺福、洪祺袚表示意見，相對人洪 祺袚雖於104年10月5日具狀稱與原告主張相反，立場衝突， 不應強令洪祺袚同為本件原告等語；相對人洪祺福具狀表示 ，已遵照洪火鐲指示，將名下股份移轉於洪祺祥名下，故本 案件與洪祺福無關等語。然按當事人適格，乃指當事人就具 體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟 標的法律關係之本案判決之資格而言，為訴權存在要件之一 。相對人拒絕同為原告，將使原告所提訴訟因當事人不適格 遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，是洪祺福、洪祺袚 拒絕為原告為無理由，原告聲請命該未起訴之洪祺福、洪祺 袚追加為原告，於法有據，應予准許。爰依民事訴訟法第56 條之1第1項規定，命洪祺福、洪祺袚應於收受本件裁定送達 後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、據上論結，本件聲請為有理由。依民事訴訟法第56條之1 ， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網