臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第258號
原 告 王文峰
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複 代理人 張晏齡律師
被 告 江富明
訴訟代理人 謝進益律師
複 代理人 李依蓉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一○四年十一月九
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾伍萬陸仟陸佰柒拾捌元，及自民國一○三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾伍萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣肆拾伍萬陸仟陸佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有 明文。本件原告起訴時，依民法侵權行為損害賠償之規定， 請求被告給付其新台幣（下同）一百五十六萬六千二百元， 嗣以民國一○三年五月十九日民事爭點整理暨準備㈠狀、同 年七月二十九日民事準備㈡狀，不變更訴訟標的，依序變更 其聲明為：被告應給付其一百九十七萬四千四百三十五元、 二百萬八千三百五十九元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息；再於一○四年九月七日本 院審理時，不變更訴訟標的及請求金額，變更利息請求為自 其上開民事準備㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，其請求 之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於一百年十月三十日酒後駕駛車號00 0－○○○重型機車，且未注意車前狀況，在新北市新店區 安和路三段新和國小側門附近，過失追撞伊所騎乘車號0○ 0－○○○重型機車（下稱系爭車禍事故），致伊受有肘及 前臂挫傷，膝部挫擦傷（下稱兩造不爭執傷勢）、右膝血腫 合併前十字韌帶及內側副韌帶撕裂傷、右膝前十字韌帶部分 斷裂、雙膝挫傷血腫、右膝挫傷併前十字韌帶部分斷裂、右
膝前十字韌帶部分斷裂及退化性關節炎（下稱兩造爭執傷勢 ）等傷害而行走困難，受有財產損失四千二百八十元，已支 出醫療費用八萬八千零九十八元、醫療材料及復建材料費用 五萬三千三百六十元、藥品、營養品及中醫成藥費用三萬一 千五百三十三元、交通費用總計一萬三千五百四十元，並受 有勞動能力減少損害六十萬元、工作損失七萬一千六百三十 八元、非財產上精神損害三十萬元及後續醫療費八十四萬五 千九百十元，為此依民法侵權行為損害賠償之規定提起本訴 。並聲明：被告應給付原告二百萬八千三百五十九元，及自 民事準備㈡狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告則以：系爭車禍事故造成原告之傷害僅有「肘及前臂挫 傷、膝部挫擦傷」等兩造不爭執傷勢，故伊所需負擔之賠償 範圍，亦僅於與該兩造不爭執傷勢具有相當因果關係之損害 ，即以原告於一百年十月三十日至行政院衛生署雙和醫院（ 已改制為衛生福利部雙和醫院，下稱雙和醫院）支出醫療費 七百十四元為限，其餘原告主張因系爭車禍事故，並受有「 右膝血腫合併前十字韌帶及內側副韌帶撕裂傷、右膝前十字 韌帶部分斷裂、雙膝挫傷血腫、右膝挫傷併前十字韌帶部分 斷裂、右膝前十字韌帶部分斷裂及退化性關節炎」等兩造爭 執傷勢，及請求賠償與該兩造爭執傷勢相關而支出之醫療費 用等金額，並不足證明該支出金額與兩造不爭執傷勢具有相 當因果關係，原告之請求於法有據，且伊僅為一鐵工，薪資 極為微薄，每月僅數萬元薪資，尚需扶養之眷屬人數高達六 人，經濟狀況極為困窘，原告提出鉅額賠償，將使伊陷入極 大之經濟困境。為此聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請 ，如受不利之判決，願供擔保請宣告免為假執行等語置辯。四、兩造不爭執事項（參見本院卷㈠第一九二頁）： ㈠被告因系爭車禍事故過失，致原告受有傷害，經檢察官聲 請簡易判決處刑，業經本院以一○○年度店交簡字第四五○ 號公共危險案件（見本院調字卷第十五頁至第十八頁）、一 ○一年度店交簡字第二三九號過失傷害案件（見本院卷㈠第 一二五頁至第一二六頁及第一三九頁至第一四○頁），分別 判處被告罪刑在案。
㈡原告因系爭車禍事故受有「肘及前臂挫傷，膝部挫擦傷」等 兩造不爭執傷勢（見本院卷㈠第五七頁），已於一百年十月 三十日至雙和醫院就醫支出醫療費用七百十四元（見本院調 解卷外放證物編號六）。
五、惟原告主張被告就系爭車禍事故，致其受有除兩造不爭執傷 勢外，並受有兩造爭執傷勢而行走困難，應負侵權行為損害
賠償責任，給付其醫療費用、醫療材料及復建材料費、藥品 及營養品暨中醫成藥費用、交通費用、勞動能力減少損害、 工作損失、後續醫療費、財產損失及精神慰撫金，共計二百 萬八千三百五十九元等情，則為被告所否認，並以前揭情辭 置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠原告因系爭車禍事故所 受傷勢為何？㈡被告應負賠償金額若干？經查： ㈠原告主張其因系爭車禍事故，致受有除兩造不爭執傷勢外， 並受有「右膝血腫合併前十字韌帶及內側副韌帶撕裂傷、右 膝前十字韌帶部分斷裂、雙膝挫傷血腫、右膝挫傷併前十字 韌帶部分斷裂、右膝前十字韌帶部分斷裂及退化性關節炎」 等兩造爭執傷勢，業據提出雙和醫院就上開兩造爭執傷勢所 開立之診斷證明書（見本院卷㈠第五八頁、第六一頁、第六 二頁、卷㈡第二五頁）到院，並據本院函詢立雙和醫院，上 開兩造爭執傷勢是否為系爭車禍事故所致或衍生之傷勢？或 為系爭車禍事故以外之其他外力所造成？各該傷勢與系爭車 禍事故之關聯性為何？據復：此創傷由醫理判斷為外力創傷 所致，依據病史記錄，應為該車禍所致等語，有該院一○三 年十月二十一日雙院歷字第○○○○○○○○○○號函（見 本院卷㈡第八一頁、第一四四頁）在卷可稽，再依系爭車禍 事故發生後，檢察官提起公訴，亦認定原告所受傷害為右膝 血腫合併前十字韌帶及內側副韌帶撕裂傷，有臺灣台北地方 法院檢察署檢察官一○一年度偵字第一○六五八號聲請簡易 判決處刑書（見本院卷㈠第一三九頁至第一四○頁）在卷可 佐，且上開傷勢集中在右膝或雙膝，與兩造不爭執傷勢「膝 部挫擦傷」位置相同，足見上開兩造爭執傷勢，亦為系爭車 禍事故所致，是以被告抗辯原告所受上開兩造爭執傷勢非系 爭車禍事故造成云云，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第一百八十四條第一項前段、第 一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文 。茲就原告請求金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍事故已支出醫療費，除兩造不爭執原 告於一百年十月三十日至雙和醫院急診就醫支出醫療費用七 百十四元，業據提出該醫療費用收據（見本院調解卷外放證 物編號六）在卷可稽外，並主張已支出醫療費總計八萬七千 三百八十四元，包括雙和醫院醫療費二萬三千二百二十四元
、國耀中醫診所三萬零十元、明師中醫診所二萬三千三百七 十元、双和明師中醫診所四千一百元、永安健康中醫診所六 千六百八十元，業據提出各該醫療費用收據或證明（見本院 調解卷外放證物編號七至編號三十、第二七頁至第二八頁、 第十九頁至第二三頁、第二四頁至第二六頁、第三三頁至第 三六頁、見本院卷㈡第二四頁）到院；雖被告抗辯上開醫療 費用支出或非為兩造不爭執傷勢而支出，與系爭車禍事故無 因果關係，或非系爭車禍事故所致傷勢必要之支出，惟該兩 造爭執醫療費用均為系爭車禍事故所致之傷勢而支出，且均 為必要之支出等情，業據本院函詢上揭各醫療院所，原告至 貴院所就診而支出醫療費用係因何項傷勢而支出？是否與上 開傷勢無關而為（中醫）調養療程支出之費用，據復：均無 否定為系爭車禍事故所致傷勢而支出之必要費用，有本院函 詢及上開院所函復文件（見本院卷㈡第八一頁至第八二頁、 第八八頁及第一四四頁、第九二頁至第九四頁及第一四一頁 、第一○○頁至第一○二頁及第一三九頁、第一○八頁及第 一三七頁、第一一五頁至第一一七頁及第一五六頁）在卷可 稽，足見原告請求上開兩造不爭執及爭執之醫療費用總計八 萬八千零九十八元（714元＋87,384元），核屬有據。 ⒉醫療材料及復建材料費用部分：
原告主張已支出醫療材料及復建材料費，總計五萬三千三百 六十元，包括購買術後動態膝關節護具八千元、舒摩熱敷墊 一千二百元、雙輸出低週波治療器二千一百六十元及遠紅外 線治療儀四萬二千元，固已提出各該支出收據（見本院調解 卷外放證物編號二至編號五）到院。惟經本院函詢雙和醫院 是否為必要支出？據復：本院函附表二（見本院卷㈡第八九 頁）編號二舒摩熱敷墊及編號四遠紅外線治療儀，均屬本院 函附件四（即本院卷㈡第八六頁所指該院復健科開立之診斷 證明書）所指之熱療器材，但僅編號四遠紅外線治療儀與該 一○二年十月二十四日開立診斷證明書相關等語，有前揭雙 和醫院函（見本院卷㈡第一四四頁）在卷可稽，足見原告於 一○○年十二月十九日購買而支出之舒摩熱敷墊，非上開診 斷證明書醫囑購買；另上開本院函附表二編號一術後動態膝 關節護具、編號三雙輸出低週波治療器，未據雙和醫院函復 是否必要支出，惟據雙和醫院骨科於一○○年十一月二十五 日開立診斷證明書記載「宜使用膝關節護具保護..」等語、 一○二年十月十七日開立診斷證明書記載「建議使用膝輔具 及熱敷..」等語（見本院卷㈡第八四頁本院函附件二、第八 五頁本院函附件三），足見原告於一○○年十一月二十八日 購買編號一術後動態膝關節護具，係依該醫院骨科同年十一
月二十五日開立之診斷證明書醫囑購買，核屬有據，但於一 ○一年三月十五日購買之編號三雙輸出低週波治療器，係於 上開一○二年十月十七日診斷證明書建議使用熱敷前即已購 買，非屬醫囑而支出之費用，不應准許。是以原告本項請求 費用，扣除上開非醫囑購買舒摩熱敷墊一千二百元、雙輸出 低週波治療器二千一百六十元外，其餘醫囑而支出醫療材料 及復建材料費總計五萬元（8,000元＋42,000 元）部分，亦 屬有據，應予准許，超過部分，則不能准。
⒊藥品、營養品及中醫成藥費用部分：
原告主張已支出藥品、營養品及中醫成藥費用共計三萬一千 五百三十三元，固據提出各該藥品、營養品及中醫成藥之發 票或收據（見本院調解卷外放證物三一至證物四四）到院。 就其中原告於一○○年十一月二十五日、同年十二月二十日 、一○一年二月十六日、同年三月十五日及同年四月二十七 日各支出二千一百四十二元，共計一萬零七百十元部分，確 係購買「關立固軟膠囊」而支出，業據原告提出經店家「維 康醫療用品門市」書寫用印之各該發票（見本院卷㈠第一四 九頁至第一五五頁）在卷可參，而關立固軟膠囊之英文名稱 為 FlexNow），曾經雙和醫院骨科李協興醫師在該藥品之名 片上蓋印，且為該醫院一○○年十一月二十五日、同年十二 月二日、一○一年二月三日及同年三月二十七日門診紀錄單 記載：「PLAN...FlexNow（治療計畫..關立固軟膠囊）」等 語在卷，有原告提出之該藥品名片及門診紀錄單四件（見本 院卷㈡第二二一頁及卷㈠第一三八頁、卷㈡第二二二頁、第 二二三頁、第二○八頁）到院，足見原告購買上開關立固軟 膠囊支出費用一萬零七百十元部分，確為治療其因系爭車禍 事故所致傷勢所必須，核屬有據。次就原告其餘購買之加味 虎潛丸一萬元、白芷酸痛膏、金絲萬應膏、浯記一條根濕痢 好、大維神洲功夫膏、康適貼驅風痠痛藥、高科技樂貼舒痛 膏、金絲膏加減味水性、正光加味金絲膏、正光金絲膏等外 用止痛藥膏貼布，及萊萃美月見草油、萊萃美鈣＋維生素Ｄ 、挺立鈣加強錠維骨力膠囊、武田愛喜錠、健生固立天然葡 萄（糖胺）、萊萃美維生素Ｃ等內服營養品共計一萬零八百 二十三元部分，對照原告提出之歷來雙和醫院診斷證明書， 除一○○年十月三十日診斷證明書（見本院卷㈡第四○頁） 記載兩造不爭執傷勢，前揭一○○年十一月二十五日、一○ 二年十月十七日、一○二年十月二十四日診斷證明書記載兩 造爭執傷勢，醫囑僅各記載「宜使用膝關節護具保護..」、 「建議使用膝輔具及熱敷..」、「建議使用熱敷器材輔助.. 」等語（見本院卷㈡第四一頁、第四二頁、第四三頁），均
未記載醫囑應購買藥品、營養品及中醫成藥外，其餘一○三 年六月十四日診斷證明書，除記載兩造爭執傷勢外，醫囑亦 僅記載「建議使用膝輔具及熱敷，可考慮服用葡萄醣安、坡 尿酸、及半年之自體血漿作治療..」等語（見本院卷㈡第四 四頁），是僅於上開購買健生固立天然葡萄（糖胺）一千九 百元（見本院調解卷外放證物三五）部分核與醫囑相符，應 予准許，其餘藥品、營養品及中醫成藥均不足認原告於使用 醫院開立用藥外，有再另自行購買之必要，均不能准。是以 原告請求上開藥品、營養品及中醫成藥費用，僅於購買關立 固軟膠囊一萬零七百十元、健生固立天然葡萄（糖胺）一千 九百元，共計一萬二千六百十元（10,710元＋1,900 元）部 分，核屬有據，應予准許，超過部分，則不能准。 ⒋交通費用部分：
原告主張已支出自一○○年十月三十一日起至一○一年三月 二十七日間往返國耀中醫診所、雙和醫院、明師中醫診所就 醫交通費用總計一萬三千五百四十元，包括往返國耀中醫診 所八千零九十五元、雙和醫院三千八百四十五元、明師中醫 診所一千六百元，業據提出各該支出收據（見本院卷㈠第一 五七頁至第一七九頁）到院，上開期間及往返之醫療處所， 核與原告因系爭車禍事故而受傷就醫之期間及醫療處所相符 ，自屬有據，被告抗辯金額可自行填寫、是否因看診而搭乘 顯有疑義云云，空言否認，不足採信。是以原告本項請求交 通費用一萬三千五百四十元，應予准許。
⒌勞動能力減少損害及工作損失部分：
①原告主張其受有勞動能力減少之損害六十萬元，略謂其自九 十四年起受僱於喜樂亞股份有限公司，每月薪資約五萬元， 負責圖書等銷售工作，因工作需要時而站立、時而蹲下示範 ，惟於系爭車禍事故受傷後，無法擔任上開職務而遭調職， 受有勞動能力減少之損害等語，固據前揭雙和醫院函復本院 以：「病人（指原告）..負重工作能力受限，粗估約減少百 分之三十之勞動能力..」等語（見本院卷㈡第一四四頁）到 院。惟原告並未具體表明其所指勞動能力減少六十萬元損害 之計算標準為何，且指因系爭車禍事故受傷後，無法從事原 任職務而遭調職一節，並未舉證以實其說，若所指上開六十 萬元勞動能力減少之損害，係以其每月薪資五萬元乘十二個 月計算所得，依原告提出其一○○年度至一○三年度稅務機 關出具之各類所得資料清單及本院依職權向司法院調取之原 告上開年度財產所得記載，原告於系爭車禍事故發生之一○ ○年度薪資所得為六十四萬二千四百四十四元（見本院卷㈢ 第一九二頁及第一六五頁），其後一○一年度、一○二年度
及一○三年度，薪資所得依序為六十萬四千三百九十五元、 五十九萬六千五百八十元及六十二萬五千二百八十元（見本 院卷㈢第一九四頁及第一四七頁、第一九七頁及第一三二頁 、第二○○頁及第一一六頁），足見原告除一○二年度平均 薪資略低於每月五萬元外，其餘各年度薪資平均所得均在每 月五萬元以上，系爭車禍事故發生前後，先降後升，亦無明 顯變化，並無原告所指系爭車禍事故發生後，遭調職而受有 勞動能力減少損害達六十萬元之情事；另上開雙和醫院函復 內容，係指原告「負重工作能力」受限粗估約減少百分之三 十，而原告於系爭車禍事故發生前後，薪資所得並無明顯變 化等情，已如前述，足見原告並無因負重工作能力受限，而 受有勞動能力減少之損害，自不能以上開雙和醫院函復內容 ，即謂原告受有勞動能力減少六十萬元之損害。是以原告請 求勞動能力減少之損害六十萬元，不能准許。
②又原告主張其受有無法工作之損害七萬一千三百六十八元， 係以其於一○○年至一○二年間請假共計四十三天，以每日 薪資一千六百六十六元計算，受有無法工作之損害七萬一千 三百六十八元，固據提出其公司出具之在職暨請假證明書（ 見本院卷㈠第一八○頁、卷㈡第五七頁）為證。惟原告並無 提出其請假而遭扣薪之證據資料到院，再依其於系爭車禍事 故發生之一○○年度薪資所得六十四萬二千四百四十四元， 與其後一○一年度、一○二年度及一○三年度，薪資所得依 序為六十萬四千三百九十五元、五十九萬六千五百八十元及 六十二萬五千二百八十元比較，並無明顯變化等情，已如前 述，亦不足認原告確有因請假而遭扣薪，致受有無法工作損 害七萬一千三百六十八元之情事，是以原告縱有於系爭車禍 事故後請假之情事，亦不能據此推論其受有無法工作之損害 ，據此請求該損害額七萬一千三百六十八元，亦不能准。 ⒍後續醫療費部分：
原告主張其並受有後續醫療費八十四萬五千九百十元之損害 ，係以其於一○三年六月十四日遵醫囑每半年一次接受自體 血漿注射療法，已支出一萬三千零十四元，故以該每半年須 支出一萬三千零十四元，計算自一○三年下半年起至國人平 均餘命七十六歲止計三十二點五年，主張受有上開後續醫療 費用之損害等語。惟原告所指其遵醫囑之一○三年六月十四 日診斷證明書，係記載：「..可考慮..半年之自體血漿注射 作治療..」等語，並無強制原告須每半年均作該項治療，且 無記載應考慮該項治療之期間，亦無應終身為該項治療之建 議，對照本院於一○四年十月六日通知原告提出一○四年上 半年為自體血漿注射治療之醫療費用單據到院（見本院卷㈢
第一一一頁），原告始提出其於一○四年十月二十六日至雙 和醫院為該項治療之醫療費用收據到院，並非於一○四年上 半年即已為該項治療，足見上開可考慮半年自體血漿注射治 療之醫囑，並非強制原告終身必須支出之後續醫療費，是僅 於原告就本項請求已支出，且尚未列於前述已支出醫療費用 內（一○三年六月十四日支出一萬三千零十四元部分，已列 為前揭已支出醫療費用，參見本院卷㈡第四五頁）之兩次該 項治療而支出之醫療費用（見本院卷㈡第二二八頁、卷㈢第 二○二頁）三萬零六百八十元（15,340元＋15,340元）之範 圍內，應予准許，逾此數額，則不能准。
⒎財產損失部分：
原告主張其因系爭車禍事故，受有車輛損害、衣褲破損之修 復費用二千七百八十元、一千五百元，請求被告賠償其財產 損失總計四千二百八十元，固據提出其所有車號0○0－○ ○○重型機車行車執照、上開費用支出收據（見本院卷㈢第 一八五頁、調解卷外放證物編號一、卷㈠第一四一頁）到院 ，惟被告抗辯上開金額均應扣除折舊，嗣經兩造到庭協商， 上開車輛、衣褲受損計算折舊後之修復費用，分別以一千元 、七百五十元計價，有本院一○四年十一月九日言詞辯論筆 錄（見本院卷㈣第三頁）在卷可稽，是以本項原告請求金額 在一千七百五十元（1,000元＋750元）範圍內，核屬有據， 應予准許，超過部分，不能准許。
⒏精神慰撫金部分：
原告主張受有非財產上精神損害三十萬元，查原告因系爭車 禍事故，致受有肘及前臂挫傷，膝部挫擦傷、右膝血腫合併 前十字韌帶及內側副韌帶撕裂傷、右膝前十字韌帶部分斷裂 、雙膝挫傷血腫、右膝挫傷併前十字韌帶部分斷裂、右膝前 十字韌帶部分斷裂及退化性關節炎之傷害，對其身心必然造 成相當程度之痛苦，堪以認定，又被告係五十八年一月間生 ，現已四十六歲有餘，高職畢業，前從事水泥工作，現受僱 公司任職鐵工，年收入約七十餘萬元，已婚，育有一子一女 ，並有雙親需撫養，本件因酒後駕車肇致系爭車禍事故，業 經本院分別以公共危險及過失傷害案件，判處罰金六萬元及 有期徒刑二月在案，而原告係五十八年三月間生，已逾四十 六歲，大學畢業，曾任教師及公務員，現受僱公司從事圖書 銷售等工作，年收入約六十餘萬元，已婚，上有雙親需撫養 ，本件系爭車禍事故所受右膝韌帶撕裂傷等傷勢非輕，被告 迄未與原告達成賠償協議等情，本院因斟酌兩造間之身分、 地位、經濟狀況與加害程度（最高法院著有五十一年台上字 第二二三號判例、八十六年台上字第五一一號判決參照），
認被告應給付精神慰撫金之數額，於原告請求之三十萬元內 ，核減為二十六萬元為相當。
六、綜上所述，原告主張兩造爭執傷勢亦為系爭車禍事故所造成 等情，堪以採信，被告抗辯該傷勢非系爭車禍事故所致，與 該傷勢相關支出均不應准云云，不足採信，惟原告請求醫療 費用、醫療材料及復建材料費、藥品及營養品暨中醫成藥費 用、交通費用、勞動能力減少損害、工作損失、後續醫療費 、財產損失及精神慰撫金，總計在四十五萬六千六百七十八 元（88,098元＋50,000元＋12,610元＋13,540元＋30,680元 ＋1,750元＋260,000元）範圍內，核屬有據，超過部分，則 不能准。從而，原告依民法侵權行為損害賠償請求權之法律 關係，訴請被告給付其四十五萬六千六百七十八元，及自民 事準備㈡狀送達被告翌日即一○三年七月三十日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二 條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 高宥恩
, 台灣公司情報網