臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第45號
上 訴 人 高月蕊
訴訟代理人 劉昌崙律師
複 代理人 謝佳芸律師
被 上訴人 余姵妏
訴訟代理人 鍾永輝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年11月14
日本院臺北簡易庭102年度北簡字第7992號第一審判決提起上訴
，本院於104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法 第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為 之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第446條第1項 分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭；判斷是 否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實 」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過 程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料 與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，最高法院90年 度台抗字第519號裁判意旨可資參照。查上訴人於原審起訴 聲明原為「被告（即被上訴人）應給付原告（即上訴人）新 臺幣（下同）300,000元。」，並以「民法第184條第1項」 為其訴訟標的請求權，而其提起上訴之聲明原為「原判決 廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應將上訴人所有坐落於門 牌號碼台北市○○區○○路0段000巷00弄0號1樓之建物漏水 部分修復至不漏水之狀態，並將前開建物內之裝潢設施因漏 水或滲水毀損部分回復原狀，或給付上訴人50萬元。願供 擔保請准宣告假執行。」並追加「民法第191條、第196條」 為其訴訟標的請求權。嗣於103年3月18日準備程序期日變更 建物地址為「台北市○○區○○路0段000巷00弄0號」。復 於103年12月9日準備程序期日以民事言詞辯論意旨狀變更為 「原判決廢棄。被上訴人應以自己之費用將上訴人之房 屋漏水源（即被上訴人房屋之主、客浴廁）修繕至不漏水之
狀態。被上訴人應分別將上訴人房屋及裝潢設施回復至未 滲漏水前之原狀，或賠償上訴人1,041,515元。願供擔保 請准宣告假執行。」。又於104年1月6日準備程序期日以民 事言詞辯論意旨㈡狀變更為「原判決廢棄。被上訴人應 將上訴人房屋之漏水源（即被上訴人所有房屋之主、客浴廁 ）修繕至不漏水之狀態，或賠償上訴人177,000元。被上 訴人應將上訴人房屋內之裝潢設施因滲漏水毀損部分回復原 狀，或賠償上訴人719,995元。願供擔保請准宣告假執行 。」。再於104年3月3日準備程序期日以民事言詞辯論意旨 ㈢狀變更為「原判決廢棄。被上訴人應將上訴人房屋之 漏水源（即被上訴人所有房屋之主、客浴廁）修繕至不漏水 之狀態；並將上訴人房屋內之裝潢設施因滲漏水毀損部分回 復原狀，或賠償上訴人50萬元。願供擔保請准宣告假執行 。」。再於104年4月28日準備程序期日以民事言詞辯論意旨 ㈣暨調查證據聲請狀變更為「原判決廢棄。被上訴人應 將其所有門牌號碼為台北市○○區○○路○段000巷00弄0○ 0號2樓之房屋，修繕至不漏水之狀態，並賠償上訴人323,00 0元；或被上訴人應容忍上訴人進入被上訴人所有門牌號碼 台北市○○區○○路○段000巷00弄0○0號2樓房屋內，進行 漏水修復至不漏水程度，並賠償上訴人50萬元。願供擔保 請准宣告假執行。」。再於104年10月6日以民事言詞辯論意 旨總狀變更為「原判決廢棄。被上訴人應將上訴人所有 門牌號碼台北市○○區○○路○段000巷00弄0號之房屋，修 繕至不漏水之狀態，並將前開房屋內如附表說明及附圖1至 10所示之裝潢設施因漏水或滲水毀損部分回復原狀；或被上 訴人應容忍上訴人進入被上訴人所有門牌號碼台北市○○區 ○○路○段000巷00弄0○0號2樓房屋內，進行漏水修復至不 漏水程度，並應賠償上訴人50萬元。願供擔保請准宣告假 執行。」經核其聲明雖屢有變更，惟請求之基礎事實乃以被 上訴人所有房屋滲漏水導致上訴人房屋受損以為主張，而上 訴人追加訴訟標的請求權基礎，有利於兩造在同一程序加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定 ，尚稱相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、上訴人部分：
㈠上訴人於原審起訴意旨略以：上訴人為門牌號碼台北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號房屋（下稱系爭建物）之所有權 人，被上訴人則為門牌號碼台北市○○區○○路0段000巷00 弄0○0號房屋（下稱2樓房屋）所有權人，因被上訴人房屋 年久失修水管漏水，導致上訴人房屋裝潢受潮發霉受損，為
此依民法第184條第1項規定提起訴訟，請求被上訴人給付上 訴人30萬元等語。
㈡上訴人上訴意旨略以：
⒈上訴人所有之房屋長年苦受漏水之苦，經台北市建築師公會 就上訴人房屋是否有漏水狀況及漏水原因等部分作成鑑定報 告，確認上訴人房屋13處漏水均與被上訴人房屋有關，且除 其中第一區域及第五區域目前已無漏水情形外，其餘「第二 區域至第四區域、第六區域至第十二區域（應為第十三區域 之誤寫）漏水處，研判滲漏水情形，為直上方2樓主、客浴 廁地坪防水層施效或排水管損害所造成…」，足證被上訴人 殊未妥善保管其所有房屋，致造成上訴人房屋發生嚴重滲漏 水狀況，因此依公寓大廈管理條例第10條規定，被上訴人應 負擔損害賠償責任，而依鑑定報告估算修繕費用為177,000 元。
⒉上訴人屋內裝潢設備亦因滲漏水而遭毀損，而系爭房屋購入 時間為90年間，該等裝潢設備浸潤與被上訴人未善盡房屋保 管義務間有因果關係，經估算回復原狀費用為841,515元， 扣除地板施作逾5.4坪部分後之金額為719,995元，於簡易訴 訟程序之範圍，此部分僅先請求323,000元。 ⒊為此，上訴人依民法第184條第1項、第191條、第196條等規 定，請求被上訴人應將上訴人所有之系爭建物修繕至不漏水 之狀態，並應將前開房屋內裝潢設施因漏水或滲水毀損部分 回復原狀（如所提出附表說明及附圖1至10所示，見本院卷 第143至153頁）；或被上訴人應容忍上訴人進入被上訴人所 有之2樓房屋內，進行漏水修復至不漏水程度，並應賠償上 訴人50萬元。
⒋並聲明：原判決廢棄。被上訴人應將上訴人所系爭建物 修繕至不漏水之狀態，並將前開房屋內如附表說明及附圖1 至10所示之裝潢設施因漏水或滲水毀損部分回復原狀；或被 上訴人應容忍上訴人進入被上訴人所有2樓房屋內，進行漏 水修復至不漏水程度，並應賠償上訴人50萬元。願供擔保 請准宣告假執行。
㈢對被上訴人答辯之主張（見上訴人言詞辯論意旨總狀、言詞 辯論意旨㈣狀，本院卷第204、192頁以下）： ⒈被上訴人雖略以「曾委請他人就自家房屋內第二區域上方之 浴室檢查管線並施作防水工程，然該過程中相關管線均無漏 水之情事」、「鑑定時第三區域之牆面有諸多上訴人施作裝 潢時打洞破壞牆面之痕跡，…顯有造成上訴人房屋漏水之虞 」…等，辯稱鑑定報告有諸多違誤，其正確性恐有疑慮，惟 皆為臆測之詞，不足採信。被上訴人次以「鑑定人於鑑定時
同時於系爭建物內外進行撒水之行為，因此無法判定…係因 系爭建物外牆破裂所產生亦或內部管線有破損所造成」，然 所謂「於系爭建物內外進行撒水之行為」（即「第13區域漏 水處直上方2樓後陽台牆面試水」），依鑑定報告書之記載 ，並非就系爭房屋之漏水原因是否為同棟公寓後面外牆漏水 所為之測試，而係就系爭建物之漏水原因是否肇因於2樓房 屋而為，其鑑定結果亦僅認定「第13區域漏水處與同棟公寓 2樓有關」，而未見鑑定報告書就上訴人房屋之漏水原因是 否為同棟公寓後面外牆漏水有關乙節，依鑑定方法進行測試 並為認定（鑑定報告書僅記載因未經全部樓層外牆試水，故 無法證實該漏水是否與外牆漏水有關），況縱認被上訴人能 證明外牆漏水或牆壁內部管線有破損等為系爭建物滲漏水之 共同原因，亦不影響鑑定結果之判斷。
⒉被上訴人辯稱上訴人系爭建物係因被上訴人2樓房屋上方3、 4樓曾於100年間有滲漏水所致，且其配偶鍾永輝與訴外人蕭 秀微間，就2樓房屋上方3樓之房屋（臺北市○○區○○路○ 段000巷00弄0○0號3樓）修復漏水等事件（案號：100年度 北簡字第7378號）業經鈞院判決確定云云。惟綜觀該判決全 文，並未就上訴人房屋之滲漏水結果是否為訴外人蕭秀微之 房屋所致為任何認定或判斷，被上訴人所辯顯屬無據。 ⒊被上訴人辯稱為排除2樓房屋之滲漏水狀況，自101年11月間 起為修繕漏水及防水工程，計有「外牆、廚房的天花板、臥 室牆壁的水泥拋除及防水工程，浴缸拆除防水工程，大浴室 馬桶進出水更換工程，地板打洞檢查集水管漏水，小浴室馬 桶出水更換，外牆打洞檢查漏水，熱水管、蓮蓬頭更換」等 之修繕。惟其並非針對系爭建物之漏水源進行修繕。縱認被 上訴人有就系爭建物之漏水源進行修繕，亦屬無效果或擴大 系爭建物滲漏水狀況之修繕行為，實難謂被上訴人已盡妥善 為保管義務。
⒋被上訴人辯稱上訴人與有過失，並表示「一審判決亦表明上 訴人自己未盡維護及保養房屋之義務」云云，然上訴人否認 有任何過失存在，且被上訴人上開之陳述，僅為於一審所為 答辯，自應不准其減輕賠償金額之請求。
二、被上訴人部分：
㈠被上訴人於原審之答辯：兩造房屋為近50年老公寓，過去各 樓層住戶均曾多次整修，上訴人自己未盡維護及保養房屋義 務，且無法證明該漏水為被上訴人2樓房屋所引起等語，並 聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
㈡被上訴人於本院之答辯：
⒈本案鑑定方式及鑑定報告內容有違誤，致其正確性有疑慮，
不得作為被上訴人2樓房屋造成上訴人系爭建物漏水證據： ①鑑定時曾在系爭建物外牆撒水（參鑑定報告圖面5-9及照片5 -14所示）同時也在內部灑水（參鑑定報告照片5-12、5-13 所示），因同時撒水結果，即認系爭建物發生漏水，也無法 判斷造成原因係系爭建物外牆破裂所產生，抑或是2樓房屋 防水層管線破損所造成，而系爭建物外牆乃共用部分，若漏 水之原因係肇因於外牆破損所致，則不能認為係被上訴人2 樓房屋造成系爭建物漏水，從而，本件鑑定報告正確性有疑 慮，無從作為認定被上訴人2樓房屋造成上訴人系爭建物漏 水之證據。
②鑑定報告第Ⅵ頁稱「第二區域漏水處（走道頂版）漏水之原 因為2樓浴廁地坪防水層失效或排水管損害所致」等語，惟 被上訴人於102年4月間，曾就自家房屋內第二區域上方之浴 室檢查管線並施作防水層，然過程中相關管線均查無漏水之 情事，此有照片附卷可證，足證被上訴人2樓房屋浴廁地坪 並無防水層失效或排水管損害之情。
③鑑定報告第Ⅵ頁稱「第三區域漏水處（走道鄰工作室2牆面 ）漏水原因為2樓浴廁地坪防水層失效或排水管損害所致」 等語，然鑑定時第三區域之牆面有諸多上訴人施作裝潢時打 洞破壞牆面之痕跡，而上揭牆面遭打洞顯有造成系爭建物漏 水之虞，該處亦無2樓房屋排水管線，自無「2樓浴廁地坪防 水層失效或排水管損害」之情。
④鑑定報告第Ⅶ頁稱「第七區域漏水處（工作室2外牆內側） 及第八區域漏水處（工作室2外牆內側窗下右側）漏水之原 因為2樓浴廁地坪防水層失效或排水管損害所致」等語，惟 該牆面後方並無2樓房屋排水管，僅有大樓共同之排水管線 ，且大樓共同排水管線有破裂之情事，此亦有相關照片可資 為證，自無「2樓浴廁地坪防水層失效或排水管損害」之情 。
⑤鑑定報告第Ⅶ頁稱「第九區域漏水處（工作室2外牆內側窗 下左側）漏水之原因為2樓浴廁地坪防水層失效或排水管損 害所致」等語，惟該鑑定報告僅依據該點試水後水份值介於 11.8% -100%為據，卻忽略部分試水點（如點4、5）試水前 水份值為100%，試水後卻僅剩21.5%，由此可見2樓試水後該 處之水份值反而降低，自難以證明該處之漏水係2樓房屋所 造成，鑑定報告明顯違誤。
⑥鑑定報告第Ⅷ頁稱「第十區域漏水處（工作室浴廁下頂版） 漏水之原因為2樓浴廁地坪防水層失效或排水管損害所致」 等語，惟該鑑定報告僅依據該點試水後水份值為100%，卻忽 略試水前水份值亦為100%，可見該點在鑑定單位於2樓房屋
試水前後之水份值並無變化，實難以證明係2樓房屋所造成 ，且鑑定單位於2樓房屋試水後，第十區域之天花板並無滴 水之情事，自不能認定乃「2樓浴廁地坪防水層失效或排水 管損害所致」，鑑定內容顯有違誤。
⑦鑑定報告第Ⅸ頁稱「無法證實系爭建物漏水原因為同棟後面 外牆漏水引起」等語，惟自系爭建物外牆照片可知，外牆已 有明顯水痕，甚至有破裂之裂痕，且鑑定報告第Ⅷ頁就第十 二區域漏水區域亦研判乃其直上方牆面滲漏水所致，上訴人 亦自承每逢下雨其房屋始有漏水情事，鑑定報告稱無法證實 漏水原因為外牆漏水所引起，即有違誤。
⑧鑑定報告第Ⅸ頁稱「系爭1樓第二區域至第四區域以及第六 區域至第十二區域漏水之原因為2樓浴廁地坪防水層失效或 排水管損害所致」等語，但卻又表示「研判共同排水管有可 能損害，亦會造成上開區域漏水情形」等語，而上訴人既已 依侵權行為規定為本件請求，鑑定報告無法證明上訴人之損 害與被上訴人所有之2樓房屋間有因果關係，自應駁回其請 求。
⒉況被上訴人於本件訴訟前，即曾就2樓房屋施作防水工程， 更就上訴人所主張之漏水處（即2樓房屋之浴廁）再次委請 檢查有無漏水並施作加強防水之工程，施工過程中工程人員 均告知水泥層並無潮濕之跡象，並研判2樓排水管線並無破 裂或漏水之情事，此與鑑定報告所稱「2樓浴廁地坪防水層 失效或排水管損害」不符上訴人所稱受有30萬元損害，僅提 出天程室內設計工程公司所製作之估價單為證，其項目內容 是否有增加不必要項目或浮報價格等均不得而知，自不能以 該估價單證明其損害數額。
⒊依鑑定報告顯示之漏水區域僅有「系爭建物1樓工作室2靠外 牆一側及走道盡頭靠外牆」等位置，其餘區域並無漏水情事 ，因此就原告其餘請求部分亦應駁回之。
⒋上訴人疏於修繕外牆裂痕及天花板破裂，更曾於裝潢時在工 作室2牆面及天花板上打洞，此亦造成牆面防水層破損之原 因，上訴人就此亦與有過失，為此爰依民法第217條規定請 求減輕被上訴人之賠償金額。
三、原審判決駁回上訴人30萬元損害賠償之請求，上訴人不服提 起本件上訴，求為廢棄原審判決，並命被上訴人應將上訴人 所有系爭建物修繕至不漏水之狀態，並將前開房屋內如附表 說明及附圖1至10所示之裝潢設施因漏水或滲水毀損部分回 復原狀；或被上訴人應容忍上訴人進入被上訴人所有2樓房 屋內，進行漏水修復至不漏水程度，並應賠償上訴人50萬元 ，及願供擔保請准宣告假執行等語。
四、得心證之理由：
㈠本件上訴人所主張之系爭建物因漏水導致裝潢受潮發霉受損 等事實，除於原審提出之照片外，另於第二審程序提出台北 市建築施公會之鑑定報告、估價單、辰藝地版企業有限公司 估價單、統一發票、宗錸全能工程行工程價格網頁資訊、天 程室內設計工程估價單、台北市建築師公會函、附圖1-10等 文件為證。被上訴人則主張鑑定報告之內容有誤，以及上訴 人就前述損害亦與有過失、其曾就上訴人主張漏水區域雇工 修繕且無漏水等語資為抗辯，是本件所應審究者為：系爭建 物之滲漏水狀況，是否為二樓房屋漏水所致？上訴人請求被 上訴人將系爭建物修繕至不漏水狀態，以及請求將前開房屋 內裝潢設施因漏水或滲水毀損部分回復原狀（如上訴人書狀 附表說明及附圖1至10所示），有無理由？上訴人請求被上 訴人容忍進入被上訴人所有2樓房屋內，進行漏水修復至不 漏水程度，有無理由？上訴人請求賠償50萬元部分，有無理 由？以下分別論述之。
㈡按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果 關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」 所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當 性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以 行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就 此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生 間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「 相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」 ，或為被害人所生損害之共同原因，故若原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在。（最高法院101年台上字第443號判決意旨、48年台 上字第481號判例意旨參照）。
㈢經查，本件系爭房屋是否有漏水情形，經雙方同意送台北市 建築師公會進行鑑定，並以：將鑑定標的物1樓漏水位置分 為13區域，於該13區域處施作試水前後之含水量及紅外線遙 測溫度熱像分析儀檢測，作為含水量初始值及變化值依據， 而於鑑定標的物1樓13區域漏水處，對應上方2樓主、客浴廁 及後陽台牆面之漏水源頭處試水60分鐘，試水後60分鐘再為 檢測（鑑定報告第4至5頁），而鑑定單位依此就鑑定標的物 1樓13區漏水處施試水前後檢測結果如下（其中第1區域、第 5區域經鑑定目前已無漏水）：「…⑵第二區域漏水處（走 道頂版）：1樓走道頂版9點，漏水處直上方2樓主、客浴室
地坪及排水管試水前水份值介於14.1-36.3%，試水後60分鐘 水份值介於15.6-50.3%，水份值極高，顯示試水前後水份值 部分點位有增加。研判1樓走道頂版滲漏水情形，為2樓主、 客浴廁地坪防水層失效或排所管損害所造成；另浴廁外牆壁 體內有設置共同排水管，因本鑑定無法至3，4樓試水，研判 共同排水管亦有可能損害，亦會造成此區滲漏水情形」、「 ⑶第三區域漏水處（走道鄰工作室2牆面）：1樓走道鄰工作 室2牆面9點，漏水處直上方2樓主、客浴室地坪及排水管試 水前後水份值介於14.3-100%，試水後60分鐘水份值介於17. 8-100%，水份值極高，顯示試水前後水份值部分有增加。研 判1樓走道鄰工作室2牆面滲漏水情形，漏水原因同第二區域 漏水原因」、「⑷第四區域漏水處（走道鄰浴廁1牆面）：1 樓走道鄰浴廁1牆面9點，漏水處直上方2樓主、客浴廁地坪 及排水管試水前水份值介於14.2-38.5%，試水後60分鐘水份 值介於15.6-40.5%，水份值極高，顯示試水前後水份值部分 有增加。研判1樓走道鄰工作室2牆面滲漏水情形，漏水原因 同第二區域漏水原因」、「⑹第六區域漏水處（工作室2頂 版）：1樓工作室2頂版9點，漏水處直上方2樓主、客浴廁地 坪及排水管試水前水份值介於12.0-30.3%，試水前60分鐘水 份值介於16.9-43.5%，水份值極高，顯示試水前後水份值部 分有增加。研判1樓工作室2天花板滲漏水情形，漏水原因同 第二區域漏水原因」、「⑺第七區域漏水處（工作室2外牆 內側）：1樓工作室2外牆內側9點，漏水處直上方2樓主、客 浴廁地坪及排水管試水前水份值介於19.8-100%，試水後60 分鐘水份值介於22.4-100%，水份值極高，顯示試水後前後 水份值部分有增加。研判1樓工作室2外牆內側滲漏水情形， 漏水原因同第二區域漏水原因」、「⑻第八區域漏水處（工 作室2外牆內側窗下右側）：1樓工作室2外牆內側窗下右側9 點，漏水處直上方2樓主、客浴廁地坪及排水管試水前水份 值介於13.2-100%，試水後60分鐘水份值介於13.9-100%，水 份值極高，顯示試水前後水份值部分有增加。研判1樓工作 室2外牆內側窗下右側滲漏水情形，漏水原因同第二區域漏 水原因」、「⑼第九區域漏水處（工作室2外牆內側窗下左 側）：1樓工作室2外牆內側窗下左側9點，漏水處直上方2樓 主、客浴廁地坪及排水管試水前水份值介於11.3-100%，試 水後60分鐘水份值介於11.8-100%，水份值極高，顯示試水 後水份值有增加。研判1樓工作室2外牆內側窗下左側滲漏水 情形，漏水原因同第二區域漏水原因」、「⑽第十區域漏水 處（工作室2浴廁下頂版）:1樓工作室2浴廁下頂版4點，漏 水處直上方2樓主、客浴廁地坪及排水管試水前水份值皆為
100%，試水後60分鐘水份值亦為100%，水份值極高。研判] 工作室2浴廁下天花板滲漏水情形，漏水原因同第二區域漏 水原因」、「⑾第十一區域漏水處（工作室2鄰走道牆面） ：1樓工作室2鄰走道牆面9點，漏水處直上方2樓主、客浴廁 地坪及排水管試水前水份值介於17.2-36.6%，試水後60分鐘 水份值介於17.5-39.3%，水份值極高，顯示試水前後水份值 部分有增加。研判1樓工作室2鄰走道牆面滲漏水情形，漏水 原因同第二區域漏水原因」、「⑿第十二區域漏水處（儲藏 室鄰工作室2牆面）：1樓儲藏室鄰工作室2牆面9點，漏水處 直上方2樓主、客浴廁地坪及排水管水份值介於17.8-68.3% ，試水後60分鐘水份值介於19.2-100%，水份值極高，顯示 試水前後水份值部分有增加。研判1樓儲藏室鄰工作室2牆面 滲漏水情形，漏水原因同第二區域漏水原因；右上角牆面水 份值約23.3%，研判直上方牆面可能有滲漏水現象」等情， 因而認定鑑定結論為：「系爭建物經現場鑑定後，研判第2 區域至第4區域、第6區域至第12區域有明顯滲漏水之狀況」 、「第2區域至第4區域、第6區域至第12區域漏水處：研判 滲漏水情形，為直上方2樓主、客浴廁地坪防水層失效或排 水管損害所造成；另浴廁外牆壁體內有設置共同排水管，因 無法至3、4樓試水，研判共同排水管有可能損害，亦會造成 此區域滲漏水情形。另12區域漏水處右上角牆面水份值約23 .3%，研判直上方牆面屋主已自行施作防水作業完成」等語 ，此有台北市建築師公會鑑定報告書可按（鑑定報告第6至9 頁、第5-14頁）。是依照該鑑定報乃認為第2、3、4、6、7 、8、9、10、11、12區域有漏水之情形（僅第1、5區域未有 漏水；另第13區域鑑定結果其固記載『第13區域漏水處之後 陽台外牆面上緣：1樓後陽台外牆面上緣9點，漏水處直上方 2樓後陽台牆面試水前水份值介於12.3-18.9%，試水後60分 鐘水份值介於14.1-19.3%，顯示試水前後水份值無明顯增加 。研判1樓後陽台外牆面上緣滲漏水情形，漏水原因同第二 區域漏水原因。』等語，是依照第13區域鑑定結果，乃為『 試水前水份值介於12.3-18.9%，試水後60分鐘水份值介於 14.1-19.3%』，因而『顯示試水前後水份值無明顯增加』等 語，是就鑑定數值而言應非有漏水，故所稱『研判1樓後陽 台外牆面上緣滲漏水情形，漏水原因同第二區域漏水原因。 』之部分，應係誤載，且此部分鑑定係對於『1樓後陽台外 牆面上緣9點，漏水處直上方2樓後陽台牆面』為測試，與 本件訴訟請求無涉，併此敘明）。
㈣其次，就漏水之原因以觀，鑑定報告書就第2區域漏水之原 因，乃認為「研判1樓走道頂版滲漏水情形，為2樓主、客浴
廁地坪防水層失效或排所管損害所造成；另浴廁外牆壁體內 有設置共同排水管，因本鑑定無法至3，4樓試水，研判共同 排水管亦有可能損害，亦會造成此區滲漏水情形」等語，而 此漏水原因，亦為第3、4、6、7、8、9、10、11、12區域經 鑑定認為「研判1樓工作室2外牆內側滲漏水情形，漏水原因 同第二區域漏水原因」等語而援用該漏水原因（亦即所有漏 水區域之漏水原因，皆均有引用第2區域之漏水原因）。因 此，本件漏水原因乃係有「2樓主、客浴廁地坪防水層失效 」、「排水管損害所造成」、「研判共同排水管亦有可能損 害，亦會造成此區域滲漏水情形」，而系爭建物確有「共同 排水管損害」情形之事實，亦為被上訴人所是認，並經被上 訴人提出共同排水管損害之照片在卷可按（卷第111頁）， 此部分應無爭議。惟「共同排水管損害」之漏水，並非被上 訴人所應負責之範圍，自無從判定上訴人之系爭建物漏水之 原因究因被上訴人「2樓主、客浴廁地坪防水層失效」、「 排水管損害」造成，抑或「共同排水管損害之漏水」所造成 ，因此即無從認為被上訴人應就此部分負責。是被上訴人主 張：本案鑑定報告並不能證明上訴人所有系爭建物1樓之漏 水與被上訴人所有之系爭建物2樓有因果關係，且共同排水 管損害漏水並非被上訴人應負責範圍，無從以之作為其所有 建物漏水之認定等語，即非無據。
㈤再者，就全部13區域於試水前後之含水量初始值及變化值之 部分以觀，其中：①第3區域「試水前水份值介於14.3-100% ，試水後60分鐘水份值介於17.8-100%」、②第7區域「試水 前水份值介於19.8-100%，試水後60分鐘水份值介於22.4-10 0%」、③第8區域「試水前水份值介於13.2-100%，試水後60 分鐘水份值介於13.9-100%」、④第9區域「試水前水份值介 於11.3-100%，試水後60分鐘水份值介於11.8-100%」、「⑤ 第10區域「試水前水份值皆為100%，試水後60分鐘水份值亦 為100%」等情，有前揭鑑定報告書可據，而水份計測量讀值 所代表之含意：0-17%為乾燥，18-20%為微潮濕，21-28%為 潮濕，29-100%為含水率極高，業據鑑定報告書所明示（鑑 定報告第6-2頁），而依照上揭試水前之含水量初始值而言 ，其於試水前測試所得之數值即已達100%，足見於本件測試 之前，就已經屬於含水率極高之狀況，足認已有嚴重之漏水 狀況且持續進行中，而該漏水狀況是否為被上訴人2樓房屋 所造成之漏水，或是因其他漏水狀況所造成，並無從據以認 定，自無從依此認為被上訴人應負責；另外，就試水前後之 含水量變化值而言，第10區域4個測試點於試水前、後之水 份計測量儀所測得之數值均為100%（鑑定報告第6-11頁），
則如何認定係被上訴人2樓房屋漏水所造成，乃非無疑。而 且，第9區域第4測試點試水前數值為100%，試水後數值為21 .5%、第9區域第5測試點試水前數值為80.2%，試水後數值為 24%（鑑定報告第6-10頁），則該區域之含水率，顯然與測 試之情形相反，是如何依照上揭數值間之變化多寡而為鑑定 結果之認定，亦非無疑。尤其，依照上揭含水量初始值及變 化值之數值波動情形以觀，該測試點之含水量乃係流動，且 於測試前即已持續嚴重漏水進行，則倘若係非屬於被上訴人 所有房屋漏水之其他漏水所產生之狀況，則在60分鐘試水以 及試水後測量之期間，其他漏水之排水狀況是否仍存在以及 其他漏水情形有無增減，乃將對於含水量數值產生影響，而 影響其正確性，因此，被上訴人主張：本件不能確定漏水原 因是否內部管線所導致，也無法排除其影響，則無從以該鑑 定報告作為認定被上訴人2樓房屋漏水之認定等語，即非無 據，應堪足採。
㈥況且，本件上訴人係主張被上訴人所有2樓房屋有滲漏水之 情形，並因而導致上訴人房屋裝潢等處受有損害，是所請求 乃應為被上訴人2樓房屋之漏水情況，至於系爭房屋外牆之 部分，乃應屬於系爭建物全棟之房屋所有人修繕維護之責任 ，並非獨屬於被上訴人應負責之範圍，亦非本件訟爭之範圍 ，亦非雙方同意進行鑑定之事項，復為雙方所不爭執（卷第 61-63頁），而本件鑑定則實施「於鑑定標的物1樓13區域漏 水處，對應上方2樓主、客浴廁及『後陽台牆面』之漏水源 頭處試水60分鐘」，亦即於系爭建物外牆之後陽台牆面灑水 60分鐘，此有鑑定報告書所附現場圖及照片可按（鑑定報告 第5-9頁、第5-14頁），而鑑定報告書雖以「系爭建物經現 場鑑定後，因同棟後面外牆漏水共有四層樓，本案僅能就2 樓外牆進行試水，就針對2樓外牆進行試水結果研判系爭建 物漏水狀況，無法證實系爭建物漏水原因為同棟後面外牆漏 水所引起。」等語（鑑定報告第9頁），作為排除外牆滲漏 水之情形。但是，前揭鑑定方法即已將屬於被上訴人應負責 之房屋2樓主、客浴廁部分以及非屬被上訴人應負責範圍之 後陽台牆面一同而為試水測量，而且全部13區域所測定之數 值，亦僅有「試水前後之含水量及紅外線遙測溫度熱像分析 儀檢測，作為含水量初始值及變化值」，並未區別「2樓主 、客浴廁」、「後陽台牆面」之漏水源頭部分各別檢測，即 無從據以區別各該區域漏水之確切原因，是其鑑定結果是否 足以確認被上訴人2樓房屋漏水之真實情況，乃非無疑；況 且，系爭建物外牆已有多處破損裂痕，下雨時亦有多處滲漏 水痕，甚至已有植物於牆壁破損處生長等情形，有被上訴人
所提出之建物牆壁照片可據（卷第115頁），是系爭建物外 牆防水功能是否完整無缺，以及於系爭建物外牆之後陽台牆 面灑水60分鐘，是否影響測定之數值，即堪容疑，則被上訴 人抗辯：鑑定報告無從區分確認漏水原因係因外牆或內部管 線所導致，無從以該鑑定報告作為其所有建物漏水之認定等 語，應堪採信。
五、綜上所述，依系爭鑑定報告所示，本件上訴人房屋漏水之原 因，既有「2樓主、客浴廁地坪防水層失效」、「排水管損 害所造成」、「研判共同排水管亦有可能損害，亦會造成此 區域滲漏水情形」等諸多情形，而無法確認為被上訴人2樓 房屋所造成，二者間並無相當因果關係，自不能僅以該鑑定 報告作為上訴人2樓房屋漏水之證據，上訴人復未提出其他 證據證明確因被上訴人所有2樓房屋導致其系爭建物漏水， 其依民法第184條第1項、第191條、第196條等規定，請求被 上訴人應將上訴人所有系爭建物修繕至不漏水之狀態，並應 將前開房屋內裝潢設施因漏水或滲水毀損部分回復原狀（如 所提出附表說明及附圖1至10所示）；或被上訴人應容忍上 訴人進入被上訴人所有2樓房屋內，進行漏水修復至不漏水 程度，並應賠償上訴人50萬元等，即非有據，而本院就駁回 上訴人請求部分，雖與原審判決理由不同，然結論並無二致 ，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，自應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 詹慶堂
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 陳惠娟