臺灣臺北地方法院民事判決 102年度家訴字第139號
原 告 沈珍
訴訟代理人 謝智硯律師
被 告 王亦均
訴訟代理人 陳德峰律師
複代理人 黃昆培律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於中華民國104年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國69年3 月22日結婚，婚後育有子女王 ＯＯ、王ＯＯ，兩造未約定夫妻財產制，嗣被告於101年9月 18日提起離婚訴訟，經本院以101年度婚字第436號判決兩造 離婚確定。兩造法定財產制既已消滅，原告自得依民法第10 30條之1前段規定，請求分配剩餘財產，並以101年9月18日 為計算之基準日，請求被告給付原告新台幣（下同）4,429, 168元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
一、原告於基準日之剩餘財產數額為99,268元：㈠原告依民法第1030條之1第1項前段所示於101年9月18日時現存 婚後財產為99,268（85,123＋14,145）元：⒈如原證三所示臺灣新光商業銀行帳戶（帳號：0000-00-000000 -0）存款：85,123元。
⒉如原證四所示北投文林郵局帳戶（帳號：0000000-0000000） 存款：14,145元。
⒊茲就被告主張紐西蘭財產應計入本件剩餘財產分配範圍，說明 如下：
⑴78年6 月間，原告與王ＯＯ、王ＯＯ移民至紐西蘭，初期兩造 曾將「部份婚後積蓄」匯入紐西蘭應付原告及子女的生活開支 。80年間因原告自行在紐西蘭與人合夥經營生意，被告即鮮少 主動匯款，自88年間起原告改於紐西蘭一間會計師事務所擔任 助理迄今，每月收入大約紐西蘭幣（下稱紐幣）1,500至2,200 之間。至於原告在紐西蘭公民諮詢局從事中英文口譯之服務， 純屬義務性質，並無收入。原告肩負起伊等三人在紐西蘭的所 有生活開銷，紐西蘭工作所得均用在教養子女和基本生活花用 ，在扣除生活開銷後，經常所剩無幾，遑論累積財富。⑵針對紐西蘭的資產是否應列入夫妻剩餘財產進行分配，紐西蘭 亦有相關規定。且現因被告使用兩造共有1 Oak Street之紐西
蘭房產而拒絕分配，故兩造自有再行訴訟的可能，同一筆財產 並無重複進行兩次的分配之要。且我國法院的裁判在紐西蘭如 何生效、執行？另就原證14、15所示資料觀之，原告已透過當 地的制度，要求被告一同處理並解決之，103年2月間原告再次 委請當地的律師發函予被告，商討紐西蘭財產的分配問題，然 報告至今尚未回應。故兩造在紐西蘭的資產，應依紐西蘭的規 範，以紐西蘭的制度進行夫妻剩餘財產之分配，較為正確且適 當：
①被告另提出被證2至6，主張原告與王００在紐西蘭合開之 Genesis Oak Limited 公司（下稱G.O.公司），在紐西蘭持有 座落在Rewa Road 之不動產（下稱Rewa不動產），再以網路資 料逕稱Rewa不動產的公告價值為紐幣79萬元，進而主張應以公 告地價的1.5倍計算Rewa不動產的實際價值，核算紐幣為118萬 5, 000元（約新台幣約28,629,600元），惟何以實際價值等於 公告地價的1.5 倍，請被告舉證以實其說，且關於不動產價值 的計算通常以鑑價報告為憑，亦請被告提出。
③G.O.公司成立的主要或唯一目的僅用來持有不動產，並無其他 經營事務的情況，且G.O.公司所持有Rewa不動產，係以貸款方 式取得，此由原證24所示紐西蘭國家銀行之貸款匯總表暨中譯 文、原證25所示G.O.公司之年度財產報表暨中譯文即知，G.O. 公司每年皆有利息費用，而該利息費用係由貸款利息加總而來 ，益徵Rewa不動產係以貸款方式購得，至今尚有貸款未結清。 再者，姑不論G.O.公司持有多少或者何種不動產，就原證26所 示G.O.公司之2012年財務狀況表可知，截至101 年G.O.公司的 淨資產實為負值即「負紐幣257,602元」（000000－000000－ 000086）。故縱然原告對於G.O.公司有20％股權，其價值仍屬 負值。
④至於被告提出被證 3、8、9、10，主張原告在紐西蘭有資產且 屬婚後財產，需納入剩餘財產進行分配，然原告再次強調，此 部分應依紐西蘭規範、以紐西蘭的制度進行。然原告再次強調 ，此部分應依紐西蘭規範、以紐西蘭的制度進行，倘本院將原 告在紐西蘭的財產納入本案進行分配，日後，兩造任一方在紐 西蘭再次提起「夫妻剩餘財產分配」的訴訟，紐西蘭法院再次 將兩造在紐西蘭的財產進行分配，豈不造成紐西蘭的財產有遭 受兩次分配的風險。更何況，細究被證10，可發現該筆資產非 原告所有，被告對此有所誤認自應先剔除。至於被證3、8、9 所示資產，被告應就其價值盡實質舉證責任，方有繼續討論之 實益。
⑤縱原告先不爭執被告所主張被證 3、8、9資產之價值，惟此部 分資產係原告利用貸款或借貸方式購置，故於扣掉貸款與借貸
部分，總價值紐幣69,931.70元（13500＋25282.50＋31149.20 ），方屬原告的婚後財產：
被證8所示原告個人所有之「702, Manukau Road （Unit2） Epsom（NA94C/623）」，參酌原證28所示之資產估算相關資 料，資產實際屬原告可分配之價值（扣掉尚未清償之借貸） 為紐幣13,500元（645500－632000）。被證9所示原告與王子剛各持有2分之1之「702, ManukauRoad （Unit2）Epsom（NA94C/622）」，參酌原證29所示之資產估算 相關資料，資產實際屬原告可分配之價值（扣掉尚未清償之借 貸）為紐幣25282.5元【（690000－639435）÷2】。被證3 所示屬G.O.公司（出資比例：王凱慧80%、原告20%）所 有之「Rewa不動產（Rewa Road 137D/87 58C/892 58B/324） 」，參酌原證30所示之資產估算相關資料，原購置價格為紐幣 941,300元，至2012年3月31日止僅剩紐幣848,627 元，資產實 際屬原告可分配之價值（扣掉尚未清償之借貸）為紐幣31,149 .20元【（848627－692881）×20％】。⑥家庭信託之共有資產「1 Oak Street, Royal Oak, Auckland 1023」（下稱Oak Street不動產），有原證31所示資產估算相 關資料可參。被告始終霸佔「Oak Street不動產」為使用收益 ，縱原告於紐西蘭當地委請律師發函促請被告商討如何處理前 開不動產，惟被告都置之不理，態度依然故我，既然被告認紐 西蘭資產應於本件進行分配，原告懇請併將此部份之資產價值 納入計算。由於被告已將「Oak Street不動產」佔為己有，自 應視為被告之資產，在此情況下，被告應將本屬原告之權益即 「Oak Street不動產」價值之半數即紐幣355,000元（紐幣710 ,000÷2）歸還。
⑦當夫妻剩餘財產分配涉及外國資產時，先以夫妻合意適用之法 律為據，倘夫妻間未合意，自應以夫妻共同本國法為準（涉外 民事法律適用法第48條第1、2項參照），由於兩造同為我國國 民，是夫妻共同本國法為我國法律，是本件應以我國法進行審 理。且兩造研究「Property（Relationships）Act 1976」（ 伴侶財產法或關係財產法）」後，一致認為紐西蘭針對夫妻剩 餘財產分配的方式與我國法規定無異。既然有關夫妻剩餘財產 分配之方式，紐西蘭法律和我國法相同，且本件依法應以我國 法審理，在此情況下，原告主張本件以我國法審理即可，當無 進一步研究紐西蘭法律之需求。
⒋關於卷二第112 頁所示花旗商業銀行股份有限公司松江分公司 函附卷二第284 頁之原告存款明細（678.84元；加幣3.90元； 港幣0.55元；日圓9元；紐幣1.53元；英鎊0.04元；美元 0.11 元；歐元0.02元；澳幣117,495.92元）共3,529,657 元部分，
不應列入原告婚後財產計算：
⑴該帳戶中898,200 元係原告胞兄沈璿因原告承諾日後願意放棄 繼承父母的遺產，沈璿於97年4月2日自渣打銀行匯入原告花旗 銀行帳戶之補償，此有原證17花旗銀行綜合月結單、原證18渣 打國際商業銀行股份有限公司匯款申請書，核屬無償取得之財 產，依法自無列入分配之必要。
⑵王ＯＯ於紐西蘭乃就讀醫學院，於94年畢業，就業不到一年收 入已有紐幣76,144元，自第二年開始年收入即高達紐幣87,493 元，年薪約莫新臺幣三、四百萬元。又王凱慧高中、大學時期 持續儲蓄，故王ＯＯ在97年5月前財富累積超過美金123,178.5 9元，即屬正常。97年4月21日，王ＯＯ在匯豐銀行的存款如原 證20匯豐銀行對帳單所示為美金122,980.28元，王ＯＯ在經過 原告同意，利用原告在臺灣的花旗銀行帳戶從事投資理財，進 而在97年5月2日匯款如原證21之匯出匯款交易憑證所示美金12 3,183.14元（折合新台幣約3,743,089 元）到原告花旗銀行之 帳戶（帳號：0000000000），以便進行投資理財之用。且比對 原證19之花旗銀行綜合月結單，原告帳戶於97年5月5日自國外 匯入美金123,178.59元（兩者少許的差異屬合理的匯差），從 時間點與金錢數額觀之，兩者幾近相同，具緊密連結關係，益 徵該項資金屬王ＯＯ所有。又在紐西蘭雖以紐西蘭幣為國幣， 但美金在該國亦屬流通貨幣之一，存款或資產以美金為主的情 形，比比皆是，甚至薪資以美金給付，亦屬常態。⑶97年5月間原告花旗銀行之資產約5,257,388元，主要的來源為 原告胞兄沈璿及兩造女兒王凱慧所匯入，已如前述。經過數年 後，投資理財結果不慎理想，整個存款至101年9 月間僅剩352 萬左右，原告並無累積財富的情形，故原告於花旗銀行之存款 無須列入剩餘財產進行分配，灼然至明。
⒌原告於78年6 月間與子女共同移民至紐西蘭，此後即以紐西蘭 為生活中心，被告亦稱「原告自民國79年6 月與子女共同移民 至紐西蘭後便鮮少回國」，可見原告並無在國內從事經濟活動 累積財富之必要，從而，卷二第74頁附表二股票部分所示「原 告持有股票」均應算入被告之婚後財產，較為妥適。二、被告於基準日之剩餘財產數額為8,957,630元：㈠、被告依民法第1030條之1第1項前段所示於101年9月18日時現 存婚後財產為元8,957,630（8,089,168＋868,462）：⒈存款部分：8,089,168（1,810,808＋4,342,588＋28,274＋1,8 32,105＋75,393）：
⑴遠東商業銀行帳戶：1,810,808元（100＋817,917＋2,377＋99 0,414）。
①遠東商業銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0）存款100元。
②遠東商業銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0）存款817,917 元。
③遠東商業銀行外匯帳戶（帳號：000-000-0000000-0 ）餘額： 美金0.2元（以匯率29.290計算）；日圓2元（以匯率0.3707計 算）；澳幣77.69元（以匯率30.510計算），共2,377元。④遠東商業銀行外匯帳戶（帳號：000-000-0000000-0 ）餘額： 美金33814.06元（以匯率29.290計算），共990,414元。⑵臺灣銀行帳戶：4,342,588元（177,173＋2,949＋27,866＋4,1 34,600）。
①臺灣銀行帳戶（帳號：000-000-000000）存款：177,173元。②臺灣銀行外匯帳戶（帳號：000-000-000000）餘額：美金100. 69元（以匯率29.290計算），共2,949元。③臺灣銀行帳戶（帳號：000-000-000000）存款：27,866元。④如臺灣銀行營業部函附卷一第291頁所示存單歸戶批次查詢餘 額共4,134,600元。
⑶永豐銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0）存款：28,274元。⑷台新銀行帳戶：1,832,105元（927,044＋905,061）：①台新銀行東基隆分行存款：67元；港幣9.91元（以匯率3.7550 計算）；南非幣267,129.59元（以匯率3.4700計算），共927, 044元。
②台新國際商業銀行信託財產（購買基金部分）美金30,900元（ 以匯率29.290計算），約為905,061 元：就被告之台新銀行「 客戶交易歷史資料表」（卷二第27頁、卷三第17頁），以及被 告信託財產資料（卷三第81頁以下）觀之，被告利用外匯活存 （幣別：USD）存款帳號「000000000000 」進行基金交易（詳 卷二第15至19頁），至101年9月18日，被告之信託財產即所持 有之基金價值，尚有美金30,900元，是被告以信託財產購買基 金的資產，仍屬婚後財產，依法自應列入分配。⑸花旗商業銀行帳戶共75,393元：依卷二第28頁所示花旗商業銀 行股份有限公司函附卷二第59頁之原告存款明細（存款：678. 84元；日圓5元；紐幣12.43元；美元26.5元。基金：美金2616 .65元。應付帳款：4,583元）共75,393元。⒉股票部分：868,462元（836,747＋31,715）。⑴如原告提出之103年4月10日民事準備㈤狀附表八「被告101年9 月18日尚持有股票」所示，被告共持有76檔股票，以當時之股 價計算其價值，共836,747元。
⑵依原告提出之103年4月10日民事準備㈤狀附表八「原告101年9 月18日尚持有股票」所示，原告之股票資產，至101年9月18日 共有23檔股票，以當時之股價計算其價值共31,715元。雖然股 票名義上為原告所有，但實際上該股票帳戶是人頭帳戶，實際
操作該股票帳戶者為被告，所有買賣股票之金錢亦為被告所出 資，是以，此部分資產應視為「被告之婚後財產」。三、夫妻剩餘財產分配有無酌減必要，主要考量在於「對家庭的 貢獻度的有無與高低」，由兩造近年來財產狀況，僅被告財 富不斷累積，原告卻無多餘的積蓄之情形可知，原告與王凱 慧、王子綱移民紐西蘭後，原告即扛起所有的家庭生活重擔 ，對維繫整個家庭不遺餘力，倘若沒有原告如此為家庭的付 出，兒女會有今日的成就，又被告豈可能累積如此的財富， 原告自認為家庭盡心盡力的付出，對家庭的貢獻度遠超過被 告，被告主張酌減剩餘財產的分配，顯無理由。被告主張因 為父母年長、健康狀況等欲請求酌減分配，然被告過往如確 實因重病持續支出龐大的醫療費用，理當有憑據證明，以實 其說，然實際上被告的財富從過往至今仍不斷累積，與所謂 支出大筆醫療費用之情形有違，是被告身體狀況究竟為何， 是否身有重病，實在令人存疑，且此與「過往對家庭的貢獻 度」有何關係。尤有甚者，被告往後每月還有退休俸可領取 ，且退休俸的金額也足令被告，得以因應未來一切生活的安 排，反之，原告除現在沒有累積財富外，未來更沒有如同被 告有退休俸的固定收益，兩者相較之下，原告更顯弱勢。四、原告剩餘財產為99,268元，被告剩餘財產為8,957,630 元， 兩者差額為8,858,362元（8,957,630－99,268），原告自得 依民法第1030條之1前段規定向被告請求分配剩餘財產4,429 ,168元。並聲明：㈠被告應給付原告4,429,168元及自101年 9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告主張：
一、原告於基準日之剩餘財產數額為42,203,885元：㈠原告依民法第1030條之1第1項前段所示於101年9月18日時現存 婚後財產為42,203,885元（85,123＋14,145＋38,543,245＋3, 529,657 ＋31,715）。即除臺灣新光商業銀行存款85,123元、 北投文林郵局存款14,145元外，尚有以下財產須列入計算：⒈原告於紐西蘭之不動產合計為38,543,245元（5,725,920＋32, 817,325），應納入本件原告婚後財產範圍計算：⑴被告幾十年來已將畢生之積蓄匯予生活於紐西蘭之原告供家庭 使用，而於離婚後，被告身體重症不僅無人照顧，更需面臨龐 大之醫療費用，現實之壓力沈重而難以度日。詎料原告竟仍提 起本件訴訟，藉臺灣司法無法確實掌握其於紐西蘭財產之便， 欲將被告於臺灣僅存之財產瓜分殆盡，實令被告痛心而無法接 受。
⑵原告與王凱慧於紐西蘭共同經營之G.O.公司，原告持股為20％
，G.O.公司名下持有之Rewa不動產（Rewa Road 137D/87 58C/ 892 58B/324），其價值分別如下：
①被證4 所示1/2 Rewa Road Three Kings（地號：58C/892，公 告地價：NZD＄280,000。
②被證5所示2/2 Rewa Road Three King（地號：58B/324，公告 地價：NZD＄230,000）。
③被證6 所示3/2 Rewa Road Three Kings（地號：137D/87，公 告地價：NZD＄280,000）。
④上開地價資料係一般政府公開資訊，約與實際市價有一倍半之 差距，是前開不動產之實際總價值，應約為紐幣1,185,000 元 【（280,000＋230,000＋280,000）×1.5】，以101年9月18日 匯率24.1600 計算，折合新台幣28,629,600元。又原告佔20％ 股權，故屬於原告所有之持份價值應為5,725,920元。⑶原告於紐西蘭所有如被證8、9、10所示之不動產，價值為32,8 17,325元：
①被證8所示702, Manukau Road (Unit 2) Epsom（NA94C/623； 公告地價：NZD＄720,000。
②被證9所示702, Manukau Road (Unit 2) Epsom（NA94C/622； 公告地價：NZD＄730,000），此乃原告與王子綱共同買入之不 動產，持分各1/2。
③被證10所示William Avenue Greenlane（NA135A/825；公告地 價：NZD＄820,0000），此乃原告所成立之另一公司Maidstone cus todians Limited 與王ＯＯ、王ＯＯ共同買入之不動產， 亦為其現住地。
④前開不動產價值為紐幣1,358,333【720,000＋（730,000÷2） ＋（820,000÷3）】，以匯率24.16換算新台幣應為32,817,32 5元。
⑷原告提出原證28至原證30，主張伊名下如被證 3、8、9所示之 紐西蘭不動產，應納入剩餘財產分配之現值僅紐幣69,931.70 元云云，然被告否認原證28至原證30形式上真正，且原告並未 舉證各不動產於101年9月18日時貸款尚未清償之餘額，及伊與 王子綱、范萬祥確實有借貸關係（貸與金額之交付、方式、日 期等）。原告應就此負舉證責任
⒉原告於花旗商業銀行存款3,529,657 元，應計入原告婚後財產 ，原告辯稱此款項非伊所有，並不可採：
⑴原告主張其中898,200 元係因伊放棄繼承父母遺產，沈璿匯入 補償之云云，然原告早於其父母去世前已經放棄，898,200 元 係原告代墊沈璿夫婦歐洲旅遊的費用，沈璿之匯款應係為清償 與原告間之借貸關係，而非贈與。
⑵王ＯＯ醫學院畢業後需償還學生貸款，扣除日常開銷外，尚投
資經營公司及不動產，根本無法累積如此龐大財富，況原告均 未提供匯款水單或轉匯單據以供證明。再者，王凱慧畢業後收 入均以紐幣計算，則美元資金何來即待商確。
⒊原告提出之103年4月10日民事準備㈤狀附表八「原告101年9月 18日尚持有股票」中23檔股票，以當時之股價計算其價值共31 ,715元，非為被告所有，應計入原告之婚後財產。二、被告於基準日之剩餘財產數額為8,020,854元：㈠、被告依民法第1030條之1第1項前段所示於101年9月18日時現 存婚後財產為8,020,854元（8,957,630－ 905,061－31,715 ），即應扣除對原告主張「台新國際商業銀行信託財產（購 買基金部分）約905,061 元」、「原告名下23檔股票，價值 共31,715元」部分，就爭執部分說明如下：⒈原告提出之103年4月10日民事準備㈤狀之附表八「原告101年9 月18日尚持有股票」，非為被告所有，不應列入被告之婚後財 產計算。
⒉被告否認「台新國際商業銀行信託財產（購買基金部分）約90 5,061 元」之信託財產存在，被告於台新銀行之資產應以卷一 第183 頁之台新銀行最新回函為準。縱使該信託財產存在（被 告否認），原告仍應就該筆信託財產目前剩餘價值負舉證責任 ，蓋該筆信託財產原用以購買基金，而基金現值有漲跌之變動 ，而非以所投入之本金直接做為估算價值之基礎。三、原告於79年6月與子女共同移民紐西蘭後便鮮少回國，被告 原為公職人員，每年均會利用少有的假期前往探望，並不時 電匯生活費用予原告支應家庭全部開銷及購置各項不動產。 被告辛勤工作直至92年退休後終於得以前往紐西蘭與家人長 住，然而在紐西蘭生活期間，原告對被告均不理不睬，不僅 早出晚歸，不顧家庭，對於經營共同家庭生活毫無意願。更 有甚者，被告因脊隨小腦共濟失調、頸椎椎間盤突出等病症 ，於96年、99年兩度回臺灣開刀後，身體狀況每況愈下，並 領有中度殘障手冊，返回紐西蘭復健期間，原告竟於99年9 月16日取走屋內值錢財物並搬離他處，且從未告知新居地址 及聯絡電話，拒絕照顧已無法自理生活之被告。被告幾十年 來已將畢生之積蓄匯予生活於紐西蘭之原告供家庭使用，而 於離婚後，被告身體重症不僅無人照顧，更需面臨龐大之醫 療費用，現實之壓力沈重而難以度日。被告目前已經退休， 卻必須支付龐大醫療、看護費用，子女不在臺灣亦不願克盡 孝道，在上尚有老父（92歲）老母（87歲）亟待照料，此皆 非單從兩造之財產紀錄中所能查知之事實。其中被告於臺灣 銀行之存單共約四百餘萬，多為退休金及公務人員健康保險 退休養老給付優惠定存，乃被告目前僅得賴以維生之財產。
原告目前在紐西蘭有穩定收益，既生活無虞，又與子女交往 甚密（共同經營公司），在台親友亦無經濟困窘等情，在在 足證若平均分配兩造婚後財產顯失公平，為此懇求法院衡酌 實情予以酌減。
四、原告剩餘財產明顯高於被告，是被告請求分配剩餘財產並無 理由。並聲明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執事項
一、兩造於民國69年3月22日結婚，婚後育有子女王凱慧、王子 綱，兩造婚姻存續期間，未約定夫妻財產制，依民法1005條 應以法定財產制為夫妻財產制。嗣被告於101年9月18日提起 離婚訴訟，經本院以101年度婚字第436號判決准兩造離婚確 定。
二、本件剩餘財產分配以101年9月18日為計算之基準日。三、原告於101年9月18日時現存婚後財產，至少有以下項目：⒈如原證三所示臺灣新光商業銀行帳戶（帳號：0000-00-0000 00-0）存款：85,123元。
⒉如原證四所示北投文林郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ） 存款：14,145元。
四、被告於101年9月18日時現存婚後財產，至少有以下項目，共 計存款7,184,107元、股票836,747 元：（被告於103年4月7 日答辯二表示以下不爭執）
⒈遠東商業銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0）存款100元。⒉遠東商業銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0）存款817,917 元。
⒊遠東商業銀行外匯帳戶（帳號：000-000-0000000-0 ）餘額： 美金0.2元（以匯率29.290計算）；日圓2元（以匯率0.3707計 算）；澳幣77.69元（以匯率30.510計算），共2,377元。⒋遠東商業銀行外匯帳戶（帳號：000-000-0000000-0 ）餘額： 美金33814.06元（以匯率29.290計算），共990,414元。⒌臺灣銀行帳戶（帳號：000-000-000000）存款：177,173 元。⒍臺灣銀行外匯帳戶（帳號：000-000-000000）餘額：美金100. 69元（以匯率29.290計算），共2,949元。⒎臺灣銀行帳戶（帳號：000-000-000000）存款：27,866元。⒏如臺灣銀行營業部函附卷一第291 頁所示存單歸戶批次查詢餘 額共4,134,600元。
⒐永豐銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0）存款：28,274元。⒑台新銀行東基隆分行存款：67元；港幣9.91元（以匯率3.7550 計算）；南非幣267,129.59元（以匯率3.4700計算），共927, 044元。
⒒卷二第28頁所示花旗商業銀行股份有限公司函附卷二第59頁之
原告存款明細（存款：678.84元；日圓5元；鈕幣12.43元；美 金26.5元。基金：美金2616.65元。扣除應付帳款：4,583元） 共75,393元。
⒓如原告103年4月10提出日之民事準備㈤狀之附表八股票部分「 被告101年9月18日尚持有股票」所示，被告共持有76檔股票， 以當時之股價計算其價值，共836,747元。肆、兩造爭執事項：
一、關於原告得請求之剩餘財產數額為何，兩造之爭執在於：㈠原告於101年9月18日時是否另有以下之現存婚後財產：⒈關於原告於紐西蘭之收入、財產，兩造爭執在於：⑴紐西蘭之財產項目，有無納如本件婚後財產範圍計算之必要？⑵如是，則下列原告所有位於紐西蘭之不動產，其價值為何？①原告所有「702, Manukau Road（Unit2）Epsom（NA94C/623） 」，權利範圍全部。
②原告所有「702 , ManukauRoad（Unit2）Epsom（NA94C/622） 」，權利範圍2分之1。
③G.O.公司所有Rewa不動產（Rewa Road 137D/87 58C/892 58B/ 324），原告持股比例20％。
④兩造共有之「1 Oak Street , Royal Oak,Auckland 1023」不 動產，有無納入本件計算之必要？
⑤被證10所示William Avenue Greenlane（NA135A/825）；公告 地價：NZD＄820,0000）不動產是否為原告所有，持分為何？⒉卷二第112 頁所示花旗商業銀行股份有限公司松江分公司函附 卷二第284 頁之原告存款明細（存款：678.84元；加幣3.90元 ；港幣0.55元；日圓9元；鈕幣1.53元；英鎊0.04元；美元0.1 1元；歐元0.02元；澳幣117,495.92元）共3,529,657元，是否 應計入原告婚後財產？
⑴該帳戶中898,200元是否為原告胞兄沈璿所贈與？⑵扣除原告主張沈璿贈與之898,200元，其餘是否為王凱慧所有？⒊原告提出103年4月10日民事準備㈤狀之附表八所示「原告持有 23檔股票」，是否應計入原告婚後財產範圍？㈡被告於101年9月18日時是否另有以下之現存婚後財產：⒈如原告於103年4月10日之民事準備㈤狀之附表八股票部分中「 原告持有23檔股票」，是否應計入被告婚後財產範圍？⒉台新國際商業銀行信託財產（購買基金部分）：美金30,900元 （以匯率29.290計算），約為905,061 元，是否應計入被告婚 後財產範圍？
二、平均分配是否顯失公平？
伍、得心證之理由：玆就兩造爭執分述如下：
一、紐西蘭之財產有無納如本件婚後財產範圍計算之必要？按夫
妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定 財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現 存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘， 其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。而依該條規定觀之，所謂剩餘 財產分配請求權係指法定財產制關係消滅時，將夫妻於婚姻 關係存續中（即結婚之後）各自取得而現存之財產，扣除其 於婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金，由此計算夫妻之剩餘財產，然後比較其二人剩餘 之多寡，算定差額，剩餘較少之一方即得向剩餘較多之他方 ，請求分配該差額之二分之一，準此，計算剩餘財產自應以 在婚姻關係存續中所取得之財產及負欠之債務為範圍。本件 兩造對於婚後除台灣之投資、存款，並因移民紐西蘭而在紐 西蘭購置財產等情並不爭執，揆諸前揭說明，兩造現存紐西 蘭之財產既為婚後且非繼承或無償取得，自應列入本件婚後 財產範圍計算。又剩餘財產分配請求權乃一身專屬債權，並 非對個別不動產上之物權，其債權之計算乃為財產總價值的 二分之一，係以價額計算，為抽象之債權，從而原告主張併 計紐西蘭財產將生無法執行云云，恐有誤認。
二、原告於101年9月18日之現存婚後財產是否包括下列紐西蘭之 不動產？其價值為何？
㈠經查1 Oak Street, Royal Oak, Auckland 1023之房地，為兩 造依相同持分共有，則如分別計入兩造現存之婚後財產，經計 算後差額為零，不生平均分配情事，自無納入本件計算之必要 。又被告本於共有人身分占有使用1 Oak Street, Royal Oak, Auckland 1023 房地，並未減損原告為共有人之身分，原告主 張應將其1/2 持分亦計入被告現有婚後財產計算，於法無據， 尚難准許。
㈡原告否認William Avenue Greenlane（NA135A/825）房地（下 稱NA135A/825房地）為其所有，觀諸原告所提 terranet pro- perty information online出示之NA135A/825房地的Property Valuation and Sales Rrport，亦無從認定所有權人為原告， 是被告抗辯NA135A/825房地應列為原告現存婚後財產計算云云 ，即不足採。
㈢本件原告不否認「702, Manukau Road（Unit2）Epsom（NA94C /623），權利範圍全部。」、「 702, ManukauRoad（Unit2） Epsom（NA94C/622），權利範圍2分之1。」等不動產為其所有 ，對於（Rewa Road 137D/87、58C/892、58B/324）房地為G.O. 公司所有，而其在該公司有20％持股亦不爭執。㈣經查702, ManukauRoad（Unit2）Epsom（NA94C/622）房地（
下稱NA94C/622房地）在100年7月1日之Rateable Value為730, 000元紐幣，有被告提出terranet property information on- line 出示之Property Valuation and Sales Rrport為證，原 告雖否認有系爭價值，惟該房地之市場價值為原告所掌握，原 告居住紐西蘭境內，甚至為不動產買賣成立公司，亦得本於房 地所有人名義提出相關房地價值鑑價報告，非所有權人之被告 本無從查詢探知，自難責令被告就該等房地之市場價值負舉證 責任，惟原告迄言詞辯論終結，仍主張以97年9 月之購入價格 690,000 元紐幣計算為現存婚後價值，衡酌當時紐西蘭地區房 地產之蓬勃發展，自難遽採，應認依被告提出之前揭報告所示 價值730,000元紐幣，計算NA94C/622房地之現存價值為可採。 次查NA94C/622房地負有貸款債務237,584.41紐幣及236,795.2 3 紐幣，有原告提出Bank of New Zealand於104年4月2日出具 之101年9月18日貸款帳戶貸款所剩餘額為證，是NA94C/622 房 地於101年9月18日之財產價值為255,620.36 元紐幣（730,000 －237,584.41－236,795.23）。從而依據原告支持分1/2 計算 ，原告就NA94C/622房地持有之剩餘財產價值為127,810.18 元 紐幣，按101年9月18日之匯率換算為新台幣3,087,894元（127 ,810.18×24.16）。原告雖主張NA94C/622 房地上另有向范萬 祥支借之私人貸款150,000元 紐幣，並提出經臺灣士林地方法 院公證之「RECEIPT OF LOAN PBYMENT 」影本為證，惟查該公 證書並無借款日期之記載，且消費借貸為要物契約，系爭借貸 以金錢之交付為成立要件，單憑原告提出之公證書影本尚難遽 認原告主張以NA94C/622房地向訴外人范萬祥貸借之150,000元 紐幣債務存在。況上開「RECEIPT OF LOAN PBYMENT 」影本之 公正日期為97年11月20日，縱認原告借貸主張屬實，亦難以之 遽認迄101年9月18日尚有該等債務存在。㈤經查702, ManukauRoad（Unit2）Epsom（NA94C/623）房地（ 下稱NA94C/623房地）在100年7月1日之Rateable Value為720, 000元紐幣，有被告提出terranet property information on- line 出示之Property Valuation and Sales Rrport為證，原 告雖否認有系爭價值，惟該房地之市場價值為原告所掌握，原 告居住紐西蘭境內，甚至為不動產買賣成立公司，亦得本於房 地所有人名義提出相關房地價值鑑價報告，非所有權人之被告 本無從查詢探知，自難責令被告就該等房地之市場價值負舉證 責任，惟原告迄言詞辯論終結，仍主張以98年11月之購入價格 645,500 元紐幣計算為現存婚後價值，衡酌當時紐西蘭地區房 地產之蓬勃發展，自難遽採，應認依被告提出之前揭報告所示 價值720,000元紐幣，計算NA94C/623房地之現存價值為可採。 原告雖主張NA94C/623房地上另向ASB Bank 及范萬祥、王子綱
分別貸款支借520,000元、40, 000及72,000元，並提出銀行往 來明細，惟上開銀行往來明細僅能證明原告於98年間購買NA94 C/623 房地之貸款情形，況依原告債務人身分欲提出相關貸款 餘額證明亦無困難，是縱認原告貸借主張屬實，亦難以之遽認 迄101年9月18日尚有該等債務存在。是NA94C/623房地於101年 9月18日之剩餘財產價值為新台幣17,395,200元（720,000×24 .16）。
㈥經查原告主張Rewa Road 137D/87、58C/892、58B/324 房地之 現存價值為848,627元，核與被告提出Auckland Council 出示 之Rates and property search所示Rewa Road 137D/87、58C/ 892、58B/324於100年7月1日之Capital Value分別均為280,00 0元紐幣等情，即距不遠，自堪信為真實，被告抗辯應以Capital Value之價值加計百分之150計算為現存價值，為原告所否認， 被告亦未舉證以明，自難採信。次查Rewa Road 137D/87、58C /892、58B/324房地迄101年9月18日尚負有貸款債務341318.0 1紐幣及345621.66紐幣等情，有原告提出Bank of NewZealand 於104年4月2日出具之貸款帳戶貸款所剩餘額為證，是Rewa Road 137D/87、58C/892、58B/324於101年9月18日之財產價值為161 ,687.33元紐幣（848,627－341,318.01－345,621.66）。從而 依據原告所占公司股份20%計算，原告就Rewa Road 137D/87、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網