給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,101年度,14號
TPDV,101,建,14,20151127,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第14號
原　　　告　強固企業有限公司
法定代理人　王民蔚
訴訟代理人　高靜怡律師
　　　　　　林復宏律師
被　　　告　奇勇鋼鐵工程股份有限公司
法定代理人　黃文德
訴訟代理人　陳文元律師
複　代理人　陳哲民律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國104年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣捌佰伍拾貳萬壹仟陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時依兩造間之契約法律關係請求被 告給付工程款新臺幣（下同）911萬6820元（見本院卷一第 66頁）。嗣於民國102年3月21日具狀追加請求權基礎民法第 345條、第367條及第179條（見本院卷一第293頁）。經核上 開原告所為訴之追加，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴 之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可 認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在 同一程序得加以解決，避免重複審理，揆諸前揭規定，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告承攬復興營造股份有限公司（下稱復興公司）分包之臺 北市信義區A14信義路4段26地號增改建工程，再將其中「碳 纖維補強工程」、「化學錨栓工程」及「鋼板灌注工程」（ 下合稱系爭工程）轉由原告施作，兩造於99年10月間就系爭



工程共簽訂三份工程承攬契約書（下分別稱碳纖維契約、化 學錨栓契約、鋼板灌注契約，合稱系爭契約），按實作數量 計算工程款。系爭工程進行期間，原告施作之項目、數量均 經被告工地主任簽認，系爭工程原告實際施作之金額總計為 2120萬1457元（含稅），扣除被告已給付之1208萬4636元， 被告未付之工程款（含保留款57萬4713元）為911萬6821元 （2120萬1457元-1208萬4636元＝911萬6821元）。系爭契約 約定：「每期請款保留當期計價之5%，於正驗完成後支付。 」，惟被告從系爭工程施作之初，皆拒絕與原告進行工程估 驗，而要求原告直接與復興公司進行查驗工作，如復興公司 查驗無問題被告即撥付款項，原告僅得請求監造單位、復興 公司驗收原告之工作，並在施工圖上簽名，以示原告工作經 查驗合格。而原告之工作業經復興公司全數驗收合格，被告 卻拒絕與原告辦理驗收工作，屬故意不進行驗收程序，使付 款條件不成就，依民法第101條第1項之規定，應視為保留款 之請款條件已成就，被告自應核實給付保留款57萬4713元。 爰依系爭契約之法律關係、民法第345條、第367條、民法第 197條等規定，請求被告給付工程款911萬6,820元（含保留 款57萬4713元）。
(二)聲明為：
⑴被告給付原告911萬6,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
(一)承攬報酬之計算方式，工程實務上大致可區分為實作實算或 總價承攬二類，若採實作實算方式計價，則契約僅會就單價 為約定，依實做數量計價，不會預先確定施作總數量；至於 總價承攬，除約定施作項目之單價外，尚會於契約中明定施 作之總數量或總價，定作人僅支付承攬人合約總價之金額。 系爭契約就「碳纖維補強工程」約定總價128萬2,500元；「 化學錨栓工程」約定M16錨栓總價504萬元（嗣後報價改為 498萬元）、M20錨栓42萬元（嗣後報價改為55萬2,000元） ，而「鋼板灌注工程」則約定總施作面積為5000㎡，可知兩 造經議價後已約定以施作面積為計價單位且施作範圍為5000 ㎡。又系爭契約書施工範圍亦約定工程慣例上應做之工作仍 應包括在本工程範圍內，原告不得藉故推諉或要求加價，足 見系爭契約實具備總價承攬契約之特徵。被告已依系爭契約 書給付工程款計1,208萬4,636元予原告，並無未付款項，原 告主張被告尚有911萬6,820元未給付，與事實不符。(二)另依系爭工程契約書保留款之約定：「每期請款保留當期計



價之5%，於正驗完成後支付。」，系爭工程保留款應於業主 驗收合格，別無扣款事由後，被告始有給付義務。系爭工程 尚未經業主復興公司驗收完成，被告亦未向復興公司領取保 留款，原告請求保留款之條件並未成就，自不得請求被告給 付保留款57萬4,713元。
(三)因原告施工導致工地髒污、未遵循勞安及環保法規，致主管 機關開罰等，使被告遭復興公司扣、罰款(詳如附表2所示) ，應由原告負擔如附表2項次一所示之金額14萬9,684元。另 附表2項次二部分，因工作場所會依行政院勞工委員會（現 為勞動部）規定設置協議組織，環境維持費用由組織成員負 擔，按各承包業者之承包金額及員工人數比例，原告應分攤 金額比例為30％，即31萬7,830元（105萬9433元x30％＝31 萬7830元），合計被告得請求原告負擔之金額為46萬7,514 元（14萬9684元+31萬7830元＝46萬7514元），與原告得請 求之工程款抵銷。
(四)聲明為：
⑴原告之訴及其假執行聲請均駁回。
⑵如受不利判決，被告願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於99年10月間簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告之碳 纖維補強工程、化學錨栓工程及鋼板灌注工程，有系爭契約 在卷可稽（見本院卷一第9至19頁）。
(二)被告已支付原告之工程款1208萬4636元，為兩造所不爭（見 本院卷一第66頁反面）。
四、得心證之理由：
經本院整理兩造之爭點為：（一）系爭契約屬總價承攬契約 或實作實算契約？（二）原告請求被告給付工程款（含保留 款），有無理由？（三）系爭工程原告實際施作數量為何？ 原告得請求被告給付系爭工程之工程款（含保留款）之金額 為何？（四）被告之抵銷抗辯是否可採？金額為何？茲論述 如下：
(一)關於系爭契約之性質就為總價承攬或屬實作實算部分： ⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解（最高法院17年度臺上字第1118號判例參 照）。又所謂總價承攬契約，即承攬人完成契約所約定之 全部工作，定作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設 計（工程範圍變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報



酬係屬固定，不因實做數量與詳細價目表之預估數量不同 而有變動，詳細價目表內所列數量，僅為參考，如實做數 量較工程價目表之數量有所差異，承攬人或定作人俱不得 請求追加或追減工程款，雙方對於實做數量之差異不互為 找補。至所謂工程承攬之實作實算契約，係指契約雙方當 事人於締約工程契約時，約定個別工作項目之單價，並按 承攬人實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額之契約， 契約詳細價目表所記載之數量及總價僅為預估值。定作人 應給付之工程款數額，仍以完工時之承攬人實際施作之數 量為準，先予敘明。
⑵經查，原告分別於99年9月3日及99年9月2日就「碳纖維補 強工程」及「鋼板灌注工程」向被告報價時，即已於各工 程報價單上載明「實作實算」等文字，復經兩造簽認（見 本院卷一第11頁、第15頁），嗣兩造於99年10月20日簽訂 系爭契約時，於碳纖維契約、化學錨栓契約、鋼板灌注契 約等合約書之「備註」或「總價」欄位，亦同載明「實作 實算」之文字（見本院卷一第10頁、第14頁、第17頁）。 是系爭契約既已於契約書面載明契約之性質屬「實作實算 」契約，顯見兩造簽訂系爭契約自始即約明採實作實算計 價，而非以契約總價承攬，此並無解釋之必要，自應以原 告實作數量結算工程款。
⑶至被告抗辯系爭契約就「碳纖維補強工程」、「化學錨栓 工程」均約定總價，而「鋼板灌注工程」則約定總施作面 積5000㎡，應屬總價承攬契約云云。惟總價契約並非指契 約記載有「總價」或「數量」之契約，實作實算契約固可 不載明契約之總價或數量，惟記載有總價或數量亦非即可 認定屬總價承攬契約，被告之抗辯與工程實務不符，顯無 從僅以契約內容記載有總價金額或數量，即可認定定契約 性質屬總價契約。是以，系爭契約既已載明「實作實算」 ，揆諸首揭最高法院判例，自無從故意曲解契約文義而認 屬總價契約，被告以系爭契約記載有總價或數量為由，抗 辯契約性質屬總價契約云云，自屬無稽。
⑷被告復辯稱系爭契約施工範圍約定工程慣例上應做之工作 仍應包括在本工程範圍內，原告不得藉故推諉或要求加價 等語，屬總價承攬契約之特徵云云。惟查，觀諸系爭契約 及工程報價單，「碳纖維補強工程」計價項目為碳纖維 200g單層、雙層及三層，而施工範圍除上開項目外，尚包 含環氧樹脂底塗塗佈、樹脂基層樹脂塗佈，以及基本防護 、施工架、表面清除等工作（見本院卷一第10頁）；「鋼 板灌注工程」計價項目僅「(2.1) EPOXY869鋼板灌注+(



2.2)石英沙(應為砂)#9+( 5封塞、灌注代工」，施工範圍 則包含室內區施工架（見本院卷一第14頁）；而「化學錨 栓工程」計價項目則有M16、M20化學錨栓植埋，施工範圍 除化學錨栓植埋，另有拉拔實驗測試報告、化錨孔溢漿處 理、施工機具/五金材料、施工架安全設備…等工作，堪 認系爭契約承攬說明欄記載「依工程圖說內容承攬，除甲 方或業主變更設計外，乙方不得以漏估項目、數量、工法 或材料變更等因素要求加價」等語（見本院卷一第10頁、 第14頁、第18頁），其意係指主要計價項目以外之附屬工 作，業已包含於計價項目之價金中，而不得另行要求加價 ，被告據此解釋為總價承攬契約之特徵云云，顯無可取。(二)關於原告請求被告給付工程款（含保留款）部分： ⑴依系爭契約關於「請款辦法」之約定，「一、每月25日前 乙方（即原告）須檢具工地完成進度表、請款單、發票等 憑證送甲方（即被告）估驗計價。...。」、「保留款」 「每期請款保留當期計價之5％，於正驗完成後支付。」 （見本院卷第10頁、第14頁、第18頁），可認兩造合意原 告按月請領95％估驗款，於正驗完成後始得請求5％保留 款，亦即系爭工程驗收完成後，原告方得請求全部工程款 。而營造工程實物常見層層分包，各層分包承攬契約均常 有驗收程序之約定，最終目的乃在於工程能通過最上層定 作人之驗收，是各層分包承攬契約之驗收程序除可由該分 包承攬契約之定作人自行驗收外，亦常見該分包承攬契約 之定作人驗收程序，係約定由更上層之上包或業主辦理驗 收程序，以減少層層辦理驗收程序之累。而本件被告辯稱 驗收係由復興公司辦理一節（見本院卷一第66頁），參諸 系爭契約關於原告之保固責任起算係約定自業主驗收合格 日起，可認兩造已約定系爭工程須經業主驗收合格，原告 始得請求被告給付保留款。
⑵經查，證人即復興公司監工楊志銘證稱：下三層結構平面 圖上「楊志銘」之簽名係由伊本人親簽，因被告之現場人 員不足，伊為被告上游包商，故由伊等直接對原告做現場 品質查核檢驗，檢查結果全部合格，所以伊簽名於其上。 驗收程序係採分批、逐層驗收，最後驗收合格日為100年7 月27日，原告交付之工作皆有合格等語（見本院卷一第 166頁），堪認原告所施作之系爭工程業經被告之業主復 興公司於100年7月27日完成驗收。再參諸證人即復興公司 工地主任王國憲證稱：信義區A14增改建工程案係由復興 公司承攬，該增建案主要係由業主之一ATT公司辦理驗收 。被告公司所施作結構補強工程中之化學錨栓工程、鋼板



灌注工程二項工程業主並無正式驗收，僅於例行公務會議 中會提及ATT公司各單位所提出之缺失單，營造廠或各承 攬商在期間內逐條改善即視為驗收，ATT公司最後一次簽 認係於100年12月3日，當時缺失皆已改善完了等語(見本 院卷一第167頁反面），堪認復興公司之業主於例行公務 會議中所提及之缺失，一經改善即視為驗收合格。而復興 公司對於其業主ATT公司所提缺失既已全數改善完成，可 認系爭工程亦已經復興公司之業主驗收合格，是應認系爭 工程業已經業主驗收合格，原告請求被告給付包含保留款 在內之全部工程款為有理由。
(三)關於原告得請求工程款之金額，茲就原告所主張各項工程之 結算數量及金額（詳如附表一「原告主張」欄所示），分述 如下：
⑴系爭契約屬實作實算契約，既已如前述，則本件工程之結 算金額，應以完工時之承攬人實際施作之數量為準。另系 爭契約約定按月辦理估驗計價，原告並得請求經估驗計價 之95％工程款，剩餘5％保留款待驗收後給付亦如前所述 。而兩造於系爭工程辦理估驗計價時，被告應曾就系爭工 程之數量曾為核對後方會給付估驗款。是系爭工程曾經被 告給付估驗款之工程數量，若無錯誤等不可採用之情形， 應得據為本件結算數量及金額之計算依據。至被告抗辯許 德雲、許木水非被告公司代表人，未授予代理權，該等人 員於原告所提單據之簽名對被告不生效力云云。經查，原 告製作之相關工程單據，既經被告公司人員簽認，而非原 告單方製作，自可認單據上所記載之事項，具有相當之可 信程度。而工程之數量及清點或估驗計價，本即係由工程 相關人員依其職務分工負責，應不致凡事均由公司代表人 親為處理。且被告既不爭執於相關單據簽名者，係屬被告 公司人員，是該等單據所記載之工項數量若無明顯之錯誤 或有更精確之可信證據，仍應堪信與事實相符。 ⑵就附表一碳纖維補強工程部分：原告主張項次1「碳纖維 200G單層」數量為361.9㎡、項次2「碳纖維200 G雙層」 為123.8㎡、項次3「碳纖維200G三層」為15.1㎡、項次4 「油漆磨除」為436.5㎡，而前開工項數量業經原告開立 發票向被告請款，被告亦已收受發票據以付款予原告，僅 餘5％保留款未付等情，業據原告提出記載有前開工項數 量及金額之工程請款單、統一發票為證（見本院卷一第 223頁），而被告復不爭執已按原告估驗請款時之數量、 金額付款(不含5％保留款)(見本院卷三第45頁），堪認原 告施作碳纖維補強工程之數量，業經兩造辦理估驗計價後



，被告已給付95％估驗款，是認原告主張之本工程項數量 應屬可採。而被告固於本院審理中對前開數量有所爭執， 然被告既未能指明前開經被告估驗計價之數量有何不實之 處，自得採用估驗時所確定之數量。又「碳纖維200G單層 」、「碳纖維200G雙層」、「碳纖維200G三層」、「油漆 磨除」之契約單價分別為1300元/㎡、1800元/㎡、2300元 /㎡、250元/㎡，有碳纖維補強契約可稽（見本院卷一第 10頁），是依前開數量及契約單價，「碳纖維200G單層」 結算金額為47萬0470元、「碳纖維200G雙層」為22萬2840 元、「碳纖維200G三層」3萬4730元、「油漆磨除」10萬 9125元(詳如附表一「判斷」欄項次1-4所示)。 ⑶就附表一化學錨栓工程中項次5「M16螺桿植埋」部分：經 審諸被告公司人員簽收之5張施工驗收單及1張工程簽收單 ，本項工程數量分別為5000支、3萬3000支、6854支、1萬 2000支、3萬支、1685支（見本院卷一第77-80頁），合計 為8萬8539支（計算式：5000支+3萬3000支+6854支+1萬 2000支+3萬支+1685支＝8萬8539支）。而100年3月24日之 施工驗收單雖記載「數量待確認」之文字（見本院卷一第 78頁），惟兩造其後並未再另重新清點該次數量，應認該 次施工驗收單所記載之數量與實際數量相當而得以採信。 是被告以前開1張施工驗收單記載有「數量待確認」，抗 辯該次單據數量有疑義云云，尚非可採。至被告提出「化 錨數量統計表」（見本院卷一第253至262頁），辯稱原告 施作之化學錨栓數量應依該表所載云云，惟該表僅被告事 後自行製作，未見說明計算依據，自難憑採。又被告抗辯 結構補強工程所使用之補強鋼構於出廠時均已預先鑽孔， 原告施作時需將化學錨拴植入鋼構孔內，是化學錨拴施作 數量自無高於鋼構預留孔洞數量之理云云，然經本院函詢 鋼板製作廠商良昌鋼鐵股份有限公司（下稱良昌公司）， 良昌公司係函覆「....因本公司出售予奇勇公司之折板、 平板等鋼板數量頗鉅，且所有鋼板又係依奇勇公司指定之 方式鑽孔，故本公司礙難查明實際之鑽孔數量。....」， 有良昌公司102年6月21日函文可參（見本院卷二第65頁） ，可認無從以鋼板鑽孔數量推估化學錨栓數量，是被告此 部抗辯，亦無可採。從而，化學錨栓數量之計算仍應以經 被告公司人員簽認之數量為據。另化學錨栓契約本約定「 M16化學錨栓植埋（1N+1W）」單價為60元/支，嗣後兩造 改約定「M16螺桿植埋」單價為83元/支（見本院卷一第18 、17頁），是本項「M16螺桿植埋」數量以8萬8539支及約 定單價83元/支計算，結算金額應為734萬8737元（計算式



：8萬8539支x83元/支＝734萬8737元）。 ⑷就附表一化學錨栓工程中項次6「M20螺桿植埋」：查被告 公司人員簽收之4張施工驗收單及1張工程簽收單記載，本 項工程數量分別為800支、282支、500支、1000支、378支 （見本院卷一第77-80頁），合計為2960支（計算式：800 支+282支+500支+1000支+378支＝2960支）。而兩造於簽 訂化學錨栓契約後另為簽訂之工程報價單之「M20螺桿植 埋」單價為230元/支。故本項結算金額應為68萬0800元（ 2960支x230元/支＝68萬0800元）。 ⑸就附表一化學錨栓工程中項次7「M12倒吊」：查被告公司 人員簽收之施工驗收單記載，原告施作本項工程數量為 742支（見本院卷一第78頁），堪認本項工程結算數量應 為742支。至被告固抗辯本項工程非屬契約約定之施作項 目，原告請款並無憑據云云。惟被告公司人員既於前開施 工驗收單上簽名，可認應係被告指示追加，否則原告自無 施作之必要，且被告公司亦無由於施工驗收單上簽名為是 。而此項工程既係系爭工程以外被告指示追加施作，則原 告請求系爭工程之追加工程款，亦屬有理由。另本件經送 臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，本院審 酌土木技師公會係由專業土木技師所組成之工程專業鑑定 單位，其作成之鑑定意見，若無明顯錯誤有不可採信之情 事，應得據為本件判斷之參考。而土木技師公會認本項合 理單價為83元/支，有鑑定報告可參（見外放鑑定報告第1 冊第20頁)。是本項結算金額為6萬1586元（計算式：742 支x83元/支＝6萬1586元）。
⑹就附表一化學錨栓工程中項次8「#4鋼筋植筋」：原告主 張施作本項工程數量應為64支，業據原告提出被告公司人 員簽認之施工驗收單為證（見本院卷一第78頁），堪信為 真實。又本項工程雖非原系爭契約所列工項，惟既經被告 公司人員於施工驗收單簽認，自屬被告指示追加之工程， 原告得請求本項工程費用。是被告以本項工程非屬原契約 工項，抗辯原告請款並無憑據云云，顯無理由。另本項合 理單價應為50元/支，有鑑定報告可參（見外放鑑定報告 第1冊第20頁）。是本項結算金額應為3200元（計算式： 64支x50元/支＝3200元）。
⑺就附表一化學錨栓工程中項次9「M20螺桿-長度:1000mm」 ：查原告主張施作本項工程數量應為100支，業據原告提 出被告公司人員簽認之銷貨憑單為證（見本院卷㈠第81頁 ），堪為信實。又本項工程雖非原系爭契約所列工項，惟 既經被告公司人員於銷貨憑單簽認，應屬被告指示追加之



工程，原告應得請求本項工程費用。是被告以本項工程非 屬原契約工項，抗辯原告請款並無憑據云云，尚非有理。 另前開銷貨憑單上已載明本工項單價為110元/支。是本項 結算金額應為1萬1000元（100支x110元/支＝1萬1000元） 。
⑻就附表一化學錨栓工程中項次10「9F無收縮水泥施作(含 模板材料)」、項次11「B1無收縮水泥施作(含模板材料) 」、項次12「1F無收縮水泥施作(含模板材料)」、項次13 「1F室外臨時梯無收縮水泥施作」部分，原告主張施作附 表一如「原告主張」欄所示項次10至13之數量及金額，業 經原告開立發票向被告請款，被告亦已收受發票並依原告 請求付款等情，業據原告提出記載有前開工項數量及金額 之工程請款單、統一發票為證（見本院卷一第226頁）， 而被告既不爭執有按原告主張之本項工項金額為付款，並 對原告主張之數量無意見（見本院卷三第92頁反面），足 見本項工程數量及金額經被告確認無誤後同意付款。是原 告主張本項結算金額，即「9F無收縮水泥施作(含模板材 料)」為1萬5500元、「B1無收縮水泥施作(含模板材料)」 5600元、「1F無收縮水泥施作(含模板材料)」8萬4000元 、「1F室外臨時梯無收縮水泥施作」9000元等語，應屬可 採。
⑼就附表一鋼板灌注工程中項次14「Epoxy封塞灌注」、項 次19「869A夏-鋼板補強主劑(20KG/桶)」、項次20「869B -鋼板補強硬化劑(10KG/桶)」、項次21「EPOXY869鋼板灌 注材料」：
①原告主張系爭契約約定本工項施作灌注填縫之縫隙為3m m，若現場填充數量超出標準數量10％以上時，需另補 材料增加之費用一節，審諸原告99年12月30日第000000 00號工作連絡單記載：「說明：2.鋼鈑與結構體間隙過 大，是否使用其他灌注材料進行灌注填充。3.是否深度 達1cm以上使用無收縮水泥進行灌注」，而該工作連絡 單業經被告公司負責人黃文德簽名其上，並手寫加註： 「1.經99/12/29 ATT會議結束，分別討論與邱技師＆ SGS林'R＆復興王'R確認1公分以上以無收縮水泥灌注。 」等語（見本院卷一第243頁），可認鋼板灌注工程確 實有間隙大於3mm之情，且被告同意就間隙過大並達1公 分(即10mm)以上者，改以無收縮水泥取代Epoxy材料進 行鋼板灌注工程。然系爭工程鋼板與結構體之間隙有過 大之情，原告雖徵得被告同意後，就現場間隙1公分以 上之位置，改以無收縮水泥為填充，但兩造並未就鋼板



灌注工程契約之計價方式重新約定計價方式，先予敘明 。
②而鋼板灌注工程之面積經本院委託土木技師公會鑑定， 鑑定結果固認應為6129.54㎡(見外放鑑定報告第3冊附 件21第1頁)，惟被告另行委託陸景文結構技師事務所為 數量檢核，該所係表示：「說明：三、經檢核奇勇鋼鐵 工程股份有限公司提供資料，與台灣省土木技師公會所 提數量差異部分，主要在於公會所提數量係依結構標稱 尺寸計算，與製造圖說標示尺寸不同，主要以下差異： 1.粱、柱鋼版施作補強高度，樓版厚度範圍依圖說非屬 施作部分，其高度應予扣除。2.梁鋼版施作補強長度， 於梁兩端之柱心至柱邊部分依圖說非屬施作範圍，其長 度應予扣除。3.柱鋼版施作補強範圍，與其連接之梁斷 面範圍內依圖說非屬施作部分，其面積應予扣除。4.部 分鋼樑補強範圍未包含整支梁，應以圖說實際標示補強 數量計算。5.部分補強計算數量尺寸與圖說不符，應以 圖說實際標示補強數量計算。6.部分圖說標示非屬鋼版 補強部分應不計入數量計算。四、綜上所述，經檢核奇 勇鋼（鐵）工程股份有限公司提供本案補強鋼構加工製 造圖及數量計算表，並依圖說扣除上述無施作部分後， 其內容計算數量4930.32㎡大致無誤。」，有該事務所 104年5月20日函文在卷可稽（見本院卷三第204頁）。 復經本院就鑑定報告其中關於「A14鋼板灌注面積計算 式B3地板」之地板編號：「zfb9+ zfb8」部分（見鑑定 報告第3冊附件21第2頁）為檢視，鑑定報告係記載寬為 0.84m、長為9.80m、數量為2處，面積為16.46㎡（即0. 84x9.80x2=16.46，四捨五入至小數後第2位），惟設計 圖其中圖號S1-1之標示，地板編號為「zfb9+zfb8」之 寬度應為0.6m並非0.84m、長度9.8m則須扣除隔間牆厚 度，故結構技師認本部分面積應以寬0.6m、長9.65m（ 即9.8m扣隔間牆厚度）、數量為2處，面積為11.58㎡（ 即0.6 x9.65x2=1 1.58）（見本院卷三第207頁），確 較鑑定報告之計算方式更為精確，是以，本院就鋼板灌 注工程之面積認應以結構技師之計算結果為可採。又該 結構技師前開函文附件「台灣省土木技師公會數量計算 與差異對照表」之「A14鋼板面積計算式」之「8」樓「 梁」有漏計之情（見本院卷三第206頁），該部分之面 積應為函文附件「A14鋼板面積計算式5F梁」記載之 10.76㎡（見本院卷三第231頁），故鋼板灌注工程之實 際面積應再加計10.76㎡，即應為4941.08㎡（計算式：



4930.32+ 10.76＝4941.08）。 ③再鋼板灌注契約係約定以Epoxy為鋼板灌注材料，惟因 鋼板間隙過大，部分改以無收縮水泥替代Epoxy材料進 行灌注作業，已如前所述，然兩造無法提出得以區別 Epoxy及無收縮水泥灌注面積之施工紀錄文件，故Epoxy 及無收縮水泥灌注面積顯無法區別計價。而本件鋼板灌 注契約經議價後，本係約定以「（2.1）Epoxy869鋼板 灌注+（2.2）石英沙(應為砂)＃+（5）封塞、灌注代工 」合計以1000元/㎡計價，惟既有部分改以無收縮水泥 灌注，兩造卻未重新約定計價方式，且原告主張實際施 作未加有石英砂，故本院改以區分「封塞、灌注代工」 、「Epoxy」（按實際進場使用之重量計算）及「無收 縮水泥」（按實際進場使用之重量計算）等工料分別予 以計算。況鋼板灌注工程原約定Epoxy應予加石英砂， 惟原告既主張未加石英砂灌注等語（見本院卷四第18頁 ），則本院計算項次14「Epoxy封塞灌注」時，係以實 際使用材料之重量予以計價，石英砂之材料重量自不應 予以計價，對被告反屬有利。
④審諸鋼板灌注契約之契約附件欄記載：「工程估價單、 合約條款...均視為工程合約之一部份」（見本院卷一 第14頁），是兩造所簽署之99年9月2日工程報價單（見 本院卷一第15頁）自屬契約文件之一部分。依前開工程 報價單記載：「2.1+2.2+5＝984/㎡+44＝1028/㎡...③ 單價：...b:1000/㎡」，可知兩造議價時係以工程報價 編號2.1「Epoxy869鋼板灌注」、編號2.2「石英砂#9」 、編號5「封塞、灌注代工」及外加44元/㎡之價格後， 得出單價1028元/㎡，再經議價折價為1000元/㎡，折價 比例為0.973（計算式：1000/1028= 0.973），可認本 件工程報價單所列各項工料之單價，於兩造締約時有折 價之合意，折價比為0.973，是本院計算此工項時自應 依兩造締約時之合意予以折價。
⑤又因本件施工不計石英砂之材料費用已如前述，故就材 料部分改以工程報價單編號1.1「Epoxy869鋼板灌注」 之純Epoxy單價110元/公斤（見本院卷一第15頁）予以 計價，經折價後，Epoxy單價應為107元/公斤（110元/ 公斤x0.973= 107元/公斤）。而原告所提出經被告公司 人員簽認之銷貨憑單（見本院卷一第82頁、第84-94頁 ）記載之數量（包含附表一鋼板灌注工程中項次19、20 、21等工項），復經土木技師公會核對結果，可認係使 用6萬8590公斤（見外放鑑定報告第1冊第24-25頁）。



又鋼板灌注契約約定：「施工範圍...3.施工材料單價 依3mm計算，如現場填充數量超出標準數量10％需另補 材料增加之費用...」（見本院卷一第14頁），可知兩 造業已約明，本項Epoxy材料耗損10％以內，由原告吸 收，超過部分則由被告負擔，故前開數量應扣除10％耗 損後，其餘材料費用始應由被告負擔，故本項材料結算 金額應為660萬5217元（計算式：6萬8590公斤x（1-10% ）x107元/公斤＝660萬5217元）。 ⑥又依前開工程報價單編號4「封塞灌注代工」單價為470 元/㎡，折價後單價為457元（470元/㎡x0.973＝457元） ，乘以鋼板灌注工程面積4941.08㎡，本項代工之金額 應為225萬8074元（計算式：4941.08㎡x457元＝225萬 8074元）。
⑦本項外加費用單價44元/㎡，經折價後為43元/㎡（44元 /㎡x0.973=43元/㎡），本項結算金額為21萬2466元（4 941.08㎡x43元/㎡＝21萬2466元）。 ⑧綜上，項次14「Epoxy封塞灌注」之結算金額應為907萬 5757元（計算是：660萬5217元+225萬8074元+21萬2466 元=1021萬2007元）。另原告請求之項次19「869A夏-鋼 板補強主劑(20KG/桶)」、項次20「869B-鋼板補強硬化 劑(10KG/桶)」、項次21「EPOXY869鋼板灌注材料」， 業已併入前述項次14「Epoxy封塞灌注」中計算。故前 開項次19至項次21之材料不須重複計算。
⑽就附表一鋼板灌注工程中項次22「無收縮水泥材料」：原 告主張使用無收縮水泥灌注之材料數量為12萬6250公斤， 業據原告提出被告公司人員簽認之銷貨憑單為證（見本院 卷一第95頁），應堪採信。另按鑑定結果認定本項材料之 合理單價為9元/公斤（見外放鑑定報告第1冊第24頁）， 是本項材料結算金額為113萬6520元（計算式：12萬6250 公斤x9元/公斤＝113萬6250元）。
⑾就附表一鋼板灌注工程中項次15「70PA封塞劑-主劑( 10KG/桶)」、項次16「70PB封塞劑-硬化劑(10KG/桶)」、 項次17「L型針筒(含橡皮筋)」、項次18「L型底座(1000 個/5包/箱)」：經查，此部分工項經鑑定結果為「D.原告 施作之「70PA封塞劑-主劑(10KG/桶)」、「70 PB封塞劑- 硬化劑(10KG/桶)」、「L型針筒(含橡皮筋)」、「L型底 座(1000個/5包/箱)」等非屬於鋼板灌注工程原契約應使 用之材料。此新增項目係因原告於施工中，因業主（即復 興公司）要求新增H型鋼連接於已完成鋼板補強之結構體 （由被告供應，詳附件十五），因在焊接H型鋼連接板與



原完成鋼板補強之結構體過程中，電焊加熱原因造成已填 塞間隙之EPOXY產生熱而融解造成空洞化，須再重灌EPOXY ，造成EPOXY施作量及灌注工具針筒、底座增加，.. .」 （見外放鑑定報告第1冊第27頁），堪認本部分工項係因 新增焊接H型鋼連接板時，造成原已填塞之Epoxy融解導致 空洞，須予補灌，以致額外施作本部分工程，且被告公司 人員亦於本部分工項材料進場時於銷貨憑單上簽名，有銷 貨憑單可稽（見本院卷一第82頁），是本部分工程應認屬 被告追加之工程，原告自得請求該部分追加工程費用。又 觀諸前開銷貨憑單上記載之材料數量，均與原告主張之項 次15數量50、項次16數量50、項次17數量1000、項次18數 量1000相同，堪認原告主張之數量應屬有據。又土木技師 公會認「70PA封塞劑-主劑(10KG/桶)」及「70PB封塞劑- 硬化劑(10KG/桶)」之合理市價單價為95元/公斤（見外放 鑑定報告第1冊第28頁），與原告主張之單價一致；另土 木技師公會認「L型針筒(含橡皮筋)」及「L型底座( 1000 個/5包/箱)」市價約在5至10元/支（個）間（見外放鑑定 報告第1冊第28頁），而原告主張之單價分別為3元/支及 10元/個，均在市價範圍以內，尚屬合理，應可採用原告 主張之單價。是本部分工項原告主張之數量、單價及結算