臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2888號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉立陽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執字第7819號、104年度執聲字第1770號），本院裁
定如下：
主 文
劉立陽所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉立陽因犯妨害自由等案件，經本院 及臺灣高等法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第6款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）；次 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期拘役者，比照第51條第5款 定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第6款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰 金，刑法第41條第1項定有明文；而二裁判以上數罪，縱其 中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑 法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形 有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；不能 因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請 為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應 由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉 （最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判 決意旨參照）。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不
得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。四、經查，受刑人因如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示 之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第5 至第5頁背面、第9頁至第9頁背面）及臺灣高等法院101年度 上易字第2601號，本院104年度訴緝字第25號之判決書各1份 在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲字第 1770號卷第3頁至第11頁）。本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附 表所示之2罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確 定日期（民國102年1月17日）前為之，核與首揭規定並無不 合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表 所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且 本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外 部界限，即不得重於如附表編號1至編號2所示之罪刑之總合 拘役105日，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開 範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
五、至於如附表編號1所示該罪所處之刑，雖已於103年2月19日 易科罰金執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑（見本院卷第5頁背面），然因如附表編號2所示該罪尚未 執行完畢，揆諸首開說明，僅應由檢察官於指揮執行時扣除 之，此與定應執行刑之裁定無涉，併予說明之。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 曾育祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
附表：
┌────────┬────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────────┼────────┼─────────┤
│罪 名│傷害 │妨害自由 │
├────────┼────────┼─────────┤
│宣 告 刑│拘役50日 │拘役55日 │
├────────┼────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│99.03.10 │101.07.25 │
├────────┼────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機 │臺北地檢99年度偵│臺北地檢102年度偵 │
│關 年 度 案 號 │字第26843號 │字第2730號 │
├───┬────┼────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣高院 │臺北地院 │
│最後事├────┼────────┼─────────┤
│實 審│案 號│101年度上易字第 │104年度訴緝字第25 │
│ │ │2601號 │號 │
│ ├────┼────────┼─────────┤
│ │判決日期│102.01.17 │104.08.31 │
├───┼────┼────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣高院 │臺北地院 │
│確 定 ├────┼────────┼─────────┤
│ │案 號│101年度上易字第 │104年度訴緝字第25 │
│ │ │2601號 │號 │
│判 決 ├────┼────────┼─────────┤
│ │確定日期│102.01.17 │104.09.21 │
├───┴────┼────────┼─────────┤
│是 否 為 得 易 │ 是 │ 是 │
│科 罰 金 之案件 │ │ │
├────────┼────────┼─────────┤
│ │臺北地檢102年度 │臺北地檢104年度執 │
│備 註 │執字第1055號（ │字第7819號 │
│ │103年度執緝字第 │ │
│ │237號，已易科罰 │ │
│ │金執行完畢） │ │
│ │ │ │
└────────┴────────┴─────────┘