臺灣高雄地方法院民事判決 八十九年度婚字第二九五號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
應受
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國七十四年十二月一日與被告甲○○結婚，夫妻感情原本融洽， 詎自八十一年間被告即離家行方不明，現兩造未共同生活已達八年，期間亦未給 付生活費用，爰依民法第一千零五十二條第二項請求離婚。三、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人鄭秋桂。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條 第一項第二款定有明文。本件原告起訴係請求被告履行同居，嗣於八十九年九月 二十二日言詞辯論時以言詞變更原訴為請求離婚，為其請求之基礎事實同為被告 自八十一年間即離家行方不明，核以前揭說明，原告訴之變更，亦屬合法，合先 敘明。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告無故離家迄今未回之事實，業據原 告提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之妹鄭秋桂到場證述：「我知道他們有結 婚，但我已經有五年以上沒有見過被告，大月是在七、八年前，被告在外面有女 人，所以都沒有再回來，近一年多來，我均與原告住在岡山一起工作。」等語在 卷（見本院八十九年十月二十四日言詞辯論筆錄），被告受合法通知後，未到場 抗辯，亦未提任何書面作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一 千零五十二條第二項定有明文。又婚姻存續之目的，乃在於夫妻雙方為經營對等 人格者間之婚姻共同生活，冀求夫妻關係之圓滿。經查兩造未共同生活期間已達 八年餘，顯已喪失夫妻圓滿生活之存續目的，是兩造婚姻已生破綻而無回復之希 望，顯難繼續維持婚姻，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日
台灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 楊智守
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日~B法院書記官 賴易詮