臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2780號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何建志
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
9268號），嗣於本院準備程序中經被告自白犯罪（103 年度易字
第1193號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
何建志共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
何建志前於民國100 年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法 院（更名前為臺灣板橋地方法院）100 年度簡字第5407號判 決判處有期徒刑6 月確定，於100年9月27日易科罰金執行完 畢。詎其不知悛悔，緣何建志之友人林瑞福於103 年4 月24 日凌晨2 時25分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓前，因形跡可疑遭臺北市政府警察局中山分局執勤之員警 王宏彰及洪鉦淇攔檢盤查，經取得林瑞福同意後搜索，當場 扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（林瑞福所犯施用第二級 毒品罪部分，業經本院103 年度審簡字第1465號判決判處有 期徒刑3 月確定），林瑞福為脫免逮捕，竟先以身體衝撞、 拉扯並推擠王宏彰及洪鉦淇，俟王宏彰及洪鉦淇依法實施強 制手段壓制、逮捕林瑞福時，其並張口咬王宏彰之左手食指 ，致王宏彰受有扭傷、拉傷、左手第2 手指開放性傷口及右 手擦傷等傷害（林瑞福所犯傷害罪部分，業經本院103 年度 易字第1193號判決判處有期徒刑3 月確定），林瑞福於上開 衝突過程中聯繫適在附近之友人李保毅、何建志及另2 名真 實姓名年籍不詳綽號「阿俊」及「木林」之成年男子到場。 何建志明知員警王宏彰及洪鉦淇均為依法執行警察職務之公 務員，竟與林瑞福、李保毅及綽號「阿俊」及「木林」等人 共同基於對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，由李保 毅、「阿俊」徒手推擠、拉扯王宏彰及洪鉦淇身體及衣服， 何建志則是在旁持手機拍攝，以上開強暴方式，對依法執行 警察職務之公務員施強暴，共同妨害警員王宏彰及洪鉦淇警 察職務之執行。嗣經支援員警到場後，依法當場將何建志以 妨害公務之現行犯逮捕。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告何建志於偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見103 年度偵字第9268號卷第108 頁背面、本院103
年度易字第1193號卷㈢第74頁背面、75頁背面），核與證人 即同案被告林瑞福於偵訊時、證人即同案被告李保毅於警詢 、偵訊及本院準備程序中證述之情節均大致相符（見同上偵 查卷第20頁、109 頁背面、111 頁背面、本院103 年度易字 第1193號卷㈠第224 頁背面），並有員警王宏彰及洪鉦淇出 具之職務報告及監視器擷取照片18張附卷可查（同上偵查卷 第10至11、44至52頁），足認被告上開任意性自白確與事實 相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執 行職務時，施強暴罪。
㈡、按刑法妨害公務罪章所處罰者，在其妨害國家公務之執行， 其被害者為國家法益，並非公務員，故本件被告雖當場推擠 、拉扯正依法執行職務之員警王宏彰及洪鉦淇身體及衣服而 施強暴於王宏彰、洪鉦淇2 人，就其所犯對於公務員依法執 行職務施強暴罪，仍屬單純一罪，僅成立1 對於公務員依法 執行職務施強暴罪。
㈢、又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院73年臺上字第1886號、30年上字第870 號判例要旨 參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可；再共同正犯間，非僅就其自己實 施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905 號判例要旨參照）。依被告於本院訊問時供稱：是「阿俊」 通知伊到現場，說是林瑞福被打，伊到現場後知道林瑞福是 跟員警發生衝突，「阿俊」跟李保毅有跟員警發生拉扯跟推 擠，伊就拿手機拍攝等語（見本院103 年度易字第1193號卷 ㈢第75頁）。是被告既係經「阿俊」聯繫到場，且於林瑞福 、李保毅及「阿俊」「木林」對依法執行警察職務之員警實 施強暴行為之際，均在場，並持手機拍攝，藉此妨害警員王 宏彰及洪鉦淇等2 人執行壓制、逮捕共犯林瑞福之職務，足 見被告與共犯林瑞福、李保毅、「阿俊」及「木林」等人間 ，顯係相互利用彼此之行為，以達其等妨害公務執行之目的 ，是被告與上開共犯間就該部分妨害公務執行之犯行，誠有 犯意之聯絡與行為之分擔，至為灼然，自應論以共同正犯。㈣、又被告前於100 年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院10 0 年度簡字第5407號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年
9 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。
㈤、爰審酌被告未經理性思考，與其他共犯於員警依法執行職務 時，施強暴行為，妨礙員警執行勤務，其侵害公務員執法尊 嚴及藐視執法公權力之態度，殊無可取，且於本院審理中前 後經兩次通緝到案之犯後態度，並念及被告犯後於本院審理 中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項。
㈡、刑法第135 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
刑事第十庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。