臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2699號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫健豪
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
少連偵字第117 號），本院判決如下：
主 文
孫健豪傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫健豪因不滿少年陳○廷（民國91年12月生，姓名年籍詳卷 ）日前毆打少年梁○豪（86年5 月生，姓名年籍詳卷），基 於傷害他人身體之犯意，於104 年7 月10日晚間8 時25分許 ，在臺北市文山區木柵路2 段54巷內，孫健豪以徒手、持用 雨傘之方式，毆打少年陳○廷之身體，致少年陳○廷受有右 側創傷性氣胸伴有胸腔開放性傷口、右手和胸壁多處擦傷和 撕裂傷之傷害。案經少年陳○廷訴由臺北市政府警察局文山 第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、上開事實，業據被告孫健豪於警詢及偵查中均坦承不諱（見 偵卷第6 頁至第7 頁、第38頁至第39頁反面），核與證人即 告訴人少年陳○廷於警詢、偵查中指證情節相符（見偵卷第 3 頁、第38頁至第39頁反面），復有臺北市立萬芳醫院104 年7 月18日診斷證明書及監視器錄影翻拍畫面各1 紙在卷可 稽（見偵卷第5 頁、第30頁），是被告上開任意性自白核與 事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。在場之少年 梁○豪，經本院少年法庭調查結果，查無積極證據足認其就 本件傷害犯行與被告有何犯意聯絡與行為分擔，業經本院少 年法庭以104 年度少調字第559 號裁定不付審理在案，有該 裁定1 份附卷可參，尚難認被告就本件傷害犯行與少年梁○ 豪構成共同正犯。另在場少年張○馨（89年6 月生，姓名年 籍詳卷），經臺北市政府警察局文山第一分局調查後，查無 積極證據足認其就本件傷害犯行與被告有何犯意聯絡與行為 分擔，未移送本院少年法庭，有臺北市政府警察局文山第一 分局104 年10月8 日北市警文一分刑字第00000000000 號函 影本及本院104 年11月12日公務電話紀錄各1 份在卷可佐， 亦難認被告就本件傷害犯行與少年張○馨構成共同正犯，是 聲請簡易判決處刑此部分之認定均容有違誤，附此敘明。查 被告乃86年5 月8 日生，行為時為年滿18歲未滿20歲之未成
年人，有戶役政連結作業系統查詢單1 份在卷可參，是本件 並無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 之適用，聲請簡易判決處刑意旨認應依該條項規定加重其刑 ，容有誤會，亦併敘明。爰審酌被告僅因告訴人與少年梁○ 豪之糾紛，即對告訴人為本件傷害犯行，並致告訴人受有右 側創傷性氣胸伴有胸腔開放性傷口、右手和胸壁多處擦傷和 撕裂傷之傷害，所為顯有不該，實不可取，且迄今未能與告 訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，惟念及告訴人願原諒 被告本件傷害犯行，有本院104 年11月9 日公務電話紀錄1 份可參，且被告於警詢及偵查中始終坦承犯行，態度尚可， 又於案發時甫滿18歲，其高中在學之智識程度、自述家庭經 濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。至本件供被告供犯罪所用之雨 傘並未扣案，卷內亦無積極證據足認屬被告所有且現尚存在 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
刑事第七庭 法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。