臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2499號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜翔宇（原名杜松）
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第12600 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序訴
訟審理，後被告自白犯罪，本院聽取公訴人意見後，認宜以簡易
判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
杜翔宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、杜翔宇（原名杜松）基於恐嚇之犯意，於民國102 年1 月18 日中午12時許，前往林裕豐所開立位於臺北市○○區○○路 0 段000 巷00號3 樓之八千代診所，以其所攜帶之橘色油漆 四處潑灑在診所內櫃台、地板、門口、鏡子及沙發等處，以 此加害身體、財產之事恐嚇診所人員，使診所內人員因而心 生畏懼，致生危害於安全；嗣因上開診所報案後，員警調閱 現場及沿線監視畫面，得悉杜翔宇逃逸路徑，前往查訪後已 先確認杜翔宇住處及人別，杜翔宇方於同年月21日到案說明 ，因而查獲上情。案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣 士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、程序事項：查本件被告杜翔宇所為，經公訴人聲請簡易判決 處刑（104 年度簡字第2116號案件），本院認不宜以簡易判 決處刑而改行通常程序（104 年度易字第785 號案件），後 被告於本院審理中自白犯罪，公訴檢察官亦當庭同意改以簡 易處刑程序審結此案，故認本件被告所為合於以簡易判決處 刑之要件，依法得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決 處刑，合先敘明。
三、證據名稱：
㈠被告於本院104 年9 月25日審理中之自白。 ㈡證人林裕豐（院長，見102 偵10941 卷二第177 頁筆錄）、 粘芸榛、陳婉瑄、賴詩姍（依序為資深護理師、護士、美容 工作人員，見同偵卷第23頁筆錄）之偵訊證詞。 ㈢證人即採證員警林正弘於上開本院審理中之證詞。 ㈣監視器翻拍畫面、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘察 報告、照片、刑事案件證物採驗紀錄表（現場指紋紋線模糊 不清，特徵點不足無法比對）等（見102 偵11930 卷二第26 1 至277 頁、第299 至331 頁）。
四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又查，
首揭本案查獲經過，業經臺北市政府警察局大安分局函覆本 院稱：該分局於案發當日接獲報案後，隨即前往案發地調閱 監視器，發現被告涉嫌於犯案後，搭乘某計程車（車號詳卷 ）逃逸至臺北市松山區民生東路5 段與三民路一帶下車，前 往民生東路5 段196 號地下1 樓之博仕經典撞球館，丟棄作 案時所著沾有油漆之衣物，復向撞球館員工查證後，確認被 告係球館常客，亦為同棟大樓住戶等情明確，此有該分局10 4 年10月15日北市警安分刑字第00000000000 號函及所附派 出所員警職務報告與電話查訪紀錄表各乙份在卷可稽，核與 被告於本院上開審理中所述從撞球館知道警察來找，才決定 去派出所說明案情等節相符，是本件案發後，據報前往現場 採證、偵辦之有偵查犯罪權限承辦員警顯然已先透過監視畫 面、查訪紀錄等事證鎖定被告可能涉案，則雖被告後來係主 動前往該分局敦化南路派出所到案說明並製作筆錄，但其尚 非於具有偵查犯罪權限之員警尚不知犯罪嫌疑人之際即自首 其犯罪，自無從邀得自首減刑之寬典，附此敘明。五、爰審酌被告所為，造成上開診所往來眾人心生畏懼，損及社 會安寧秩序，犯罪情節非輕，然念及被告年輕識淺，遇事難 免衝動，犯後仍能於本院坦承全部犯行、表達悔意，態度尚 可，且事出誤會（即被告誤認女友與該診所醫生另有曖昧） ，尚非刻意尋仇等惡性重大之舉，參酌參酌被害診所院長林 裕豐表示不再追究之意見，暨被告之素行、生活狀況、犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第2 項、第3 項、第45 2 條，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受判決之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第二庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭自青
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。