臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2456號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭凱文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第16499、18178號），本院判決如下：
主 文
蕭凱文犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭凱文意圖為自己不法所有，分別為下列之犯行：㈠、於民 國104 年7 月15日下午4 時10分許，在臺北市○○區○○○ 路0 段0 號燦坤3C南京店內，佯稱欲購入Apple iPhone6 灰 色行動電話，並於結帳時向在場店員盧逸煊要求更換同型號 金色手機，嗣趁店員疏於注意之際，徒手竊取置放於結帳櫃 檯之上開灰色行動電話，得手後離去，並以新臺幣（下同） 1 萬5 千元代價轉賣予臺北市萬華區獅子林某通訊行；㈡於 104 年7 月16日晚間9 時57分許，在臺北市○○區○○○路 0 段00號1 樓艾樂比通資訊行內，趁該資訊行店員不注意之 際，徒手竊取置放於該資訊行櫃檯內之Apple iPhone 6行動 電話1 台，得手後離去，並以1 萬9 千元代價轉賣予臺北市 萬華區獅子林附近之某手機流動攤販。嗣經燦坤3C南京店店 員盧逸煊、艾樂比通資訊行負責人張駿橙分別發現失竊而報 警處理，經警調閱上開店內監視器影像，查悉為蕭凱文所為 ，始循線查獲上情。
二、案經盧逸瑄、張駿橙分別訴由臺北市政府警察局中山分局報 請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭凱文於警詢時坦承不諱（見偵字 第16499 號卷第4-6 頁、偵字第18178 號卷第5-6 頁），核 與告訴人盧逸瑄、張駿橙指述情節相符（見偵字第16499 號 卷第11-13 頁、偵字第18178 號卷第2-4 頁），並有中山分 局中山一派出所刑案監視器照片5 張及燦坤3C南京店內監視 照片2 張等件在卷可稽（見偵字第16499 號卷第15頁至第17 頁、偵字第18178 號卷第7 頁），足認被告任意性自白與事 實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件，經本院104 年 度簡字第2313號判決有期徒刑2 月確定（未構成累犯），此 有該案判決書存卷可參，足見其品性素行不佳，竟仍不知悔 改，不思以正當管道獲取所需財物，僅因缺錢花用之犯罪動 機，即漠視法令禁制，先後恣意竊取他人手機並轉賣變現， 足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，惟念及被告犯後尚知 坦承全部犯行，犯後態度尚可，兼衡酌其犯罪情節，及智識 程度為高職畢業（見本院卷第5 頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執 行之刑，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第十一庭 法 官 吳佳霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。