臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2412號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高原益
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第15947 號），本院判決如下：
主 文
高原益行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之臺北市政府警察局北市警交大字第AFU 四九七六二三號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄位上偽造之「高瑞隆」署名壹枚沒收。
事實及理由
一、高原益於民國104 年7 月25日19時43分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，行經臺北市萬華區西寧南路與桂林路口 時，因違規行駛行人穿越道為警攔停製單舉發，詎其為規避 責任，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用其兄「高瑞隆」 之身分，提供「高瑞隆」之身分證統一編號供員警開立臺北 市政府警察局北市警交大字第AFU497623 號舉發違反道路交 通管理事件通知單，並於該舉發通知單移送聯上之「收受通 知聯者簽章」欄位上，先誤簽「陳振發」之署押1 枚，復塗 改後偽簽「高瑞隆」之署押1 枚，表彰收受上開舉發通知單 之意，並交付警員而行使，足生損害於高瑞隆及警察機關、 監理機關對於交通違規事件舉發、管理之正確性。嗣經員警 懷疑高原益前後簽名有異，恐有謊報身分之嫌，再詢問高原 益年籍資料以供核對，高原益方坦承其真實身分，始為警查 悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告高原益於偵查中固坦承其有於上揭時、地騎乘機車 違規行駛行人穿越道為警攔停乙節，然矢口否認有何偽造文 書犯行，辯稱：伊係口誤報錯身分證字號，且係警員命伊於 舉發通知單上簽署高瑞隆之名云云。經查，被告前揭犯行， 業據其於警詢時自承不諱（見偵查卷第7 頁背面），且有查 獲警員王崇明所提出之職務報告、臺北市政府警察局北市警 交大字第AFU497623 號舉發違反道路交通管理事件通知單移 送聯各1 紙在卷可稽（見偵查卷第3 、9 頁），另有查獲現 場影像光碟附卷可佐，足認被告前開自白與客觀事實相符， 堪以採信。至被告雖於偵查中以前開情詞為辯，然查，身分 證字號之產生係有一定編號及驗證規則，並非任意數字排列 組合而成，被告倘非事前刻意背誦其兄「高瑞隆」之身分證 字號，實難單憑一時口誤即可答出。又衡諸警員製單舉發交
通違規之流程，警員先查詢受舉發人身分再製單，製單完畢 後，復命受舉發人於舉發通知單上簽名，此舉係命受舉發人 簽署本名以表領收之意，當無命受舉發人簽署他人姓名之可 能，況被告既非「高瑞隆」本人，見其所陳報之身分證字號 經查為「高瑞隆」所有，衡情被告自應將此違常情事告以員 警，端無自認為「高瑞隆」而簽署其名之理，由此益見被告 係虛報「高瑞隆」之身分證字號，冒用「高瑞隆」名義在先 ，卻據此誣賴警員命其偽簽「高瑞隆」之名，至為顯然，其 前開所辯，均係飾卸之詞，委無可採。綜上，本案事證明確 ，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章 」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上 觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證 明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無 分軒輊，當然屬於刑法第210 條所稱之私文書（最高法院83 年度台上字第6631號判例意旨參照）。次按刑法上之偽造署 押罪，係指單純偽造署名、畫押而言，若在制式之書類上偽 造他人署名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性 質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號 判決意旨參照）。是被告在臺北市政府警察局北市警交大字 第AFU497623 號舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯上 偽簽「高瑞隆」之姓名，表彰以「高瑞隆」名義出具領收通 知聯之意，核具一般私文書之性質，其復又持上開通知單交 警員而加以行使，顯然對上開文書之內容有所主張，足以生 損害於警察機關對違反道路交通管理處罰條例案件舉發及監 理機關對道路交通管理事件處罰之正確性及高瑞隆本人有受 行政處分之虞，是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，被告偽造「高瑞隆」署名係偽造私 文書之部分行為，其偽造後復持以行使，其偽造私文書之低 度行為被行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡又本案係因被告於前開舉發違反道路交通管理事件通知單上 先後簽署「陳振發」、「高瑞隆」署名，與一般人在簽章欄 可正確無誤簽署自己姓名之行為有異，承辦員警據此認被告 有謊報身分，簽署他人姓名之嫌疑，再向被告查問其餘年籍 資料，被告方坦認上情，此部分查獲過程有員警職務報告附 卷可佐，足認員警於再次向被告查問年籍資料時，已有相當 跡證合理懷疑被告有前揭偽造文書犯嫌，則被告嗣後坦認犯 行之行為，即難認與刑法自首之要件相符，尚無從據以減刑 ，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免行政裁罰，冒用 高瑞隆名義接受攔檢，足生損害於高瑞隆本人、警察機關對 於道路交通管理稽查之正確性及監理機關裁罰交通違規案件 駕駛人之真實性，所為實有不該。又被告於員警查獲後尚曾 坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為專科畢業 之智識程度，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況及犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。再查，被告前曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其係為免於行政裁罰，一時失慮冒用他人姓名，致罹 刑典，且於員警起疑後，即當場坦承犯行，堪見悔意，因認 被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第2 款規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。 ㈣至未扣案之臺北市政府警察局北市警交大字第AFU497623 號 舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯，因據被告交付予 員警而行使，已非被告持有之物，自無從予以沒收，惟其上 偽造之「高瑞隆」署名1 枚，不問屬於被告與否，應依刑法 第219 條規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條 第1 項第2 款、第219 條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第九庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。