臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第994號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林紹興
選任辯護人 陳鴻基律師
吳東霖律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第11623
號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林紹興係新北市○○區○○路000○0號 1樓全興當舖之負責人，基於收受贓物之犯意，明知侯政隆 （另行提起公訴）分別於附表所示之時間來店典當如附表所 示之腳踏車共9部，係來路不明之贓物，竟仍以如附表所示 價格予以收受。因認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓物 罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。經查：本案經檢察官 提起公訴，於104年10月7日繫屬本院，而被告之戶籍自98年 2月17日起均設於新北市○○區○○路0段0號2樓（新北市新 莊區戶政事務所），迄至本案繫屬於本院時止，均未變動， 此有戶役政連結作業系統查詢單1紙在卷可憑（本院卷第5頁 ）；被告實際則居住於新北市○○區○○路000○0號1樓， 為其於警詢、偵查中供述可參（偵卷第6頁、第88、93頁） ，卷內亦遍查無何起訴時被告之所在於本院轄區之積極證據 。又被告收受侯政隆所交付竊取而來之自行車共9部，其地 點均在新北市○○區○○路000○0號1樓「全興當鋪」（同 居所）一節，為被告、侯政隆所供述一致（偵卷第7頁、第 122頁以下），又本案無任何聯繫因素可認本院具有管轄權 一情，復據檢察官、被告及辯護人到庭確認無訛（本院卷第 28頁反面）。是被告之住居所及其收受贓物之犯罪地，均位 於新北市新莊區，非屬本院轄區，本院自無管轄權。四、綜上，本案犯罪地以及被告之住所、居所，均非屬本院管轄 範圍，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。 爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於 有管轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 文家倩
法 官 李鴻維
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
附表：
┌──┬──────┬────────┬──────┐
│編號│時間 │典當物品 │典當價格 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│1 │103年11月20 │白色捷安特自行車│新臺幣(下同)│
│ │日9時許 │1部 │1,000元 │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│2 │103年11月22 │徒手竊取RUBYSTAR│1,000元 │
│ │日9時許 │自行車1部 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│3 │103年11月23 │黑色TUNGMING自行│500元 │
│ │日9時許 │車1部（車身號碼 │ │
│ │ │DLTMM00000000） │ │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│4 │103年11月24 │灰色JELUM自行車1│500元 │
│ │日9時許 │部（車身號碼ASAM│ │
│ │ │AAZ000000000） │ │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│5 │103年11月27 │MAGIC自行車1部 │500元 │
│ │日9時許 │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│6 │103年11月28 │美利達自行車1部 │500元 │
│ │日9時許 │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│7 │103年11月29 │KHS F20-T自行車1│500元 │
│ │日9時許 │部 │ │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│8 │103年11月30 │VENZO自行車1部 │500元 │
│ │日12時許 │ │ │
├──┼──────┼────────┼──────┤
│9 │103年11月30 │LEPPA自行車1部 │500元 │
│ │日15時許 │ │ │
└──┴──────┴────────┴──────┘