臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第852號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明弼
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度速
偵字第2728號），本院認不宜以簡易判決處刑（104 年度簡字第
2287號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
陳明弼犯圖利供給賭場罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、骰子叁顆、牌尺肆支、搬風骰子壹個、抽頭金新臺幣貳佰元，均沒收。 事 實
一、陳明弼基於意圖營利，提供賭博場所之犯意，於民國104 年 7 月中旬某日起至同年8 月15日下午3 時許止，提供其位於 臺北市○○區○○○路0 段00號1 樓「泉盛汽車保養場」之 房間供作賭博場所，並提供賭具，由不特定賭客相互邀約至 上開場所賭博財物。其賭博方式為賭客以陳明弼提供之麻將 為賭具，以東、南、西、北風計算1 將，由賭客輪流作莊， 下注金額為每底新臺幣（下同）300 元、每臺50元，陳明弼 於賭客自摸時抽頭100元，每將抽取3次為限，以此牟利。嗣 於104 年8 月15日下午3 時許，為警持搜索票前往上址房屋 執行搜索，當場查獲賭客張高朱稅、許麗琴、利美甲、王馨 弘，在上址以前開方式賭博財物（賭客另依社會秩序維護法 裁處），並扣得陳明弼所有且供其賭博所用麻將1 副、骰子 3 顆、牌尺4 支、搬風骰子1 顆、因賭博所得抽頭金200 元 。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜適用簡易 程序，改依通常訴訟程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告陳明弼於本院準備期日同意引用為證據 （見本院卷第22頁反面），且本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以 之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能力。 而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解
釋，均得為證據。
二、前揭犯罪事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵查卷第4 至5 頁、第43頁正反面、本院卷第22頁反 面），核與證人即現場賭客張高朱稅、許麗琴、利美甲、王 馨弘於警詢中證述相符（見偵查卷第7 至22頁），復有現場 查獲照片2 張（見偵查卷第28頁）附卷可稽，且有麻將1 副 、骰子3 顆、牌尺4 支、搬風骰子1 顆、抽頭金200 元扣案 可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場 所罪。
㈡罪數關係：
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號、第3937號、第4686號判決足佐）。從而，被告自10 4 年7 月中旬某日起至同年8 月15日下午3 時許為警查獲時 止，多次提供上址作為賭博場所，而反覆實施供給賭博場所 之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等 行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上 ，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集 合犯」，應各屬包括一罪。
㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告供給賭博場所及賭具 供他人賭博財物，並約定抽頭以牟利，助長投機僥倖風氣， 危害社會善良風俗，對他人形成負面示範，造成不良影響， 實屬可議；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前無犯罪 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡被告 自陳國小畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷 第4 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考量被告本案經營期 間、經營規模、所獲利益，暨其犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈣從刑：
⒈扣案之麻將1 副、骰子3 顆、牌尺4 支、搬風骰子1 顆，均 係被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷 （見本院卷第28頁），爰應依刑法第38條第1 項第2 款規定 ，宣告沒收。
⒉扣案之抽頭金即現金200 元，係被告供給賭博場犯罪所得之 報酬，亦據被告供述綦詳（見偵查卷第5 頁反面），確屬被 告所有且因本件犯罪所得之物，應依刑法第38條第1 項第3 款規定，予以宣告沒收。
⒊至其餘扣案賭資共29,700元，係屬賭客張高朱稅、許麗琴、 利美甲、王馨弘等人違反社會秩序維護法之證物，與本案被 告前開之犯罪無直接關係，均不予宣告沒收，併此敘明。 ㈤不另為無罪諭知：
至聲請簡易判決處刑意旨另認：被告尚涉犯刑法第268 條後 段意圖營利聚眾賭博罪云云。惟按該條之聚眾賭博罪，雖不 以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集於一處，共同從 事賭博行為為必要，惟仍須渠等之聚賭行為為被告所邀聚， 且其狀況已達於不特定多數人可以任意加入、退出者為限。 經查，本案被告於偵查中供稱：我沒有打電話或以其他方式 叫賭客來賭博，都是他們自己來的等語（見偵查卷第43頁反 面），核與證人張高朱稅、許麗琴、利美甲、王馨弘於警詢 時均證述：今日係於上址聊天時臨時起意打牌等語（見偵查 卷第9 頁、第12頁、第16頁、第20頁）大致相符，實難認張 高朱稅等人係被告召集至現場賭博。另該處雖係被告經營汽 車保養之場所，惟被告於本院審理時供稱：案發當時因為沒 有客人，所以當時我沒有做汽車保養等語（見本院卷第29頁 ），且遍觀全卷，並無證據足資證明被告當時仍有開業經營 ，而得供不特定人自由出入該場所，自難認該場所已達聚集 不特定多數人賭博財物程度。況前揭麻將之賭博方式，人數 需正好4 人始能進行，並非不特定之賭客得以隨時加入聚賭 ，此情形亦與聚集不特定多數人賭博財物或聚集眾人之財物 而為賭博者之情形有間。此外，檢察官復未提出其他積極證 據，資以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指意圖營利 聚眾賭博之犯行，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分與前開 有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第268 條前段、第41條第1 項前段、第38條第1項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。