臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第705號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏正賢
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104年
度偵緝字第504號），本院認不宜以簡易判決處刑（104年度簡字
第1730號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
顏正賢公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏正賢於民國103年12月11日晚間9時6分，在臺北市○○區 ○○街0號商場「GFC專櫃」前，因認該專櫃之職員蘇容緹之 前曾提早下班致無法購得所需商品而心生不滿，竟基於公然 侮辱之犯意，於上開不特定多數人得共見共聞之公開場所， 對蘇容緹以台語：「機掰」、「幹你娘機掰」、「操你媽的 B」等語加以侮辱，足生損害於蘇容緹之人格、名譽及社會 評價。
二、案經蘇容緹訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜 以簡易判決處刑，改行通常程序審理。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理中均表示 同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告矢口否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：伊母親於10 3年12月10日過世，當天即移送臺北市立第二殯儀館辦理喪 事，那幾天每個晚上伊都在殯儀館拜飯廳守靈，伊不知為何 會到案發地點去等語。惟查：
（一）上開犯罪事實，業據告訴人即證人蘇容緹於警詢、偵查 、本院中均證述綦詳（偵卷第2頁、第26頁反面、本院卷 二第45頁），核與證人林家慧於偵查、本院審理中證述一 致（偵緝卷第23頁反面、本院卷二第46頁反面、第47頁） ，並有現場錄影光碟1片，內有檔案名稱：「蘇容緹遭恐 嚇案錄影.mp4」，經本院於104年11月12日當庭行勘驗程 序，其勘驗內容如下：『
一、檔案時間0 分0 秒，畫面中間為一名穿黑衣之男子， 斜背黑色側背包，對著畫面左方觀看(以下簡稱甲男 )。甲男之前方及左方，共站立著3名身黑色制服之 男子。
二、檔案時間0 分1 秒，甲男以右手舉起雨傘，對著畫面 左方說：「結果又來一個，剛剛那個女生」。
三、檔案時間0分7秒，甲男對著畫面左方說：「不回真... 不分青紅皂白就惹起事端」。
四、檔案時間0分17秒，甲男舉起右手對著畫面左方說：「 你給我小心一點我告訴你」。
五、檔案時間0分19秒，甲男舉起雨傘對著畫面左方說：「 只要我看你還在，我每天來鬧。」、叩 (雨傘碰到地 板的聲音)。檔案時間0分22秒「我每天來鬧事！」 (提高音量)、叩(雨傘碰到地板的聲音)
六、檔案時間0分25秒，甲男舉起雨傘大力敲打地面，傘柄 斷掉，雨傘飛到甲男身後。檔案時間0分28秒，甲男 對著畫面左方說：「機掰，幹你娘咧機掰」。
七、檔案時間0分29秒，身穿制服背對著畫面之男子，將雨 傘撿起。檔案時間0 分39秒，甲男對著畫面左方說： 「操你媽的B，還敢說沒有提早走」。
八、檔案時間0分48秒，背景有女聲：「他提早走...(聽不 清楚)，他不爽阿」。
九、檔案時間0分59秒，背景男聲：「可是一開始是那個女 生尖叫耶，他才打」。檔案時間1分05秒，手持斷傘 之男子，將斷傘遞給甲男。
十、檔案時間1分07秒，畫面中間之男子，向畫面右方移動。 檔案時間1分15秒，畫面左方之男子，也跟著往畫面右方 移動檔案時間1分16秒，畫面只剩下一名男子站在甲 男身旁，該名男子舉起右手，轉頭對著甲男。檔案時 間1分19秒，甲男跟著該名男子走出畫面，直到檔案 結束。
十一、檔案時間1分05秒起至1分30秒檔案結束，背景男聲： 「然後我們知道那個是他打她阿」、背景女聲「那女
生有尖叫喔」、背景男聲：「拿那個雨傘打他」、背 景女聲：「有聽到尖叫聲喔」、背景男聲：「有阿」 、「我就聽到啪一聲這樣子，啪一聲然後就聽到那女 生說打他」、背景女聲：「然後不小心打到別的...路 人」、背景男聲：「喔，是喔」、背景女聲：「所以 別的別人摀耳朵」、背景男聲：「摀耳朵不是那個店 員」、背景男聲：「摀耳朵的是路人阿」。』
是影片中之甲男於上開時地確有以台語「機掰」、「幹你 娘機掰」、「操你媽的B」辱罵告訴人一節（原聲請簡易 判決處刑書之犯罪事實欄僅記載「幹你娘機掰」，於勘 驗後經檢察官當庭擴張犯罪事實如上），應堪認定。（二）被告雖辯稱案發當日不在該處，而在第二殯儀館為其母守 靈，並提出訃文1紙以供佐證，惟本案經被告聲請向臺北 市殯葬管理處調取第二殯儀館案發當日之監視錄影畫面， 但該處答覆稱保存期間約40日，所調取之錄影畫面因時日 久遠，已被新檔影像覆蓋，故無法提供等情，此有該處 104年10月23日北市殯儀二字第00000000000號函（本院卷 二第37頁）在卷可考，而訃文僅能知悉被告母親過世之日 ，尚不足為被告於案發當日確不在場之認定。再觀之本案 查獲被告之程序，係由告訴人蘇容緹提供被告於當日所留 下，請告訴人與被告聯絡之電話，即0000000000號，再調 閱申登人資料後，經告訴人指認，始循線查獲被告一節， 復有告訴人蘇容緹於警詢所證可考（偵卷第2頁反面）， 且有通聯調閱查詢單（偵卷第12頁）、臺北市政府警察局 松山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第5頁）各1份附卷 可稽，足認告訴人之指認並無錯誤，本案確係被告所為一 節，應堪認定。
（三）又「機掰」、「幹你娘機掰」、「操你媽的B」均係俗稱 之髒話，被告以上開髒話辱罵告訴人，客觀上足以貶抑一 般人人格、社會地位之客觀評價。又上開在臺北市○○區 ○○街0號商場「GFC專櫃」前，係屬不特定多數人可共見 共聞之公開場所，被告於上開地點為上開言詞，已達公然 程度，確係公然侮辱告訴人無訛。
（四）綜上，被告前揭所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第309 條所規定之「侮辱」，係以使人難堪為目的， 以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思 ，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評 價之程度，即足當之。核被告所為，係犯刑法第309條第1項 之公然侮辱罪。其基於同一公然侮辱之犯意，於密切接近之
時、地接續為前揭言語侮辱告訴人，其係以一行為侵害同ㄧ 法益，為接續犯。爰審酌被告案發後遲未與告訴人達成和解 ，且否認犯行，僅因細故即於公開場所辱罵告訴人，惟事母 至孝，因受母親過世影響而為本案犯行等犯罪動機、手段、 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲罰，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第309 條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。
本案經檢察官李建論到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 李鴻維
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
所犯法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。