臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第1918號
第2637號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊揚鎮
魏繹益
呂芳榮
黃主有
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第15
525 號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊揚鎮共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之皮帶刀壹支沒收。魏繹益、呂方榮、黃主有均共同犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三、四款之竊盜罪，各處有期徒刑柒月。扣案之皮帶刀壹支沒收。
事 實
一、楊揚鎮、魏繹益、呂芳榮、黃主有共同意圖為自己不法之所 有，並基於竊盜之犯意聯絡，於民國104 年7 月16日23時10 分許，至新北市○○區○○路0 段00號蔡榮蔚住處後方之山 坡處，其中呂芳榮攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅、具危險性之兇器皮帶刀乙只，四人順著該處山坡 攀爬而下至上址4 樓平台處，黃主有則從附近隨手撿拾客觀 上亦足以對人之生命、身體、安全構成威脅、具危險性之兇 器鐵棒乙支（未扣案）後，以之破壞該處4 樓冷氣窗口之玻 璃，再由呂芳榮、楊揚鎮、黃主有先後侵入屋內搜尋財物， 交由在外接應之魏繹益，共計竊取蔡榮蔚所有之電纜線13捆 、高爾夫球具乙組（市價共計新臺幣25萬元）。得手後欲離 去之際，為蔡榮蔚透過遠端監視系統發現有異報警處理，為 警當場逮捕查獲而悉上情。
二、案經蔡榮蔚訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，有下列證據可資證明：
（一）被告楊揚鎮於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見104 年 度偵字第15525 號卷<下稱偵查卷>第13至16頁、第82至83 頁，本院104 年度審易字第1918號卷< 下稱104 審易1918 卷> 第46頁、第135 頁背面、第136 頁背面、第139 頁背 面）；
（二）被告魏繹益於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見偵查卷 第17至18頁背面、第82至83頁，104 審易1918卷第46頁、 第135 頁背面、第136 頁背面、第140 頁）；（三）被告呂芳榮於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見偵查卷 第19至21頁、第82至83頁，104 審易1918卷第46頁、第13 5 頁背面、第136 頁背面、第140 頁）；
（四）被告黃主有於警詢、偵訊及本院審理時之供述（見偵查卷 第24至25頁背面、第82至83頁，104 審易1918卷第46頁、 第95頁至背面、第137 頁、第140 頁）；（五）告訴人蔡榮蔚於警詢及本院審理中之指訴（見偵查卷第39 至40頁，104 審易1918卷第136 頁）；（六）證人劉清輝於警詢之證述（見偵查卷第41頁至背面）；（七）新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各4 份（見偵查卷第26至33頁、第35至37頁）；（八）自願受搜索同意書2 份（見偵查卷第34頁、第38頁）；（九）現場查獲照片6 張（見偵查卷第42至44頁）；（十）贓物認領保管單乙份（見偵查卷第45頁）；（十一）扣押物品收據2 份（見偵查卷第46至47頁）；（十二）作案皮帶刀照片2 張（見偵查卷第85至86頁）；（十三）扣案之皮帶刀乙支。
綜上，堪認被告等自白之任意性與事實相符。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言， 而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念 足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45 年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例可資參照） 次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253 號判例意旨參照）。再按刑法第321 條第1 項所列各款為 竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊 盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯 罪競合。查被告呂芳榮於侵入上址行竊時，身上攜帶之皮 帶刀，以及被告黃主有自附近隨手撿拾之鐵棍，刀子部分 及鐵棍均係金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有殺傷力，均顯係具有危險性之 兇器無訛。又被告黃主有持鐵棍破壞該處冷氣窗口玻璃後 ，與被告呂芳榮、楊揚鎮自該處進入屋內，是核被告楊揚
鎮、魏繹益、呂芳榮、黃主有所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第4 款、第3 款、第2 款、第1 款之結夥3 人以上 、攜帶兇器、踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告4 人間 ，就上開之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 而被告楊揚鎮前因毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名 前為臺灣板橋地方法院）以99年度簡字第6424號判決判處 有期徒刑4 月確定，於100 年1 月21日有期徒刑執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告4 人年值盛壯，卻不思以正業賺取錢財，互以 共犯之力，以踰越安全設備為手段竊盜他人財物，嚴重欠 缺尊重他人財產之法治觀念。又被告魏繹益有不能安全駕 駛之公共危險罪之前案紀錄；而被告呂芳榮亦曾有施用毒 品、偽造文書之前案紀錄，此均有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各乙份在卷可參，此部分雖未足以構成累犯，然顯 見該2 人均素行不佳；另被告黃主有則未曾有過任何前科 犯行，素行良好；兼衡被告4 人到案後均始終坦承犯行， 犯後態度均佳，其等所竊取之物品亦經員警查獲歸還告訴 人，有贓物認領保管單乙份附卷供參（見偵查卷第45頁） ；兼衡被告4 人之家庭經濟生活狀況、分別受有之教育之 智識程度（參新北市政府警察局新店分局青潭派出所調查 筆錄「受詢問人」欄）及渠等之現職收入、身體狀況、所 竊得之財物已由告訴人領回，然尚未能賠償告訴人因竊盜 遭被告4 人破壞之窗戶玻璃部分之損失，亦未能取得告訴 人之諒解暨檢察官具體求刑與告訴人、被告4 人對於科刑 範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資 儆懲。
（三）沒收部分：
1.扣案之皮帶刀乙支，係被告呂芳榮所有，供其犯罪所用之 物，基於共同正犯連帶沒收理論，爰依刑法第38條第1 項 第2 款，均在被告4 人此部分所犯項下宣告沒收。 2.另被告黃主有行竊時所使用鐵棍乙支，則係案發現場附近 隨手取得，並非被告4 人所有，既未扣案，又無證據證明 現仍存在，亦非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款 、第4 款、第28條、第47條1 項、第38條第1 項第2 款，判
決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。