臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審交簡上字第44號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄧錫堅
選任辯護人 袁秀慧律師（扶助律師）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國104 年 4
月8 日所為104 年度審交簡字第155 號第一審簡易判決（起訴案
號：104 年度偵字第2410號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄧錫堅從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧錫堅從事資源回收業，平日駕駛三輪拼裝車載運向他人收 購之資源回收物品並載往回收據點變賣，乃以駕駛為其附隨 業務之人。其於下班途中之民國103 年9 月23日10時34分許 ，駕駛無車牌之三輪拼裝車，沿臺北市中正區南海路第2 車 道由西向東方向行駛。行至南海路35號建國中學前之際，突 欲違規跨越該處分向限制線而迴轉，且未先暫停或顯示車輛 前後之左邊方向燈光，或表示左臂平伸，手掌向下之手勢， 亦未讓直行車道之車輛先行或注意安全距離，即驟然左轉變 換至第1 車道，致適時由楊聖誕所騎乘在同向第2 車道之車 號000 ─068 號普通重型機車即使經盡力閃避仍反應不及， 遭鄧錫堅所駕該車撞擊而人車倒地，並受有胸部挫傷併右側 第4 、5 根肋骨骨折、右肩、右髖挫傷、前額2 公分裂傷等 傷害。
二、案經楊聖誕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。然按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 分別定有明文。本件下列所引用
之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄧錫堅暨其 辯護人均表示無意見，迄至本院言詞辯論終結前亦無聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第16 5 條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告暨其辯護 人對此亦無意見，依同法第158 條之4 之反面解釋，堪認均 有證據能力。
二、訊據被告鄧錫堅固坦承有於上開時、地迴轉，與告訴人楊聖 誕所駕駛之車輛相撞，致其受有上開傷害之事實，惟否認其 應負全部之過失責任，辯稱：不是伊撞告訴人，是告訴人撞 上來，當時伊的車子停在中間，告訴人當時因車速太快就撞 上來，伊要轉過去時是沒有車子的，伊迴轉不當雖有過失， 但告訴人行駛於快車道，且車速過快應屬與有過失云云。辯 護人則為其辯護稱：撿破爛是否屬於業務行為還有爭議等語 。經查：
㈠被告從事資源回收業，平日駕駛三輪拼裝車載運向他人收購 之資源回收物品並載往回收據點變賣，其於下班途中之 103 年9 月23日10時34分許，駕駛三輪拼裝車，沿臺北市中正區 南海路第2 車道由西向東方向行駛，行至南海路35號建國中 學前之際，突欲違規跨越該處分向限制線而迴轉，其所駕駛 之三輪拼裝車與告訴人所騎乘之重型機車發生碰撞，致告訴 人受有胸部挫傷併右側第4 、5 根肋骨骨折、右肩、右髖挫 傷、前額2 公分裂傷等傷害之事實，業據被告陳述在卷（參 見臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第2410號卷 《下稱偵查卷》第38頁、本院104 年度審交易字第139 號卷 《下稱原審卷》第16頁至第17頁、104 審交簡上字第44號卷 《下稱本院卷》第36頁至第38頁、第51頁至第52頁、第61頁 至第64頁反面），核與告訴人於偵查、本院行準備程序及審 理中之指述情節相符（參見偵查卷第37頁至第38頁、本院卷 第36頁至第38頁、第51頁至第52頁、第61頁至第64頁反面） ，復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中正二 分局交通分隊交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、臺北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事 故補充資料表、北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形記錄表、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、蒐證照 片、現場監視錄影光碟暨擷取畫面、告訴人提出之車損照片
等件（參見偵查卷第8 頁至第12頁、第14頁至第17頁、第20 頁至第24頁、第41頁至第44頁、本院卷第53頁至第54頁）在 卷足憑，是此部分事實，應堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊車子停在中間，係告訴人撞上來，不是伊撞 告訴人，伊要轉過去時是沒有車子的云云，然經本院於104 年10月6 日就卷附監視器錄影光碟（置於錄音、錄影光碟片 存放袋內）當庭實施勘驗，勘驗結果略以：（播放時間2014 年9 月23日10：34：23）被告身穿紅色上衣，騎乘三輪拼裝 車出現在畫面右方之外側車道上。（播放時間10：34：31） 被告騎乘三輪拼裝車慢慢向地面上白色虛線靠近。（播放時 間10：34：37至10：34：40）被告騎乘三輪拼裝車跨越地面 上白色虛線，且車頭朝向畫面左方騎乘，身穿藍色外套、頭 戴黑色安全帽之告訴人騎乘黑色機車在被告左後方向前直行 ，在接近被告時向地面雙黃線方向閃避後，仍遭被告騎乘之 三輪拼裝車車頭撞擊，致告訴人人車倒地等情，此有本院勘 驗筆錄1 份及現場監視錄影光碟擷取畫面8 張在卷可參（參 見偵查卷第41頁至第44頁、本院卷第51頁反面）。由上開勘 驗結果可知，被告未看清有無來往車輛，即騎乘三輪拼裝車 向左迴轉切入告訴人所在直行路線而撞擊告訴人，且直至撞 擊告訴人前被告均無任何煞車或停止，是被告前開辯解，顯 與本院勘驗現場監視錄影光碟所呈現之客觀事實不符，應係 事後圖免罪責之詞，委無足採。
㈢按行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光， 或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；變換車道時， 應先顯示方向燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（ 車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）， 除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限 制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，道 路交通安全規則第91條第1 項第2 款、第6 款、第98條第 1 項第6 款及第106 條第2 款分別定有明文。被告於上揭時地 駕駛三輪拼裝車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日 間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可憑，竟疏於注意，未注意左後方已有告訴人駕駛之機車， 仍驟然左轉變換至第1 車道欲跨越雙黃線，且未禮讓直行之 告訴人機車先行，而撞擊告訴人騎乘之機車，致告訴人受有 前開傷害，其就本案車禍事故之發生，確有過失。況被告亦 自承：伊承認伊有過失，伊的錯在迴轉等語（參見本院卷第 62頁至第62頁反面）。至被告復辯稱：案發當時告訴人行駛
於快車道，且車速過快，亦與有過失等語，惟刑法之過失傷 害罪，祇以加害人之有過失為致傷害之一原因為已足，不因 告訴人亦有過失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方過失程 度，為量刑輕重之標準，有關告訴人是否與有過失乙節，僅 係被告與告訴人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不 因此影響被告過失責任有無之認定。是告訴人對於本件交通 事故之發生縱有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任 ，併此敘明。告訴人既因本件車禍受有前開傷害，詳如前述 ，其傷害與被告之過失行為間顯有相當因果關係，被告自應 負過失傷害之罪責。
㈣又按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務 在內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本件 被告依賴資源回收為生，平日駕駛三輪拼裝車載運回收物品 乙節，為其陳述在卷（參見偵查卷第48頁、本院卷第62頁、 第66頁），是以資源回收等相關事務，固為其主業務；然其 平日均係駕駛三輪拼裝車進行資源回收，且必須使用車輛載 運資源回收物品，是被告之駕駛行為核與其所為資源回收之 主要業務具有直接、密切關係，而為其附隨業務，自該當於 刑法上之業務行為無訛。被告既以駕駛為其附隨業務，不問 其駕駛時間是否為下班途中，均不能改變其應有之注意義務 ，故其駕駛之行為仍不失為業務上行為之性質（最高法院89 年台上字第5002號判決意旨參照）。查被告於本院審理中供 述：當天開車就是賣完資源回收的東西要回家等語（參見本 院卷第62頁），但其既以駕駛車輛為附隨業務，已如上述， 縱使事發當時被告係在返家途中而非工作時間，仍未改變其 應有之注意義務，其駕駛之行為仍不失為業務上行為之性質 ，揆諸前開判例及判決意旨，被告駕車過失肇事使人受傷之 行為，應可認定為業務上之過失行為。
㈤綜上所述，告訴人係因本件事故而受有前開傷勢，被告之過 失行為，與告訴人受傷之結果，有相當之因果關係。本件事 證已臻明確，被告過失犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及原判決撤銷理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。又起訴書雖認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪，惟被告係因業務上之過失行為致人受傷，應成立業 務過失傷害罪，起訴書容有誤會，惟起訴事實與本案判決事 實之社會基本事實同一，又經本院於審理時告知所涉法條， 使當事人有論辯之機會，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變 更起訴法條。被告辯護人雖為被告辯護稱「被告有在現場並
承認為碰撞二車之一方，已符合自首要件」等語，然按刑法 第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公 務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指 犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖 已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。是本案查獲經過為被 告於現場不承認與告訴人發生撞擊，經承辦員警調閱路邊監 視器畫面而懷疑被告涉案，被告始承認犯案，此有北市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可證（ 參件偵查卷第17頁），是被告就本案非於具有偵查犯罪權限 之員警尚不知犯罪嫌疑人之際即自首其犯罪，不符合上開自 首之要件，併此敘明。
㈡原審以被告罪證明確，判處被告拘役40日，固非無見。惟查 ，本件被告所犯為刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪，原審論以刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，容有未 洽。被告及辯護人上訴請予依刑法第57條、第59條減輕其刑 ，並從輕量刑云云，然原判決關於科刑之部分，雖就被告生 活狀況並未一一敘明其中被告家境及其身心障礙情況等考量 要素，惟此僅係記載較為簡略，其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而有不當或 違法之處。而辯護人雖以被告現年已65歲，年事已高、為中 低收入戶，依賴資源回收為生、有聽力障礙及罹患心臟疾病 等情，而認被告非無刑法第59條減輕其刑規定之適用云云， 然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，惟核被告本案犯 罪情狀，並無刑法第59條所指情節輕微，顯可憫恕之情況， 辯護人前開所指，復均僅屬刑法第57條所定之量刑事由，當 無足據以為減刑之諭知。是被告及辯護人此部分之上訴，雖 無理由，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由 本院予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告為執行駕駛業務之人，經常駕車往來於道路，本 應遵守交通規則，避免對他人造成危險，然其貿然違規左轉 ，疏未保持適當之安全距離而肇事，導致告訴人受有胸部挫 傷併右側第4 、5 根肋骨骨折、右肩、右髖挫傷、前額2 公 分裂傷等傷害，對告訴人之生理、心理均已生影響，且未與 告訴人達成和解，而徵得其原諒，併斟酌被告為中低收入戶 ，領有第2 類重度身心障礙證明，有被告之身心障礙證明、 臺北市低收入戶卡存卷可查（參見本院卷第12頁至第13頁） ，暨被告之品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。