臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第1040號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張微明
選任辯護人 劉君毅律師
被 告 吳偉健
上列被告等因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度
偵字第13454 號），本院認不宜以簡易判決處刑（103 年度簡字
第2469號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
張微明、吳偉健共同意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，各科罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張微明、吳偉健於民國103 年5 月10日上午4 時14分許，在 臺北市信義區松壽路20巷內之全家便利超商建鑫店外之人行 道上，見地面有闕承繼所遺失之皮包〔內有現金新臺幣（下 同）2 萬9000元、國民身分證、汽車駕照及機車行照各1 張 〕乙個，張微明即彎腰拾起，並交予吳偉健持有後，竟共同 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，將之侵占入己。嗣闕承繼 發現皮包遺失，報警調閱現場監視錄影資料而循線查獲。二、案經闕承繼訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本案當事人就下述供述 證據方法之證據能力，於本院審判程序中均同意作為證據（ 見本院易字卷第133 頁反面），而經本院審酌各該證據方法 之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依 上開規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據顯示有 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告張微明、吳偉健均不否認其等見地面有遺失之皮包 乙個，被告張微明即彎腰拾起，並交予被告吳偉健持有之事 實，惟均矢口否認有何侵占遺失物之犯行，被告張微明、吳 偉健均辯稱：撿到皮包以後，想要將皮包親自交到警察局，
在前往警察局之路途中，在松仁路某間店外稍作休息時，始 發現皮包遺失不見云云；被告張微明之辯護人為其辯護稱： ⒈被告張微明、吳偉健始終供述撿到皮包，要送去警察局， 但皮包掉了才折返乙情，然告訴人闕承繼一再趁機索要金錢 ，證人即承辦員警陳金源為求績效，刻意隱瞞過程主要事實 ，均不惜虛偽陳述以入無辜青年於罪。⒉證人陳金源與被告 張微明及其母親在警局第1 次碰面就發生爭執，始為不利於 被告張微明、吳偉健之供述。⒊就被告張微明、吳偉健拾獲 皮包後究竟是主動丟掉或被動掉在馬路上，告訴人前後所述 不一。⒋被告張微明、吳偉健若有意侵占告訴人皮包，何不 逕為搭車離去？至松仁路店外折返原因何在？除因皮包遺失 外，無其他合理之解釋云云。經查：
㈠告訴人於103 年5 月10日上午4 時14分許，蹲在臺北市信義 區松壽路20巷內之全家便利超商建鑫店外之人行道上向攤販 購物，告訴人起身後，原放於褲子後方口袋之皮包乙個不慎 掉落在人行道上，告訴人不察即行離去，皮包內裝有現金2 萬9000元、國民身分證、汽車駕照及機車行照各1 張等情， 業據證人即告訴人於警詢、偵查中指訴甚詳（見偵卷第10頁 至第12頁背面、第50頁及背面），復經本院於104 年1 月21 日準備程序中勘驗屬實，此有準備程序筆錄1 份及監視器錄 影畫面截圖23張在卷可稽（見偵卷第18頁至第28頁、第30頁 、本院易字卷第45頁至第47頁），首堪認定。 ㈡被告張微明、吳偉健於103 年5 月10日上午4 時14分許，徒 步在臺北市信義區松壽路20巷內之全家便利超商建鑫店外之 人行道上，見告訴人遺失之皮包，被告張微明即彎腰拾起， 並交予被告吳偉健持有後，被告張微明、吳偉健沿松壽路20 巷往松壽路方向行走，至松壽路後右轉，復沿松壽路往松仁 路方向行走，至松仁路後右轉，沿松仁路行走並轉入臺北市 ○○區○○路00號，被告張微明、吳偉健離開臺北市○○區 ○○路00號後，沿松仁路往松壽路方向行走，至松壽路後左 轉，沿松壽路往松智路方向行走，並轉入址設臺北市○○區 ○○路00號之威秀影城，離開威秀影城後，被告張微明、吳 偉健至松壽路搭乘計程車一同離去等情，業據被告張微明、 吳偉健於本院審理時自承不諱（見本院易字卷第19頁反面、 第20頁反面），核與證人陳金源於偵查中之證述相符（見偵 卷第57頁至第58頁），並經本院於104 年1 月21日準備程序 中、104 年4 月1 日、104 年7 月22日審判程序中分別勘驗 無訛，此有本院準備程序筆錄1 份、審判筆錄2 份及監視器 錄影畫面截圖23張在卷可稽（見偵卷第18頁至第28頁、第30 頁、本院易字卷第45頁至第47頁、第70頁及其背面、第96頁
至第97頁），應堪認定。又證人陳金源於本院審理中證稱： 從被告張微明、吳偉健撿拾皮包之位置到最近之警察局大概 10分鐘之內可以走到等語（見本院易字卷第67頁），核與卷 附Google路線查詢單顯示，行人若徒步自臺北市信義區松壽 路20巷內之全家便利超商建鑫店，沿松壽路、松仁路、信義 路5 段之路線行走，至址設臺北市○○區0 段00號之臺北市 政府警察局信義分局三張犁派出所（下稱三張犁派出所）， 行走距離約400 公尺、行走時間約5 分鐘乙節相符（見本院 易字卷第24頁），可見被告張微明、吳偉健於拾獲告訴人之 皮包後，並未將拾獲之告訴人皮包送至最近之三張犁派出所 ，而將之侵占入己甚明。
㈢被告張微明、吳偉健固以上詞置辯。然於被告張微明、吳偉 健轉入臺北市○○區○○路00號前，未見被告張微明、吳偉 健身上掉落任何物品，被告張微明、吳偉健離開臺北市○○ 區○○路00號後，亦未見被告張微明、吳偉健有何沿路找尋 告訴人皮包之舉動等情，業經本院於104 年1 月21日準備程 序、104 年4 月1 日、104 年7 月22日審判程序中勘驗明確 ，此有本院準備程序筆錄1 份、審判筆錄2 份及監視器錄影 畫面截圖23張存卷可憑（見偵卷第18頁至第28頁、第30頁、 本院易字卷第45頁至第47頁、第70頁及其背面、第96頁至第 97頁），被告張微明、吳偉健之辯解是否可信，已有可疑。 再者，證人即告訴人迭於警詢中證稱：被告張微明之母親有 先與伊和解，並表示兒子沒有侵占伊錢包，兒子與朋友走到 路旁把伊錢包丟掉了等語（見偵卷第12頁反面）；於偵查中 證稱：被告張微明之母親說小孩撿到皮包後，嫌麻煩把皮包 丟掉，小孩之前有酒駕對警察很反感等語（見偵卷第50頁） ；於本院審理中證稱：伊在本案發生後，至本院調解之前， 有曾與被告張微明、吳偉健及被告張微明之母親約在麥當勞 見面，伊記得係有位有酒駕前科之被告告訴伊，原本要將伊 皮包送至警察局，但因為有酒駕前科就不想去交，直接把伊 皮包丟掉，伊忘記在本院調解之前，被告張微明、吳偉健有 無告訴過伊皮包是不小心遺失了，伊只記得被告張微明、吳 偉健曾經說過直接把皮包丟掉等語明確（見本院易字卷第12 6 頁至第127 頁、第128 頁反面），並無被告張微明之辯護 人所辯其證述前後不一致之情形，佐以被告張微明於101 年 間，因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經 本院科罰金8 萬4000元確定乙節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見本院易字卷第137 頁），足見證人即告 訴人前開證述應屬信實，是被告張微明、吳偉健辯稱送至警 察局途中皮包遺失云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈣被告張微明之辯護人雖以證人陳金源因前隙故對被告張微明 、吳偉健為不利之證述云云。然衡諸證人陳金源於偵查、本 院審理中之證述均出於個人親身經歷，或以監視錄影畫面為 憑，且證人陳金源身為執法員警，殊無動機故為對被告張微 明、吳偉健為不利之證述。被告張微明之辯護人此部分辯護 ，難以憑採。至於被告張微明之辯護人另以被告張微明、吳 偉健當日之路線除原欲至三張犁派出所報案，但因皮包遺失 而折返外，難有其他合理之解釋云云。然被告張微明、吳偉 健自臺北市○○區○○路00號離開後，即原路折返，並未至 三張犁派出所報案，已如上述，殊難僅憑被告張微明、吳偉 健轉入臺北市○○區○○路00號前之路線，與自臺北市信義 區松壽路20巷內之全家便利超商建鑫店至三張犁派出所路線 部分相侔乙情，逕採被告張微明、吳偉健之上開辯解。 ㈤綜上所述，被告張微明、吳偉健上開所辯，顯係飾卸之詞。 本案事證明確，被告張微明、吳偉健犯行均洵堪認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑
核被告張微明、吳偉健所為，均係犯刑法第337 條之侵占遺 失物罪。被告張微明、吳偉健就本件侵占遺失物犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告張微明、吳 偉健任意侵占告訴人之皮包，造成告訴人現金部分2 萬9000 元之財物損失，惟被告張微明、吳偉健業已賠償告訴人4 萬 6000元，告訴人不追究被告張微明、吳偉健之刑事責任乙情 ，有本院臺北簡易庭103 年10月24日調解程序筆錄在卷可參 ，兼衡被告張微明、吳偉健之生活狀況、智識程度，暨犯後 飾詞狡卸，未見有悔悟之心之犯罪後態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 章曉文
法 官 李子寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。