臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第661號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 倪嘉亨
選任辯護人 姜義贊律師（法律扶助律師）
被 告 倪嘉靖
選任辯護人 劉政杰律師（法律扶助律師）
被 告 繆文斌
選任辯護人 王義光律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第10803 號、102 年度偵字第11398 號），本院判決
如下：
主 文
倪嘉亨犯如附表編號一、二、三罪名及宣告刑欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一、二、三罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑肆年，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）及分裝袋壹批，均沒收，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
倪嘉靖犯如附表編號一罪名及宣告刑欄所示之罪，累犯，處如附表編號一罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑、從刑），扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收。
繆文斌犯如附表編號四、五、六罪名及宣告刑欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號四、五、六罪名及宣告刑欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑捌年肆月，未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣叁仟叁佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、倪嘉亨、倪嘉靖與繆文斌均明知安非他命係政府依據毒品危 害防制條例所公告列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣 及持有，竟仍分別為以下犯行：
㈠倪嘉亨與倪嘉靖均意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，倪嘉亨以其所持用門號為0000000000號之行動電話 （下稱系爭電話一）為聯絡工具，於附表編號一所示之時間 、地點、方式，以附表編號一所示之價格，販賣第二級毒品 安非他命1小包予高紹武。
㈡倪嘉亨又意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以系爭電 話一為聯絡工具，分別於附表編號二、三所示之時間、地點
、方式，以附表編號二、三所示之價格，販賣第二級毒品安 非他命1 小包予高紹武。
㈢繆文斌意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持用門 號為0000000000號之行動電話（下稱系爭電話二）為聯絡工 具，分別於附表編號四至六所示之時間、地點、方式，以附 表編號四至六所示之價格，販賣第二級毒品安非他命予附表 編號四至六所示之對象。
二、嗣經司法警察執行通訊監察，並經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官核發拘票，將倪嘉亨、倪嘉靖及繆文斌拘提到案，且 在倪嘉亨住處查獲系爭電話一、安非他命吸食器1 組、安非 他命殘渣袋3 個、K 盤1 個及分裝袋1 批等物而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。係因檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性甚高。職是，被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於偵查中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。查，倪嘉靖、林振東、高紹 武於偵查中以證人身分所為之證述，業經具結，有結文附卷 可參（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第10803 號 卷，下稱偵字10803 號卷，第48頁，臺灣臺北地方法院檢察 署102 年度偵字第11398 號卷，下稱偵字11398 號卷，第10 2 頁、第95頁），依其等於偵查中陳述時之外部客觀情況， 亦查無其他顯不可信之情形，依上說明，上開陳述本屬有證 據能力之證據。且倪嘉靖、林振東、高紹武於本院審理中業 經被告繆文斌及檢察官之聲請，到庭以證人身分接受交互詰 問，而完足為合法調查之證據。是倪嘉靖、林振東、高紹武 於偵查中具結所為之陳述，自得為認定本案被告犯罪事實存 否之證據。
二、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。揆其意旨係以被告以外之 人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原 則上不認其具證據能力，惟該證人於警詢之供詞倘一昧排除 ，亦有違實體真實發見之訴訟目的。是以，先前與審判中不 符之陳述，具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，則例外認有證據能力（最高法院99年度台上字第 873 號判決意旨參照）。經查，倪嘉靖、林振東、高紹武於 警詢時供述有於附表編號四至六所示之時間向被告繆文斌購 買第二級毒品安非他命等語，與其等於本院審理時證述被告 繆文斌並未販賣毒品等語，顯就與案情有重要關係之事項為 前後不符之陳述。又倪嘉靖、林振東、高紹武均係向被告繆 文斌購買第二級毒品安非他命之人，其等於警詢之證詞為證 明被告繆文斌有無此部分犯行之重要證據而具必要性，本院 審酌倪嘉靖、林振東、高紹武警詢筆錄製作之時間為民國10 2 年5 月16日、同年月21日，相較於本院審理時之104 年7 月30日、同年9 月10日及10月15日，距離案發時間較近，其 等於警詢之記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日 久而遺忘案情；另其警詢筆錄係經警逐一提示相關通聯紀錄 後，基於自由意識所為之陳述，未受他人干預，較少權衡利 害得失，其回答較為具體明確，並指認被告繆文斌相片無誤 ；且倪嘉靖、林振東、高紹武均未爭執其等曾受警察非法取 供之情事，並於同日經警移送檢察官偵查時就被告繆文斌確 有販賣毒品等情復為相同一致證述；反觀倪嘉靖、林振東、 高紹武於本院審理時異於前開警詢所述部分，不惟存有顯然 之瑕疵之陳述，且證述情節與常情相悖（詳後述），是其等 於上開警詢中之證述具有較可信性之特別情況，復係檢察官 為證明被告犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規 定，上開警詢中所為不利於被告繆文斌之供述，應認均有證 據能力。
三、另查，本件前經本院核發之101 年度聲監字第1430號、102 年度聲監續字第61、第159 號、第272 號通訊監察書（見臺 灣臺北地方法院檢察署102 年度聲拘字第142 號卷，下稱聲 拘卷，第38至45頁），由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指 揮臺北市政府警察局刑事警察大隊執行監聽，依據監聽錄音 結果而予翻譯之文字內容，並製作如卷附各該通訊監察譯文 。被告繆文斌及其辯護人於本院審理中，對該通訊監察譯文 之真實性雖曾爭執，然經本院於103 年4 月28日當庭勘驗上 開譯文之光碟，製有勘驗筆錄（下稱系爭勘驗筆錄）附卷可 按（見本院卷㈠第82至88頁），辯護人就該等譯文內容之正 確性稱沒有意見、譯文之證據能力未予爭執（見本院卷㈠第
84頁、85頁背面、86頁背面、88頁），被告繆文斌亦不爭執 通話內容之真實性（見本院卷㈠第82頁至87頁），僅爭執與 系爭勘驗筆錄不符合部分之譯文（見本院卷㈡第67至70頁） 。故除此部分以本院所製系爭勘驗筆錄為準外，餘卷附通訊 監察譯文與原對話內容之同一性、真實性既已無爭執，自具 證據能力。
四、再被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判 外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟於本院審理時 ，檢察官、被告倪嘉亨、倪嘉靖及其等之辯護人均未爭執其 證據能力（見本院卷㈠第42頁背面、本院卷㈢第71頁）；被 告繆文斌及其選任辯護人除上述一、二、三外，未爭執其餘 證據之證據能力（見本院卷㈡第57頁背面），且迄言詞辯論 終結前其等亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證 據俱屬適當。
五、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（卷內之文書、 物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據及其理由：
㈠附表編號一至三部分：
⒈訊據被告倪嘉亨對於附表編號一至三之事實，於本院審理時 均坦承不諱（見本院卷㈠第40至42頁），核與證人高紹武於 警詢、偵訊時供述情節相符（見偵字10803 號卷第43至47頁 、偵字11398 號卷第55至61頁），復有證人即共犯倪嘉靖之 證述可佐（見偵字11398 號卷第99至102 頁），此外，並有 相關通訊監察譯文、通訊監察書等件在卷可稽（見偵字1139 8 號卷第24頁），足認其自白與事實相符，應堪採信。 ⒉附表編號一之事實，業據被告倪嘉靖於本院審理時供認不諱 （見本院卷㈢第19頁) ，並有共同被告倪嘉亨於本院準備程
序時所述（見本院卷㈠第40至41頁），及證人高紹武於警詢 及偵查中之證述可佐（見偵字第10803 號卷第43至47頁、偵 字第11398 號卷第55至61頁），復有相關通訊監察譯文、通 訊監察書等件附卷為憑（見偵字11398 號卷第24頁），自堪 採信。
⒊又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各 種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自 非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度 」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為 目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人 （被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然 依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，無端親送至交易處所之理。況依被告倪嘉亨於審理時自 承：賣新臺幣（下同）500元1包之安非他命約0.15公克，大 概賺100元等語（見本院卷㈢第83頁），足認被告倪嘉亨、 倪嘉靖前揭販賣毒品之行為均係基於營利之意圖甚明。 ⒋本件事證明確，被告倪嘉亨如附表編號一至三、倪嘉靖如附 表編號一所示販賣安非他命之犯行，已甚明確，其等犯行洵 堪認定，均應依法論科。
㈡附表編號四至六部分：
⒈被告繆文斌有於附表編號四至六部分所示之時間，以系爭電 話二分別與倪嘉靖、林振東、高紹武等人分別持用門號為00 00000000號（下稱系爭電話三）、0000000000號（下稱系爭 電話四）、0000000000號（下稱系爭電話五）之行動電話聯 絡，其通話內容如通訊監聽譯文及系爭勘驗筆錄所示等事實 ，業據被告繆文斌供承在卷（見本院卷㈠第81至88頁），核 與證人倪嘉靖、林振東、證人高紹武於偵查中之證述相符（ 見偵字11398 號卷第86至101 頁），並有相關通訊監察譯文 及系爭勘驗筆錄在卷足佐（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度聲拘字第142 號卷第23至27頁、本院卷㈠第82至88頁） ，此部分事實首堪認定。
⒉被告繆文斌堅詞否認有何附表編號四所載販賣第二級毒品安 非他命予倪嘉靖之犯行。辯稱：倪嘉靖欠伊錢，NO.1、NO.2 是伊與倪嘉靖間稱呼廣東粥之暗語云云。經查：
⑴倪嘉靖於102年1月3日晚上9時40分許，先以系爭電話三與系 爭電話二聯絡，欲向繆文斌購買安非他命，其後於附表編號 四所示之時間、地點，給付價金2,000 元予繆文斌，繆文斌 並當場交付倪嘉靖安非他命1 小包之事實，業據證人倪嘉靖 於警詢、偵訊時供述明確。其於警詢時陳稱：有持用系爭電 話三、有施用安非他命之習慣、跟繆文斌買過3 至4 次之安 非他命、102 年1 月3 日晚上9 時40分49秒許，以系爭電話 三與繆文斌持用之系爭電話二聯絡，欲向繆文斌購買安非他 命2 公克、通話中「2 」、「2 張」是指2,000 元，「1 個 」、「NO . 1」、「NO . 2」代表安非他命的重量等語（見 偵字10803 號卷第39至46頁）。其於偵訊時對於與繆文斌於 102 年1 月3 日晚上9 時40分49秒之通話內容具結證稱：『 「還他2 」是指要還他2 張，就是2,000 元，要他「再給我 1 個」是指1 公克的安非他命，N O .1也是1 公克的安非他 命，他要跟我確認的意思，這通電話掛了以後，我跟他約在 系爭地點二，是繆文斌朋友家，我騎機車過去，就在1 樓路 邊與繆文斌碰面，他交給我1 包1 公克的安非他命，這一包 他算我2,000 元』等語（見偵字10803 號卷第100 至101 頁 ）；於本院審理時再證稱：102 年間有持用系爭電話三；10 2 年1 月3 日晚上9 時40分49秒與繆文斌通話中「2 張」是 指2,000 元，NO . 1是指1 公克的安非他命，NO .2 是指2 公克的安非他命，「調了2000」是指：我要跟繆文斌拿2,00 0 元的毒品，偵查中之證詞屬實等語（見本院卷㈡第104 至 106 頁），核其上開先後所言，大致相符，並無矛盾或其他 瑕疵可指。證人倪嘉靖對於與被告繆文斌交易安非他命之時 間、地點、金額、數量及交易過程等情，均能證述綦詳，且 對於相關通聯譯文亦能加以說明，苟證人倪嘉靖未向被告繆 文斌購入毒品，焉能為如此詳盡之證述。參以前揭通訊監察 譯文及系爭勘驗筆錄所示：「通話對象000000000000（即B ，按即系爭電話二）於2013年1 月3 日下午9 時40分49秒撥 打監察對象000000000000（即A ，按即系爭電話三）之通話 內容：
A ：喂？
B: 喂？阿靖，你等一下還我多少？
A:兩、兩、兩。
B:先給我兩張是不是？
A:嗯嗯嗯。
B:好。
A:你手、你身上？
B:我有、還有啊。
A:還有嗎？
B:有啊。
A:那…
B:你要怎樣？
A:幫我帶、帶給我好不好？
B:Number One是不是？
A :Two。
……
B：不好意思，我等一下、我要到鬼片（音）家還是怎麼樣？ A：你在哪裡？
B：我在板。
A：那你快到的時候打給我。
B：到哪裡？
A：快、你差不多快到六張犁的時候打給我。
B：好好好好好。
A：這樣，嗯，OK，拜拜。
B：OK，好，拜拜。
，有系爭勘驗筆錄在卷可按（見本院卷㈠第82至84頁）。上 開通話顯係證人倪嘉靖向被告繆文斌表示要買安非他命嗣聯 繫見面之情，與證人倪嘉靖上開證述相符，足認倪嘉靖所證 非虛。該監聽譯文及系爭勘驗筆錄自得以補強佐證倪嘉靖之 證述，堪認其證詞應可採信。
⑵證人倪嘉靖本院審理時雖翻異前詞，稱：「我是要跟繆文斌 的朋友買，繆文斌只是一個聯絡人」云云。惟查，證人倪嘉 靖自警詢起至本院審理作證前從未提及欲向被告繆文斌之友 人購買毒品之情節，嗣於本院審理時始證稱確欲向被告繆文 斌之友人購買毒品，102 年1 月3 日通話係請繆文斌幫其購 買毒品等語，其就此部分之證述是否可信，已有疑義。倘依 證人倪嘉靖所述：交易時，繆文斌之友人在場……，繆文斌 將錢交予該友人後，該友人自包包中取出毒品交予倪嘉靖或 由繆文斌轉交倪嘉靖等節屬實，因安非他命屬公告列管之第 二級毒品，價格不貲、物稀價昂，則其當場直接向被告繆文 斌之友人購買即可，何須經由被告繆文斌轉交毒品與價金， 致被告繆文斌因此從中賺取差價？若被告繆文斌未賺取任何 差價，僅義務幫忙調貨，然未見被告繆文斌或倪嘉靖舉出其 等有何至交情誼，則被告繆文斌何須大費周章，冒著遭查獲 之風險，親自將安非他命送往附表編號四所示之地點，供倪 嘉靖施用？復佐以前開通話內容完全未提及幫忙調取安非他 命之事，且詢問被告繆文斌自身是否有毒品，是以，倪嘉靖 上開所述，顯非實情。況證人倪嘉靖亦自承，不知繆文斌的
朋友為何人，其向繆文斌表示毒品之數量，繆文斌均會交付 等語（見本院卷㈢第18頁），均足以證明被告繆文斌確係以 出賣人之地位，交付倪嘉靖所要購買之安非他命，並向倪嘉 靖收取買受安非他命之價金而為販賣行為，並非單純幫助施 用安非他命甚明。證人倪嘉靖翻異前詞之證言，顯係迴護被 告繆文斌之詞，核無足採，尚難資為有利被告繆文斌之認定 。
⑶被告繆文斌及其辯護人雖辯稱：倪嘉靖曾以租屋為由，向其 借款12,000元，當日向倪嘉靖催討欠款；通話中的「NO. 1 」、「NO.2」是指廣東粥；倪嘉靖為貪圖減刑，故意誣陷云 云。惟查，被告繆文斌並未就與倪嘉靖間借貸關係之有利證 據提出證明，已難遽認為真，更遑論倪嘉靖自警詢、偵查至 審判中從未有何主動或自行表示與被告繆文斌間有借貸關係 ，或該日對話係欲償還被告繆文斌借款之陳述，故被告繆文 斌前開所辯自不足採信。另觀諸上開系爭勘驗筆錄內容，證 人倪嘉靖詢問被告繆文斌目前身上是否有毒品，經被告繆文 斌肯認後，證人倪嘉靖即表示欲購買毒品之數量，是被告繆 文斌辯稱「NO . 1」、「NO .2 」是指廣東粥云云，不惟與 通話內容不符，亦與常情有違，同無足採。再者，警方於警 詢中向證人倪嘉靖告以毒品危害防制條例第17條有關供出毒 品來源因而查獲可減輕其刑之相關規定，無非係警方踐行法 定程序之告知，俾促使受告知人知悉法律有利之規定而得以 坦然供出實情以獲法律寬典，本與法並不有違，且又係經受 告知人自己衡量評估後於自由意志下所為之陳述，並非警方 以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方 法以取得該等陳述，更難認有何違法或不當情事，再以受告 知人所為供出毒品來源之陳述，亦非單以該等陳述即可作為 法院認定被告犯罪事實之唯一證據，尚須輔以其他證據之調 查，以核該等陳述與其他證據是否與事實相符，方得為法院 採信與否之依據。故被告繆文斌之辯護人辯稱：倪嘉靖為己 減刑而故為誣指云云，亦非可採。
⒊被告繆文斌固坦承有於附表編號五所示之時間、地點與林振 東見面（見本院卷㈡第56頁），惟堅詞否認有何附表編號五 所載販賣第二級毒品安非他命之犯行。辯稱：林振東欠伊錢 ，通話中提到1,000元是要還伊錢云云。經查： ⑴證人林振東於警詢時陳稱：伊從99年至102 年持用系爭電話 四、有施用第二級毒品安非他命之習慣、都是跟繆文斌取得 毒品，一次拿1,000 元至2,000 元，1 小包裝、沒有向其他 人購買、102 年1 月18日下午3 時50分28秒許之通話內容是 伊以附表編號五所示之金額，在附表編號五所示之地點向繆
文斌購買安非他命1小包等語明確（見偵字11398號卷第68至 70頁）。其於偵訊時復證稱：有於附表編號五所示之時間、 地點，以附表編號五所示之金額向繆文斌購買安非他命、1 顆火星塞是指1,000元的安非他命、與繆文斌沒什麼交情， 電話聯絡只有買安非他命等語（見偵字11398號卷第92至94 頁），核其上開先後所言，大致相符，並無矛盾或其他瑕疵 可指，且對於與被告繆文斌交易安非他命之時間、地點、金 額、數量及交易過程等情，均能證述綦詳，對於相關通聯譯 文亦能加以說明，並指認被告繆文斌，苟證人林振東未向被 告繆文斌購入毒品，焉能為如此詳盡之證述。參以系爭勘驗 筆錄所示：
「①通話對象000000000000（即B ，按指系爭電話四）於2013 年1 月18日下午3 時50分28秒撥打監察號碼000000000000（ 即A ，按指系爭電話二），其內容如下：
A：喂？
B：大哥。
A：欸，你要回來了嗎？
B：對呀。
A：啊？說什麼？怎樣？
B：那個…一樣在那邊嗎？
A：對，你要還我1000嗎？
B：啊？
A：你要還我1000塊是不是？
B：對。
A：好，拜拜。
B：啊，喂，我15分鐘後就回去喔？
A：好好好，OK，好沒問題，好，拜拜。
B：好，拜。
②通話對象000000000000（即B ，按指系爭電話四）於2013 年1 月18日下午3 時51分35秒撥打監察號碼00000000000 （ 即A ，按指系爭電話二），其內容如下：
A：喂？
B：喂。
A：嘿。
B：那個我車子那火星塞壞了，可以給我1 顆火星塞嗎 ？ A：我要去哪…喔，要一整顆喔？好。
B：好不好？
A：呃、好、好吧。
B：好，等下給我1顆火星塞好不好？
A：好，拜拜。
B：OK，掰。
③通話對象000000000000（即B ，按指系爭電話四）於2013 年1 月18日下午4 時29分33秒撥打監察號碼00000000000 （ 即A ，按指系爭電話二），其內容如下：
A：喂？
B：喂，到了。
A ：好，出去了」等內容，有系爭勘驗筆錄在卷可按（見本 院卷㈠第84至86頁），與林振東於警詢、偵訊證述之購毒情 節相符，且被告繆文斌亦不否認當日確有與林振東見面，並 收取1,000 元，足認本次交易係林振東以附表編號五所示之 金額向被告繆文斌購得附表編號五所示之毒品無訛。 ⑵至證人林振東於審理中對於檢察官之詢問多以「不記得」回 覆，稱警詢所言應該正確，並坦言其與被告繆文斌是鄰居， 當庭有被告繆文斌家人在場，不知要幫朋友或據實作證等語 （見本院卷㈡第155 至156 頁）。其後，被告繆文斌起稱： 「我和林振東在這個譯文中，只是在談他要還我錢，他摩托 車壞掉，要跟我要一個火星塞，他是送貨的。」，證人林振 東隨即改稱：「被告這樣說我想起來了，我之前是在送便當 ，我有和繆文斌借過錢。」，經訊問被告繆文斌為何會有火 星塞？火星塞為何須說明一整顆？被告繆文斌又改稱：一整 顆也可以代表玻璃球。證人林振東旋又稱：「會提到1,000 元是因為我要還繆文斌錢，我有時沒錢會和繆文斌借錢。車 子是指吸食的器具，火星塞是指玻璃球。」云云（見本院卷 ㈡第154 至157 頁），顯然證人林振東為附和被告繆文斌而 翻異前詞，復與其於警詢、偵查中明確證述該次有完成交易 之證詞，互為矛盾，自無足採。而被告繆文斌並未就與林振 東間借貸關係之有利證據提出證明，且證人林振東自警詢、 偵查至審判中從未有何主動或自行表示與被告繆文斌間有借 貸關係，或該日對話係欲償還被告繆文斌借款之陳述，並自 承與繆文斌沒什麼交情，電話聯絡只有買安非他命等語，故 被告繆文斌前開所辯不足採信。
⒋被告繆文斌坦承有於附表編號六所示之時間、地點與高紹武 見面，欲交付安非他命1小包等情（見本院卷㈠第47、48頁 ），惟矢口否認有何附表編號六所載販賣第二級毒品安非他 命之犯行。辯稱：高紹武想吸食安非他命，向伊求救，伊找 到「蜻蜓」，由高紹武與「蜻蜓」自行約定後，伊依「蜻蜓 」告知，幫忙拿500元安非他命給高紹武，因高紹武金額不 足而未交付，伊之行為至多僅幫助施用安非他命未遂云云。 經查：
⑴高紹武於附表編號六所示之時間、地點，給付500 元予繆文
斌，繆文斌則交付高紹武安非他命1 小包之事實，業據證人 高紹武於警詢、偵訊時陳述明確。其於警詢時陳稱：有持用 系爭電話五、有施用安非他命的習慣、一次約購買300 至50 0 元左右、都是以電話跟小黑、阿靖、妙妙繆文斌購買毒品 、系爭勘驗筆中102 年4 月7 日之通話內容，是伊打電話給 繆文斌，繆文斌先跟伊收取500 元後，再去跟「蜻蜓」拿毒 品後拿給伊，伊不知「蜻蜓」的姓名及聯絡電話電話等語（ 見偵自11398 號卷第55至61頁）；其於偵訊時，復為同上意 旨之證述，核其上開先後所言，大致相符，並無矛盾或其他 瑕疵可指。參以系爭勘驗筆錄所示：
「①監察號碼000000000000（即A ，按即系爭電話二）於2013 年4 月7 日下午1 時13分40秒撥打通話對象0000000000000 （即B ，按即系爭電話五）
B：喂？
A：喂？你怎麼騎過去？怎會騎過去？
B：你要來囉？
A：沒，我現在去蜻蜓那拿，你錢給我。
B：我現在等你，你…（無法辨認）。
A：我去你家樓下等你。
B：我現在已經在外面，在台北市銀這找陳明峰。 A：你要找陳明峰？
B：沒，你跟蜻蜓拿500。
A：你500給我。
B：那你來呀。
A：你說你在哪？
B：我在輔仁大學這裡。
A：喔，好啦。
②監察號碼000000000000（即A ，按即系爭電話二）於2013 年4 月7 日下午1 時16分24秒撥打通話對象0000000000000 （即B ，按即系爭電話五）
B ：喂？
A：你在哪？
B：我在安居街跟和平東路口那，你難道不知道？ A：你說輔仁大學？
B：你騎出來就看到啦。
A：我知道。
B：好。
③監察號碼000000000000（即A ，按即系爭電話二）於2013 年4 月7 日下午2 時21分18秒撥打通話對象0000000000000 （即B ，按即系爭電話五）
B ：喂？
A：怎樣？
B：你跟蜻蜓說我要跟他拿300，我到了打給他，他拿出來給 我。
A：你跟他說。
B：有，我打、打給他，他拿出來。現金啊。
C：拿什麼？
B：我再、我再拿300 ，等下我到的時候你再拿給我就好。 我現在在木柵這邊掃墓公車回去，到了那邊、到了那個你 家巷口你再拿出來給我，可以嗎？
C：好、好，拜拜。」等內容，有系爭勘驗筆錄在卷可按（ 見本院卷㈠第86至87頁），其內容與高紹武於警詢、偵訊證 述之購毒情節相符，自可補強證人高紹武於偵查中供述之憑 信性。且被告繆文斌亦坦認上開對話確係在談論購買安非他 命之事，嗣並有與證人高紹武在附表編號六所示之地點見面 等情（見本院卷㈠第48頁），足認證人高紹武證稱於上開時 、地向被告繆文斌購買安非他命，交付價金並取得毒品乙節 ，堪以信實。
⑵證人高紹武於本院審理時結證稱：「（102 年4 月7 日下午 1 時13分40秒）當時陳明峰跟我在一起，我請他幫我打電話 給繆文斌拿安非他命。譯文中的500 就是指我要拿500 元安 非他命，但我實際上身上只有300 元，後來我不夠錢，繆文 斌就沒有拿給我……，（102 年年4 月7 日下午2 時21分18 秒）我是打電話給繆文斌，叫他幫我打電話給「蜻蜓」拿毒 品……，我當時說要拿500 的安非他命，但我只有300 元… …，我先拿300 元給繆文斌，請他幫我拿安非他命……，繆 文斌應該是拿300 元安非他命給我……。」等語（見本院卷 ㈢第72至75頁），不惟與其於警詢、偵查中之證述相異，且 與系爭勘驗筆錄①、②所示：高紹武以系爭電話五撥打系爭 電話二要購買500 元之安非他命，且證人高紹武至台北市銀 找陳明峰；③所示：要再拿300 元之安非他命等情不符。再 者，證人高紹武先證稱要拿500 的安非他命，後又稱：繆文 斌應該是拿300 元安非他命給我等語，前後證述不一，是否 真實，已有可疑，且與與被告繆文斌辯稱：拿500 元之安非 他命等語迴異（詳後述）；況高紹武上述陳述倘為真實，則 高紹武告知繆文斌拿500 元之毒品，何以繆文斌知悉高紹武 身上僅300 元而拿300 元之毒品給高紹武？其陳述顯違常情 。堪認證人高紹武此部分所言應係事後迴護被告之詞，尚難 執為被告有利之證據。
⑶被告繆文斌雖以前詞置辯，惟其初於本院102 年12月9 日準
備程序中自承：「蜻蜓請我拿1 包安非他命給高紹武，叫我 跟高紹武收500 元」等語（見本院卷㈠第48頁）；嗣於本院 104 年4 月2 日審理程序中則翻異前詞稱，非受蜻蜓之委託 交付安非他命給高紹武，而是受高紹武委託向蜻蜓拿毒品等 語（見本院卷㈡第102 頁），並辯稱：「高紹武打完電話後 ，蜻蜓拿了一包東西給我，跟我說這是要「給」高紹武的， 蜻蜓並沒有跟我講要收錢，也完全沒有提到任何金額」；其 後則改稱：「高紹武一開始跟我通電話時，就是說他要跟我 合資買毒品，他拿500 元。我也要拿500 元。我先拿500 元 給蜻蜓。我一到現場就跟蜻蜓說了，我要跟他買1,000 元的 毒品（安非他命）」；再改稱：「我先拿500 元給蜻蜓…還 欠蜻蜓500 元…我是將毒品還回去後，再取回我500 元毒品 的部分。我認為我是要和高紹武合資買毒品，當時高紹武說 要買毒品，我是沒有跟高紹武談好，是我內心中的認知，我 單方面的想要和高紹武合資。高紹武當時是說要跟蜻蜓買50 0 元毒品，我想跟蜻蜓買1,000 元」等語（見本院卷㈡第10 2 、103 頁）。其前後所辯反覆且不合常情，委無可採。況 依上開通話內容，被告繆文斌告知高紹武「我現在去蜻蜓那 拿，你錢給我。」其後，高紹武回以「你跟蜻蜓拿500 」後 ，被告繆文斌明確要求高紹武給付500 元，足見高紹武主動