臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度訴字第415號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 龍冠尹
選任辯護人 鄭曄祺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第16382號），本院裁定如下：
主 文
龍冠尹應予限制出境、限制出海。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有刑法第101條第1項或第101條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押必要者，得逕命具保、責 付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。次按，刑 事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押、具 保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在限制被告應居 住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進 行，較之限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣 闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限 制出境」（限制出海）仍屬「限制住居」之處分。是被告若 因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之執行 ，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查：
（一）訊據被告龍冠尹固否認有何販賣第三級毒品犯行，惟有共 同被告劉崇凱於警詢及偵查中之陳述及卷附之通訊監察譯 文附卷可參，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第5 條第3項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大，而本件 被告所涉犯之罪名，係最輕本刑5 年以上之重罪，由於被 告可能期待刑罰制裁較為嚴厲，逃避制裁之犯險誘因於經 驗上亦大為增加，因此，非採相當限制其基本權利之手段 ，不足以確保審判之進行。況被告於本案起訴後，即出入 境繁複，亦曾出境後長達1 年方入境之紀錄，有被告出入 境紀錄在卷可佐，此外，被告之家屬亦提出於國外求學之 文書，足認被告有能力在國境以外住居甚或謀職，僅以責 付、限制住居方式，不足以排除被告出境後滯留國外不歸 之可能性，且依被告及其辯護人於本院準備程序中所表示 聲請調查證據之意見，本案尚有必要就證人周芳丞、共同 被告劉崇凱、龎証濃行證人之調查證據程序，進行交互詰 問。
（二）從而，本院權衡案件審判進行、發現真實之利益，與限制 出境、出海對被告可能造成之不利益，並斟酌全案情節， 認被告雖無羈押之必要，然為確保本案審判程序之進行，
本院認應對被告限制出境、出海，爰依刑事訴訟法第121 條第1項、第101條之2，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 李鴻維
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日