臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴更(一)字第1號
原 告 康朝樑
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理 人 陳孟彥律師
被 告 劉清輝
訴訟代理人 蔡其龍律師
被 告 蔣永和
許瓊元
吳俊宏
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國 104年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬貳仟伍佰元，及其中新臺幣壹拾捌萬柒仟伍佰元自民國一Ｏ二年十二月十八日起，其餘新臺幣叁拾伍萬伍仟元則自民國一Ｏ三年五月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於民國 102年12月10日起訴時原聲明求為：「㈠被告應 連帶給付原告新臺幣（下同） 151萬5487元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應於10 2年12月11日起至回復坐落臺中市○○區○○段000號地號土 地原狀之日止，按日給付原告1萬元」之判決；嗣於 103年3 月27日具狀就前開第㈠項聲明部分變更為：「被告應連帶給 付原告 202萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息」；又於103年5月27日 具狀就此項聲明及前揭第㈢項聲明分別變更為：「被告應連 帶給付原告 209萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息」；「被告應給付 原告 142萬元，及自103年5月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息」。原告先後2次所為上開聲明之變更 ，均屬擴張其應受判決事項之聲明。而原告復於103年7月14
日具狀就前揭第㈠項聲明部分變更為：「被告應連帶給付原 告 169萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息」。其後再於103年12月9日 具狀就該第㈠項聲明部分變更為「被告應連帶給付原告 149 萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息」。核原告此 2次訴之聲明之變更 ，均屬減縮其應受判決事項之聲明。原告所為前述各該擴張 、減縮其應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項 第3款之規定相符，當為法之所許，合先敘明。二、被告許瓊元（係於103年8月14日因案入法務部矯正署臺中監 獄臺中分監執行，業於104年8月26日縮短刑期假釋出監，經 本院依其住所送達104年10月28日下午2時15分之言詞辯論通 知書，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，郵 務人員已於104年9月24日，將該言詞辯論通知書寄存於送達 地之警察機關即臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所，並 作送達通知書兩份，一份黏貼於受送達人住所門首，另一份 置於該住所信箱，以為送達）經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落臺中市○○區○○段 000地號（重測前為九 張犁段六股小段11-6地號，下稱系爭112地號土地）、114 地號（重測前為九張犁段六股小段11地號，下稱系爭 114 地號）之農地（系爭112、114地號土地下合稱為系爭農地 ），前於102年8月間，遭被告挖潰田埂，並毀棄其上即將 成熟之稻穀，進而堆置建築及雜木等各式廢棄物，原告已 向臺中市政府警察局大甲分局日南派出所（下稱日南派出 所）報案，並向臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢 署）提出毀損等刑事告訴。原告向日南派出所報案時，雙 方曾於該派出所值班台旁進行協調，因兩造本均認識，被 告亦表達願意處理、賠償之誠意，故原告所有上開系爭地 及其上作物，雖無端遭被告毀棄而蒙受重大損害，仍願給 予被告自新之機會。雙方乃於 102年9月6日達成協議，同 意由被告賠償原告地上作物之損害，因一時損害難以估算 ，而口頭約定被告須賠償100萬元，並由被告4人分別簽立 票面金額各為40萬元、40萬元、10萬元、10萬元之如附表 所示本票 4紙以為擔保，復簽立切結書（下稱系爭切結書 ），約定被告須於102年9月26日前，將系爭農地回復至可 耕作狀態。惟被告嗣並未依約將系爭農地回復原狀，經原
告多次催告被告履行，被告均置之不理。原告因依民法第 184條第1項、第185條第1項規定之共同侵權行為法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償下列損害： ㈠整地費用：
系爭農地遭被告毀損已無法耕作，為復原至得耕作之狀態 ，須先整地。經原告多次催促被告依系爭切結書之約定履 行，被告均不置理，原告無奈只得自行僱工整地，將系爭 農地回復原狀，依民法第213條第3項規定，原告自得請求 被告以金錢支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀，亦 即原告得就被告尚未回復部分自行回復並請求相關費用。 系爭農地之整地工程已於 103年5月1日完工，經原告與承 攬人結算，此部分費用總計為 104萬4500元，並經承攬人 於103年5月10日收訖。又被告於102年9月間，除於原告所 有系爭農地上堆置廢棄物、毀壞稻穀外，另有挖潰田埂之 侵權行為，就此部分損害，原告初步詢價尚須 5萬4000元 以回復原狀，爰一併請求被告連帶賠償。二者合計 109萬 8500元（計算方式：104萬4500元＋5萬4000元＝109萬850 0元）。
㈡相當收成之損失補償金：
①稻穀款部分：
原告前以系爭農地耕作，1年可實施2期耕作，且所耕作 稻穀賣予大甲區農會，所得款項均係由大甲區農會匯至 原告父親康坤龍於大甲區農會開立之帳戶，原告於 101 年7月、11月所得之第1、2期稻穀款，分別為 19萬9681 元、14萬6903元。系爭農地無端遭被告破壞，縱整地完 成，估計仍須 1年時間涵養地力方得復耕，意即原告除 今年第 2期稻作遭被告毀棄外，明年第1、2期稻作及今 明兩年休耕期間之作物亦將無法施作。加以水稻自插秧 至收割約需4個月時間（臺灣地區通常1期稻作所需日數 為120～150日，2期稻為100～120日），故104年 7月該 期稻作勢必亦將無法收成，爰以 101年所得稻穀款估算 ，請求被告連帶賠償69萬3168元（計算方式：14萬6903 元＋19萬9681元＋14萬6903元＋19萬9681元＝69萬3168 元）。
②休耕作物部分：
原告原於每年休耕期間尚可在系爭農地種植高麗菜等作 物賣予他人，且原告於102年1月15日至同年2月8日因出 售高麗菜可收入17萬6000元，爰據此請求被告連帶賠償 103年、104年休耕期間之作物損失合計35萬2000元（計 算方式：17萬6000元×2＝35萬2000元）。
③綜上，原告所受相當收成之損害合計為 104萬5168元（ 計算方式： 69萬3168元＋35萬2000元＝104萬5168元） 。然因兩造前就農作物損害部分之賠償額，已口頭約定 為100萬元，兩造就該100萬元之約定，係就原告農損部 分損害賠償金額之預定，其性質並非違約金，故原告就 此部分相當收成之損害即僅請求被告連帶賠償 100萬元 。
㈢違約金：依系爭切結書約定，被告應於102年9月26日前， 將所堆置樹枝及填置建築剩餘土方料全數清除，並將系爭 農地恢復原狀（整平至可耕作狀態），如超過約定期限仍 未完成恢復該土地原狀，每日須賠償原告 1萬元至恢復原 狀為止，其性質當屬「違約金」。被告劉清輝抗辯系爭切 結書中並未有任何關於違約金之約定等語，實令原告不明 所以。玆被告既逾102年9月26日，仍未將系爭農地回復原 狀，而由原告自行僱工於 103年5月1日整地完成，則被告 自應按日給付 1萬元之違約金。是原告自得請求被告給付 自 102年9月27日起至原告起訴之日即102年12月10日止合 計 75日之違約金共75萬元（計算方式：1萬元×75日＝75 萬元），暨自起訴之翌日即 102年12月11日起至整地完成 之日即 103年5月1日止，合計142日之違約金共142萬元（ 計算方式：1萬元×142日＝142萬元），二者合計217萬元 ，並加給其中 75萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘142 萬元則自被告收受擴張訴之聲明暨陳述意見（二）狀繕本 翌日即103年5月28日起算之法定遲延利息。（二）被告毀損原告所有系爭112、114地號土地之稻穀及田埂， 無權占有該等土地如附圖所示各該A、B部分土地，且未依 系爭切結書之約定，於102年9月26日，前將系爭農地回復 原狀（整平至可耕作狀態），原告因而自行僱工整地，於 103年5月1日整地完成，致原告受有支出整地費用104萬45 00元、田埂修護費5萬4000元及相當收成之損失100萬元， 合計 209萬8500元等損害。惟因原告就其所執有被告許瓊 元簽發之如附表編號 1所示面額為40萬元本票，已與被告 許瓊元就該40萬元債權債務關係達成和解，被告許瓊元並 已清償完畢。另被告吳俊宏及蔣永和所分別簽交原告之如 附表編號3、4所示面額均為10萬元之本票，亦經被告吳俊 宏、蔣永和分別清償完畢，故扣除上開已受償之60萬元（ 計算方式：40萬元＋10萬元＋10萬元＝60萬元），被告尚 欠 149萬8500元（即整地費用104萬4500元＋田埂修護費5 萬4000元＋約定農損賠償100萬元－被告許瓊元清償 40萬 元－被告吳俊宏清償10萬元－被告蔣永和清償10萬元＝14
9萬8500元） 未賠償。爰依共同侵權行為法律關係，請求 被告連帶給付 149萬8500元，並另依系爭切結書約定之契 約關係，請求被告給付違約金合計 217萬元。至原告雖已 與被告劉清輝達成和解，然於和解協議書中表明本件訴訟 不在該次和解範圍內，但若本件判命被告劉清輝應賠償原 告之金額超過40萬元，則於原告執之向被告劉清輝請求給 付時，原告同意被告劉清輝於受請求清償時，得據此就判 決賠償之金額中逕行扣抵40萬元。
（三）並聲明：㈠被告應連帶給付原告149萬8 500元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈡被告應給付原告217萬元，及其中 75萬元自起訴 狀繕本送達翌日起，其餘142萬元則自103年 5月28日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）原告對被告劉清輝提出之毀損等刑事告訴部分，固經臺中 地檢署檢察官以劉清輝僅單純受僱於吳俊宏，並未參與共 犯竊佔、毀損等罪嫌為由，予以不起訴處分，經原告聲請 再議後，亦經駁回再議確定。然被告劉清輝確有與其他被 告蔣永和、吳俊宏、許瓊元共犯上開犯行，且依最高法院 41年台上字第1307號判例意旨，檢察官之不起訴處分，並 無拘束民事訴訟之效力，法院仍應斟酌本件全辯論意旨及 調查證據之結果，就被告之共同侵權行為予以適法裁判。 退步言之，縱劉清輝並非「故意」毀損原告所有系爭農地 ，而不成立刑事犯罪，然其僅憑吳俊宏片面之言，未經任 何查證，即駕駛操作挖土機挖掘原告所有系爭農地，亦顯 有「過失」，且與原告所受本件損害結果，具有相當因果 關係，仍應與其他被告蔣永和、吳俊宏及許瓊元連帶負侵 權行為損害賠償責任。更何況劉清輝既係自願簽立系爭切 結書及本票，自應依約負責。
（二）被告簽立系爭切結書及簽發如附表所示之本票 4紙，並無 遭原告強暴脅迫之情事，該等本票及切結書係原告與被告 在日南派出所前所簽立，其時被告在占有人數優勢，且緊 臨日南派出所之情狀下，原告豈有可能對被告加以恐嚇脅 迫。若被告果有遭受原告恐嚇脅迫情事，豈會不及時尋求 日南派出所員警之協助，被告所辯，顯與常理有違。且吳 俊宏及訴外人吳林秀春告訴原告涉犯妨害自由罪嫌一案（ 下稱系爭妨害自由刑案），亦已經臺中地檢署檢察官查明 事實，以不起訴處分還原告清白。另於本件審理時，證人 即協助繕打系爭切結書之警員吳溫哲亦證稱：並無聽聞原
告有恐嚇被告情形，益證原告確無恐嚇脅迫情事。被告信 口指摘承辦員警為原告親戚，甚誣指原告涉犯妨害自由刑 責，顯為卸責狡飾之詞，而不可採。系爭切結書及附表所 示本票 4紙既係被告出於自由意思而為，則依私法自治及 契約自由原則，兩造自應受其拘束。被告事後反悔，不但 拒不履行約定，按期將系爭農地回復原狀，致令原告損害 一再擴大，且一再對客觀事實加以否認，甚至誣指原告涉 犯上開刑責，在在顯見被告事後卸責之態度及惡性重大。 又兩造於系爭切結書有關按日賠償 1萬元違約金之約定， 並無過高情事，自不應酌減。
（三）被告確實未依約於102年9月26日前，將系爭農地回復原狀 ，被告劉清輝及吳俊宏雖辯稱其等已於 102年9月9日依約 進場回復原狀，係原告不願讓被告繼續為之等語。然觀諸 原告所提出102年9月14日之現場照片，其上顯示系爭農地 上仍有大量樹枝及建築剩餘土方料堆置，足見其等所辯， 顯與事實有違。且被告劉清輝及吳俊宏既自承僅於102年9 月 9日就系爭農地之部分予以回復原狀，顯見已違反系爭 切結書之約定甚明。又依原告所提出整地部分之估價單及 收據，即可知原告回復系爭農地之項目明細與實際費用支 出，並已經訴外人永固國際開發有限公司（下稱永固公司 ）收訖無誤。被告劉清輝、吳俊宏空言辯稱整地費用過高 等語，實屬無稽。
（四）兩造前於日南派出所協商時，被告除簽立系爭切結書承諾 回復系爭農地原狀外，並承諾賠償 100萬元予原告作為系 爭農地上農作物損害之賠償，且由被告自行談妥內部分擔 後，各自簽發如附表所示本票 4紙交予原告作為擔保，此 觀系爭切結書內容，僅涉及將土地回復原狀，而未提及農 損賠償與附表所示 4紙本票之簽發，即可得知整地（系爭 切結書）與農損（口頭約定與系爭 4紙本票）實屬二事。 復參諸被告蔣永和及吳俊宏於本院審理時亦自陳：「原告 要我們簽發該 4張本票，是認為我們侵占他的土地、毀損 土地上的作物，除了要回復原狀到可耕作的狀態外，而且 要賠償他總共 100萬元，這是原告在我們簽發完本票後才 跟我們說的。」等語，顯見系爭 100萬元為兩造約定被告 除應將系爭農地回復原狀外，另須負擔原告農損部分之損 害賠償責任。兩造確有約定 100萬元為農損部分之損害賠 償預定額，且各該本票金額並非原告所決定，蓋原告與被 告 4人協議時，就農作物損害之賠償金額，原係要求被告 賠償200萬元，嗣經協調，原告方同意降至100萬元，至於 被告4人內部如何分擔，係由被告4人自行討論後，各自簽
發如附表所示各該本票交予原告。倘若原告並無農作損失 ，而被告劉清輝、吳俊宏又自認並無過失，則被告豈可能 自願簽立系爭切結書及附表所示本票，承諾將系爭農地回 復原狀並予以金錢賠償，被告事後無端反悔，甚至加以爭 執，顯已違誠信。再者，兩造均係有一定年紀、智識、社 會生活經驗之正常成年人，應知簽發本票之法律效果為何 ，被告當不可能於不知原因之情況下，貿然簽發本票予原 告，故被告蔣永和、吳俊宏辯稱：原告係在被告簽發本票 後才告知原因，顯與常理有違。其等嗣後改稱 100萬元係 包含所有損害之擔保，顯亦為卸責之詞。
三、被告抗辯部分：
（一）被告劉清輝、吳俊宏、蔣永和以：
㈠被告劉清輝之職業為挖土機司機，而被告吳俊宏、蔣永和 則分別為貨車司機，因被告許瓊元告知已向原告承租系爭 農地，故被告許瓊元即委由被告吳俊宏僱用被告劉清輝至 系爭農地整地，被告許瓊元並僱用被告吳俊宏、蔣永和至 系爭農地工作，被告劉清輝、吳俊宏及蔣永和並無原告所 稱故意或過失侵害原告權利情事，原告之主張，顯無理由 。又原告確實曾與被告許瓊元及吳俊宏就租用土地一事為 接洽，且被告劉清輝、吳俊宏及蔣永和更僅受被告許瓊元 委託而至系爭農地工作，此已據原告於臺中地檢署對被告 提起毀損刑事一案中承認確有此事，然原告於本事件審理 時卻又予以否認，其說詞前後矛盾，不足採信。被告劉清 輝、吳俊宏、蔣永和確無何故意、過失或可歸責之事由， 原告應先就被告劉清輝、吳俊宏、蔣永和有故意、過失一 事加以舉證。
㈡原告固依被告所簽署之系爭切結書，請求被告給付違約金 。然當日之情形，係因原告以恐嚇脅迫方式，要求被告賠 償，並聲稱：「被告竊取其土地之土方，如不賠錢處理， 將找兄弟來找被告算帳」等語，復表示如不簽署本票及系 爭切結書，即不讓被告離去。被告擔心如不簽署，將受有 不利之後果。且被告劉清輝患有糖尿病等疾病，當日因身 體不適，本預計至醫院就診，豈料原告自上午 8點至中午 12點許，均不讓被告劉清輝離開，故被告於受原告恐嚇脅 迫而心生畏懼，且被告劉清輝復因身體不適之情況下，因 而在非出於自由意志下簽立本票，並於原告擔任警察之妹 婿所撰擬之系爭切結書上簽名，該內容均非經過被告同意 下所簽立，原告更從未曾告知被告該切結書之內容，亦未 交付切結書供被告審閱，當日被告均在場而同受原告恐嚇 ，其中被告吳俊宏並已對原告提出恐嚇罪之告訴。被告確
係受原告恐嚇脅迫始簽署系爭切結書及簽發如附表所示 4 紙本票，且被告亦已撤銷受原告恐嚇行為所為之意思表示 。是原告主張被告應依系爭切結書之內容給付違約金，實 無理由。
㈢縱認被告劉清輝、吳俊宏與蔣永和應負損害賠償責任（惟 三人均否認之），原告請求之金額，亦顯不足採信，玆說 明如下：
①整地費用：
原告固主張整地費用部分支出 104萬4500元及被告挖潰 田埂等語。惟被告縱有占用原告系爭農地情事，然所占 用部分亦僅有如附圖所示各該A、B部分土地，並非全部 ，故關於整地費用部分，原告僅提出估價單及收據，未 見其明細，其是否確有支出該等費用、有無施作範圍及 明細，均未說明，而有疑問。況其估價費用顯然高於一 般市場之估價，且原告亦未舉證證明田埂係被告所損壞 ，是原告指稱整地費用部分支出 104萬4500元及回復田 埂等語，實不足採信。再者，原告於請求整地費用前， 依民法第 214條規定，應先行催告，然原告未曾先行催 告要求回復原狀，即逕向法院提起損害賠償訴訟，要求 整地費用，於法不合。且被告於 102年9月9日，即依系 爭切結書之約定進場回復原狀，事後因原告不願讓被告 繼續為之，被告始未能繼續施工，足見係原告不同意被 告進場施作，乃可歸責於原告之事由，實不知原告謂被 告尚未回復原狀之依據為何。故原告主張被告應支付整 地費用，顯無理由。
②收成損失部分：
原告雖聲稱 100萬元為農損部分之損害賠償預定額等語 ，然依據兩造於 102年9月6日所簽訂之系爭切結書，並 未有任約定 100萬元為農損部分之記載，則原告指稱有 此部分口頭約定一事，自應負舉證責任。倘若被告當初 簽發面額合計 100萬元之如附表所示各該本票，係兩造 約定作為損害之擔保（被告原則上否認之），被告認該 100 萬元係損害賠償之預定，即包含全部之損害，並非 僅有農損之部分。且原告主張之損失金額，係如何計算 ？依據為何？亦未見原告加以說明及舉證證明。原告主 張系爭 112、114地號土地1年農作收入損失49萬餘元， 實屬過高，不符行情，以被告當初占用系爭112，114地 號土地之範圍，其 1年之農作收入損失，應不會超過10 萬元，是原告之主張，顯無理由。
③違約金部分：
系爭切結書並未約定任何關於違約金之約定，不知原告 之請求依據為何，原告應加以說明。且依系爭切結書之 內容所示，須被告不為回復原狀之前提下，原告始可請 求損害賠償，但被告於 102年9月9日，即依約定進場回 復原狀，惟事後因原告不願再讓被告繼續為之，被告始 未能繼續施工，足見係原告不同意被告進場施作，為可 歸於原告之事由，原告自不得依據系爭切結書，向被告 主張權利。又原告雖聲稱被告有口頭承諾違約金 100萬 元等語，實不知原告之依據為何，未見原告就此部分舉 證證明，顯不足採。況且，縱認被告應給付違約金（惟 被告否認之），然原告主張，亦顯無理由，因系爭切結 書之內容僅約定系爭112地號土地，並未包含系爭114地 號土地，是原告主張被告應一併就系爭 114地號土地負 責，並無理由。且依據系爭切結書之內容所示，該違約 金應屬於全部損失之損害賠償額之預定，而非如原告所 稱僅限於農損之部分，原告主張系爭切結書之約定僅限 於農損一事，其依據為何？並未見其舉證說明，不足採 信。而系爭切結書固載有每日願賠償 1萬元，然此部分 顯屬過高，應依民法第 252條之規定予以酌減，是原告 此部分之主張，顯無理由。
④原告已自被告許瓊元、吳俊宏、蔣永和分別受償40萬元 、10萬元、10萬元，縱被告應負本件損害賠償責任，亦 應就此等受償款項加以扣除等語。
㈣並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告許瓊元未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何 聲明或陳述。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由原告與被 告劉清輝、蔣永和、吳俊宏整理併協議簡化爭點如下：（一）不爭執之事項：
㈠被告前曾無權占用原告所有系爭 112地號土地，如臺中市 大甲地政事務所103年10月27日土地複丈成果圖所示A部分 面積3245.23平方公尺，及系爭 114地號土地如B部分面積 780.72平方公尺之土地，將該農地地上水稻挖除，並堆置 樹枝及填置建築剩餘土方料。
㈡兩造於102年9月6日簽立切結書，約定被告應於 102年9月 26日前，將系爭112、114地號土地如附圖所示各該A、B部 分土地恢復原狀（整平至可耕作狀態），如未依約如期完 成，每日須賠償原告 1萬元至恢復原狀為止。被告許瓊元 、劉清輝、吳俊宏、蔣永和並於同日分別簽發面額依序為
40萬元、40萬元、10萬元、10萬元，合計100萬元之本票4 紙交予原告收執。
㈢原告已自行僱工整地，並已於103年5月1日將系爭112、11 4地號土地整地完成。
㈣被告許瓊元所簽交原告之面額40萬元本票，業經被告許瓊 元清償完畢。
㈤被告吳俊宏及蔣永和所分別簽交原告之面額均為10萬元之 本票，業經被告吳俊宏、蔣永和分別清償完畢。 ㈥被告劉清輝所簽交原告之面額40萬元本票，已於103年9月 1 日與原告成立和解（內容詳如附件九和解協議書），並 給付原告41萬1060元。
（二）主要爭點：
㈠被告是否係受原告恐嚇脅迫始簽發切結書及如附表所示 4 紙本票？
㈡被告於102年9月6日所分別簽發如附表所示4紙本票，係作 為系爭土地上農作物損害之擔保？抑或者係作為全部損害 之擔保？若僅係作為系爭土地上農作物損害之擔保，則被 告應連帶給付其餘損害之金額是多少？
㈢切結書有關按日賠償 1萬元違約金之約定，是否過高，而 應予酌減？
五、本院之判斷：
（一）被告是否係受原告恐嚇脅迫始簽發系爭切結書及如附表所 示4紙本票？
㈠系爭112、114地號土地為原告所有，惟被告前曾無權占用 系爭112地號土地如附圖所示A部分面積 3245.23平方公尺 及系爭114地號土地如B部分面積780.72平方公尺之土地。 嗣兩造於 102年9月6日簽立系爭切結書，其內容記載：「 本人許瓊元、吳俊宏、蔣永和、劉清輝無故毀損及侵占地 主康朝樑所有位於九張犁段六股小段11-6地號（按即系爭 112 地號土地重測前地號）農地，將該農地地上水稻挖除 ，並堆置樹枝及填置建築剩餘土方料，現經雙方協調毀損 侵占人須於102年9月26日前將所堆置樹枝及填置建築剩餘 土方料全數清除，並將該土地恢復原狀（整平至可耕作狀 態），如未依約定完成地主康朝樑隨時可提出相關法律告 訴以維護其權益，如超過約定期限仍未完成恢復該土地原 狀，每日須賠償地主康朝樑新台幣壹萬元至恢復原狀為止 」。被告許瓊元、劉清輝、吳俊宏、蔣永和並於同日分別 簽發面額依序為40萬元、40萬元、10萬元、10萬元，金額 合計100萬元之如附表所示本票4紙交予原告收執等情，為 原告與被告劉清輝、吳俊宏、蔣永和所不爭執，並經本院
會同原告、被告劉清輝的訴訟代理人、被告吳俊宏、蔣永 和及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊環境保護警 察第二中隊警員李文熙、陳坤池至現場勘驗明確，制有勘 驗筆錄、照片及囑託臺中市大甲地政事務所繪製複丈成果 圖（即本判決附圖）在卷足稽，復有土地登記謄本、系爭 切結書影本及本票4紙影本附卷可稽（詳本院102年度訴字 第3396號卷第8、9、14、69至72、214至217頁）。再參諸 證人即被告劉清輝之子劉俊和於環境保護警察第二中隊調 查時已證述：吳俊宏打電話委託伊父親駕駛挖土機前往系 爭農地整地，伊父親劉清輝於 102年8月17日前往工作1天 後，後續由伊接替將系爭農地完成整地工作。當時農田有 種植稻子，由伊父親與伊先將稻子用挖土機剃除，並將稻 子及土方堆置農田兩旁，空地整平後，由吳俊和、許瓊元 駕駛大貨車載運樹枝、樹葉、磚瓦、土石等廢棄物前往傾 倒。農田中之土石道路係蔣永和叫伊鋪平整建的，供大貨 車能開進稻田內傾倒樹枝、樹葉用。伊在現場整地時，蔣 永和有指揮伊將農田上的土方堆置位置及將土石舖成道路 ，由吳俊宏、許瓊元駕駛大貨車進場傾倒土石磚瓦等情在 卷可證（詳臺中地檢 103年度偵字第8208號偵卷第99頁） 。而證人即原告所僱用負責巡視農地之邱萬傳於被告被訴 違反廢棄物清理法、毀損及竊佔等刑事案件（下稱系爭毀 損刑案）則證稱：伊在看顧系爭農地時，於102年8月17日 發現劉清輝駕駛挖土機強行進入挖取農田土地（包含地上 農作物）至農田週邊堆置，吳俊宏與許瓊元並於102年8月 19日載運廢木材、廢磚塊及垃圾等廢棄物進入傾倒，蔣永 和則在現場指揮交通及車輛進出，當時原告因另案被羈押 禁見，完全不知情等語明確（詳臺中地檢 103年度偵字第 11257號偵卷第100頁背面）。加以被告吳俊宏及許瓊元於 系爭毀損刑案審理時，均已表明認罪在卷（詳本院 103年 度訴字第1456號刑事卷第27頁背面），並有李文熙警員於 103年1月9日所拍攝之系爭 112、114地號土地現場堆置照 片（詳臺中地檢 102年度他字第7242號偵卷第10至21頁） 及103年2月21日現場會勘開挖照片在卷可佐（詳臺中地檢 103年度偵字第11257號偵卷第148至152頁），堪信為真實 。足徵原告指稱被告未經其同意，擅自毀損其所有系爭11 2、114地號土地上之稻作及田埂，進而於該等土地上堆置 樹枝及土石磚瓦等廢棄物，無權占有系爭112、114地號土 地如附圖所示各該A、B部分土地等情，應非無稽。 ㈡被告固抗辯係受原告恐嚇脅迫始簽署系爭切結書及簽發如 附表所示本票 4紙等語，然原告否認其事。按所謂因被恐
嚇脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害 之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示 而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者 ，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法 院21年上字第2012號判例參照）。經查，證人即日南派出 所警員吳溫哲於本院審理時已結證稱：原告與伊太太同姓 ，但沒有親屬關係。原告於 102年9月5日晚上報案，但因 當時已晚無法看現場，伊即依法聯絡本案被告為調查，當 天晚上原告與到派出所的被告有協調賠償事宜，但協調不 成，所以雙方約好隔日到現場勘查，並通知環保局一同到 場，從土地現場回到派出所後，兩造即在派出所外面協調 ，協議成立之後，他們才進到派出所內，要求伊幫他們繕 打系爭切結書，以便讓兩造簽署，雙方有所憑據。系爭切 結書之內容係伊於 102年9月6日，按照他們跟伊講的內容 繕打而成。伊繕打時，他們都在旁邊看。伊只看到被告簽 立系爭切結書，有無簽本票，伊沒有看到，並不清楚等語 （詳本院 102年度訴字第3396號卷第98頁背面、第99頁） ；而證人即日南派出所另一警員陳杉賢亦證述：伊是當天 受理報案之警員，報案當晚，他們協議不成，約隔天即10 2年 9月6日看現場，伊會同兩造及環保局到現場勘查，要 確認被告有無違反廢棄物清理法的問題，結束回到派出所 後，當事人就在派出所外面談，伊則在派出所內，所以不 會聽到他們協談之內容，且系爭切結書並非伊所繕打的， 故兩造簽立系爭切結書之情形，伊不了解等語在卷（詳本 院102年度訴字第3396號卷第100頁）。由此可見，繕打系 爭切結書內容之證人吳溫哲警員與原告並無任何親戚情誼 ，且被告亦未能舉證證明證人吳溫哲與原告有何親戚情誼 關係，兩造於 102年9月6日，會同警方及環保局人員至系 爭農地現場勘查，返回日南派出所後，雙方隨即在該派出 所外面進行協商，並於達成協議後，始進入日南派出所內 ，要求證人吳溫哲警員幫忙代為繕打系爭切結書，隨後即 簽署該切結書，過程平和，未見原告有何恐嚇脅迫被告情 狀。果爾原告確有對被告施以恐嚇脅迫之違法情事，則被 告大可當場向日南派出所員警報案，請求警方依法處理， 並拒絕簽署，以維護其自身權益。乃被告竟仍同意簽名於 系爭切結書，而容令自己處於不利境地，顯然有悖於社會 一般常情。是被告辯稱其等係受原告恐嚇脅迫，始簽署系 爭切結書及簽發如附表所示本票 4紙，是否屬實，已有可 疑。
㈢次查，被告吳俊宏固於系爭妨害自由刑案警詢時陳稱：簽
本票時，原告稱因伊沒有現金可以給他，所以他才要伊簽 本票，伊當時並不願意簽名，但原告一直催促伊簽名，伊 當下沒辦法，只好簽名。當時伊母親吳林秀春也在現場， 原告向伊母親稱：「嫂子，你要簽名，簽一簽才可以回去 」，口頭逼迫伊母親在伊所簽發之本票背面簽名背書等情 ；而證人吳林秀春復另證述：簽本票時是在日南派出所前 左側大樹下，當時情形由原告訂下 1紙本票，要伊兒子吳 俊宏須賠償原告10萬元，原告於吳俊宏簽發本票後，即要 伊在本票背面簽名，並稱：「嫂子，你要簽名，簽一簽才 可以回去」，伊並無意願簽名，覺得係被逼迫才在本票簽 名，當時在場有伊、原告、吳俊宏及另外 3人等語（詳臺 中地檢 103年度偵字第2354號偵卷第15頁）。然觀諸被告 蔣永和於該刑事案件警詢時已陳明：原告要被告 4人各簽 1紙本票，以讓他放心有保障，被告4人輪流與原告簽立本 票，伊簽立本票時一切正常。伊無奈配合原告要求簽發面 額為10萬元之本票 1紙，當時原告並未對伊有暴力威迫情 形等情（詳臺中地檢 103年度偵字第2354號偵卷第21頁） 。而被告劉清輝亦陳述：原告要被告4人各簽1紙本票，不 然就要提出告訴。被告 4人輪流與原告簽立本票，伊當時 並不太願意，但因當時血糖升高，身體不適，想趕快處理
, 台灣公司情報網