臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第936號
原 告 陳玉霞
訴訟代理人 陳俐均律師
林焜財
林雅慧
被 告 王怡雯
訴訟代理人 林淑麟
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（104年度沙交簡附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百零四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟捌佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）853,800元，及自起訴狀送達被告翌日 起至清償日止，按年息1.37%計算之利息；嗣於民國104年5 月15日言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告853, 800元，及自起訴狀送達翌日起至清償日，按年息5%計算之 利息等語（見本院卷第22頁反面），核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告王怡雯前於民國103年7月16日下午7時許，駕駛車牌號 碼0000-00之自小客車，沿臺中市沙鹿區中山路自西往東方 向行駛，行經三角公園旁交叉路口時，本應注意汽車行經交 岔路口時，支線道車應暫停讓幹道車先行，而依當時情形又 非不能注意，竟疏未注意未讓幹道車先行及駛入交岔路口， 而與適時沿中山路自東往西方向行駛，由林焜財騎乘而後座 載有原告之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致 原告受有右外踝骨骨折、右脛骨開放性骨折、脛骨與腓骨幹
之閉鎖性骨折等傷害。被告因違反道路交通安全規則，其未 注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，乃導致原告受有 前揭傷害，是被告違反規定之行為與原告受有傷害具有因果 關係，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條及第195條 之規定，請求被告給付下列金額：
1.醫療費用：235,581元
原告因前開傷害分別前往財團法人光田綜合醫院（下稱光田 醫院）及張治國診所就診，支出之醫療費用共計為135,581 元。原告因脛骨開放性骨折經光田醫院行鋼釘內固定手術， 經醫師診斷於一年後需進行拔釘手術，費用約10萬元，而查 原告將來之拔釘手術所生之醫療費用本係回復健康所必須支 出之費用，此部分當亦得請求被告給付。
2.薪資收入損失：115,638元
依最高法院92年度台上字第1626號判決要旨，家庭主婦因傷 無法行家務工作時，亦得請求相當之薪資報酬損害。而查行 政院勞工委員會102年10月3日勞動2字第0000000000號公告 略以「修正『基本工資』，每小時基本工資為新臺幣115元 ，自中華民國000年0月0日生效；每月基本工資為新臺幣19, 273元。」。則原告因傷經診斷需休養六個月，其因此受有 之薪資損失共計為115,638元（計算式：19,273×6=115,638 ）。
3.看護費用：233,200元
原告因前揭傷害於103年7月16日至同年8月6日於光田醫院住 院治療，期間支出看護費用35,200元。原告出院後因脛骨、 腓骨骨折等傷害而無法自理日常生活而須由家人看護，參照 參照榮民總醫院附設伴護服務中心之看護收費標準，自86年 1月份起迄今均為每班1,100元，每天兩班為2,200元，原告 依醫囑需休養6個月，則相當看護費之損害共計為396,000元 (計算式：2,200×30×6=396,000)，爰考量原告所受傷情， 僅就其中198,000元為請求。
4.增加生活所需要費用：13,365元
原告因傷於住院期間需另行購置其他醫療耗材，出院後因其 傷無法行動及上下樓層，致需另行購置床墊供原告於一樓休 息，此陸續支出之費用共計13,365元。
5.精神慰撫金：255,026元
原告因本件交通事故受有右外踝骨骨折、右脛骨開放性骨折 、脛骨與腓骨幹枝閉鎖性骨折等傷害，且需進行長期之後續 治療及復健，而有需忍受上開傷勢之痛苦，且須因本件突發 之車禍事故，造成生活上之不便，足見原告之身體及精神均 蒙受痛苦，是原告爰請求被告賠償非財產損害賠償255,026
元應屬有據。
(二)本件事故經鈞院送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 並認定本件事故主因為被告「王怡雯駕駛自小客車，行至無 號誌交叉路口，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。 」而原告之夫即第三人「林焜財駕駛重機車，行經無號誌交 叉路口，疏未充分注意車前狀況減速慢行做隨時停車之準備 ，為肇事次因。」惟查，第三人林焜財駕駛重型機車載原告 行經中山路三角公園路口，該路口來往車輛較多，第三人林 焜財騎乘機車之時速約莫僅為10到20公里左右，其如何再減 速慢行？莫非是要求第三人林焜財行經上開路口應減速至0 讓支線道車輛先行？且被告除未讓幹道車先行，其更係以汽 車之右前方車體直接撞擊機車後座乘客即原告之右腳，而原 告為後座乘客，其遭撞擊時第三人林焜財之視角早已超越被 告所駕駛汽車而無法注意被告來車，則第三人林焜財如何如 鑑定報告所述於該情況下做隨時停車之準備？則本件事故之 發生應認純屬被告一人之過失所致；至第三人林焜財前於鈞 院庭陳其亦有過失等語，其所述過失非指肇事責任，而係純 屬心理上對原告所受傷害深感不捨及愧疚所為之陳述，從而 本件事故仍應回歸事故發生時之注意義務等情況認定。(三)原告住家為三層之透天樓房，一樓為客廳及廚房，原告原臥 房位於樓上，需爬上約莫20幾階之樓梯始可到達二樓之臥房 ，惟因原告遭被告直接撞擊所受骨折傷害嚴重，其縱於平地 上亦無法順暢行走，更遑論需攀爬20幾階樓梯至原臥房休息 ，故而原告不得已僅得另行添購床墊及沙發床置放於一樓以 供每日休息使用，從而被告於前次庭期辯稱原告可至樓上休 息或搬移其他床鋪休息等語，其顯然對其所造成原告嚴重傷 害之結果毫不在意，且完全不顧原告所受骨折傷害之行動力 已與常人不同，被告所辯之詞全無悔意亦顯不足採，故而原 告確實因被告之傷害行為導致須另行購置床鋪於一樓休息， 此確屬原告因遭被告傷害後生活上所確實需支出之費用，被 告依法本即須給付該項費用無疑。
(四)被告另辯稱原告所檢附原證4中部份由美德耐(股)林新門市 部所購置之物品不應列入求償數額中，惟查，美德耐股份有 限公司位於原告所進行診治之光田醫院內，其主要進行醫療 器材之販售，依一般醫療常態，部分醫療耗材須由家屬自行 購置，醫院並不會提供，從而原告因遭被告撞擊而受有嚴重 傷害需住院及後續治療，因此所需另行購置之醫療耗材亦屬 必要支出，原告所檢附該耗材費用收據雖未詳列所購置明細 為何，惟所支出費用僅1,176元，每筆支出多不足百元，依 一般經驗法則可查，前開費用確屬合理且必須之醫療耗材支
出，原告請求被告賠償前開費用亦屬有據！
(五)被告庭陳表示原告無有精神損害而不得請求精神慰撫金，惟 卻一再表示本件事情發生後，被告本身所受之精神壓力等， 更直陳其受有精神受損，另被告又一再質疑並妄言原告於本 件事故前業已有他起傷害事故造成身體傷害的不實指控（原 告受有傷害分別為開放性及閉鎖性骨折，被告辯稱實屬荒謬 ) 等語，觀被告所述更可知被告對本件因其疏失造成原告受 有嚴重身體傷害之行為完全毫無悔意，原告因受有該傷導致 身心受創、日常生活行動不便，更因此對於路上來往車輛深 感恐懼害怕，後更又因被告一再於刑事及民事訴訟程序中以 不實指控不斷質疑原告等，導致原告所受之心理傷害更為嚴 重，從而原告請求被告給付精神慰撫金當屬合理！(六)本件事故發生後，原告已由自行所投保之機車強制責任保險 處受領理賠金116,787元。並聲明：1.被告應給付原告853,8 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)被告行經中山路三角公園交岔路口時，確定路口無來車才行 駛，原告之駕駛者林焜財先生所騎乘之機車突然出現在路中 間，搶快且未靠右行駛，始造成本件事故之發生，原告對於 傷害之結果亦與有過失。原告沒有工作，不應該請求薪資收 入115,638元的損失。原告出院後並無專人照護之必要，其 購買醫療耗材及床墊部分亦無必要，請求精神慰撫金亦無理 由。
(二)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於103年7月16日下午7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，沿臺中市沙鹿區中山路自西往東方向行駛，行經中 山路三角公園旁交岔路口時，本應注意汽車行經交岔路口時 ，支線道車應暫停讓幹道車先行，而依當時情形又非不能注 意，竟疏未注意，未讓幹道車先行即駛入交岔路口，而與適 時沿中山路自東往西方向行駛，由訴外人林焜財騎乘後載配 偶即被告之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致 被告受有右外踝骨骨折、右脛骨開放性骨折、脛骨與腓骨幹 之閉鎖性骨折等傷害。
(二)原告已支付醫療費用135,581元。一年後拔鋼釘手術費用10 萬元。
(三)原告住院期間已支付看護費用35,200元。(四)原告已請領汽車強制責任險保險給付116,787元。
四、兩造爭執之事項：
(一)原告請求被告賠償因本件車禍發生之損害853,800元，有無 理由？
(二)林焜財是否與有過失？
五、得心證之理由：
(一)原告主張其於上開時、地發生車禍受傷之事實，業經本院以 104年度沙交簡字第137號刑事判決認定被告犯過失傷害罪， 判處拘役30日在案等情，經本院依職權調取上開刑事案卷核 閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第191條之2及第195條第1項分別定有明文。被告 就本件交通事故之發生為有過失，且被告之過失行為與原告 所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開條文規定， 請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目 及金額，分別說明如後：
1.醫療費用及將來醫療必要費用：
原告主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用135,581元， 及1年後拔鋼釘手術費用10萬元一節，業據其提出醫療費用 收據（見本院卷第37-52頁）及診斷證明書（見他字第7662 號卷第5頁）可稽，復為被告所不爭執，應予准許。 2.看護費用：
(1)原告主張其因本件車禍受傷於103年7月16日至同年8月6日住 院治療，期間支出看護費用35,200元一節，業據其提出看護 費用證明（見本院卷第53頁）及診斷證明書為憑，復為被告 所不爭執，應予准許。
(2)原告主張出院後因本件車禍傷害無法自理生活需專人看護， 依醫囑需休養6個月，每日看護費2,200元，由親屬看護亦得 請求相當看護費用之損害396,000元等語，為被告所否認。 按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。再按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所
付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可 參）。依原告提出光田綜合醫院103年10月9日診斷證明書記 載所示：病人因右外踝骨骨折、右脛骨開放性骨折、脛骨與 腓骨幹之閉鎖性骨折於本院急診辦理住院....住院期間（10 3年7月16日至103年8月6日共22天）及出院後2週專人照護。 受傷後宜休養6個月等語（見他字第7662號卷第5頁），核與 本間車禍發生時間即103年7月16日相符，足認原告因車禍受 傷於住院期間即103年7月16日至同年8月6日及出院後2週期 間確有接受專人照護之必要，被告辯稱請求送醫療鑑定云云 ，核無必要。而住院期間合計22日共支出看護費35,200元， 為兩造所不爭執，則原告再請求出院後2週期間之看護費用 22,400元（計算式：35200 /22x14=22400），應予准許。至 原告請求超過出院2週後休養期間之看護費用部分，依上揭 診斷證明書記載，原告雖宜休養，惟無證據證明其後休養期 間生活全然不能自理，未達需有專人看護之程度，亦未具體 說明有專人照護之必要，此外，復未見原告提出其他事證以 證明此段期間其確有需要專人照護之必要，故難逕以認定原 告於此段期間亦有看護之需求，是原告請求超過上開准許部 分期間之看護費用，不應准許。
3.不能工作損失：
原告主張其為家庭主婦，因本件車禍發生後無法執行家務工 作，需另僱人代勞，依最高法院92年度台上字第1626號判決 ，亦得請求相當於薪資之報酬損害115,638元等語，為被告 所否認。查家庭主婦管理家務，實際上雖無金錢收入，但家 庭主婦受害無法從事家務工作，而僱用他人處理時，即須支 付報酬。且關於民法第193條第1項有關「喪失或減少勞動能 力」之見解，目前實務上係採「勞動能力喪失說」，亦即勞 動能力喪失、減少本身即為損害，縱使受害人於受害前無實 際工作收入，但並非意味受害人無勞動能力，因此亦得向加 害人請求賠償勞動能力喪失或減少之損害，此亦有最高法院 63年度第1394號判例可資參照。況且，從事家事勞動雖無有 形收入，但家事勞動實乃專業家庭主婦接受其配偶扶養之一 種對價關係，如專業家庭主婦受傷，其在家庭中的地位實質 上有低落之虞、且就職可能性亦被剝奪，然原告既具工作能 力，如未受傷自隨時得覓職而有工作收入；換言之，對專業 家庭主婦而言，此等狀況更說明了遂行家事能力具財產上的
價值，即使其未顯現為有形的收入，專業家庭主婦之經濟生 活實因此而得以安定，故本質上仍為財產上損失。縱有親屬 代替原告協作家務，然此項恩惠依前述實務見解，本無加惠 於被告之可能，則當認原告本項請求，應以行政院勞工委員 會公布之當年度基本工資每月19,273元為準，計算原告受傷 期間之工作損失，即屬可採。從而，原告所受傷害既需6個 月休養，有前揭診斷證明書所載醫囑可稽，則原告依基本工 資每月19,273元計算，請求此期間所減少工作收入之損害 115,638元（計算式：19273x6＝115638），自屬有理由，應 予准許。
4.增加生活上需要之費用部分：
(1)原告主張因此車禍事故需購置其他醫療耗材，出院後無法行 動上下樓，需另購置床墊供原告於一樓休息，而支出費用共 13,365元等語，為被告所否認。依原告所提購買醫療耗材發 票所示（見本院卷第54-55頁），係於原告就診之光田綜合 醫院內門市或其他藥妝店購買醫療用品，且購買時間與診斷 證明書所示住院、門診期間相當，原告請求給付購買醫療耗 材部分之費用合計3,465元，應予准許。
(2)至原告請求給付購置床墊費用9,900元，固據其提出購買發 票為憑（見本院卷第55頁），然依上開診斷證明書所示，不 能證明係原告醫療處置上所必要，且與原告所受傷害結果間 亦難認有相當因果關係，洵非有據，不應准許。 5.關於精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第23 3號判例意旨參照）。查，原告因系爭車禍受有右外踝骨骨 折、右脛骨開放性骨折、脛骨與腓骨幹之閉鎖性骨折之傷害 ，傷勢不輕，並因而住院、手術及長期休養，原告忍受上開 傷勢之痛苦，且須因本件突發之車禍事故造成生活上之不便 ，影響原告生理上、心理非輕，足見原告之身體及精神均蒙 受痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法自屬 有據。又原告國小畢業，家庭主婦，無工作收入；被告大學 畢業，在麵粉廠工作，每月收入26,000元等情，經兩造陳明 在卷並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。 本院審酌本件加害之情形、被害之程度、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力、經濟 狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金255,026
萬元，尚嫌過高，應予核減為15萬元，方屬允適。是原告於 此範圍之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不 予准許。
6.綜上所述，原告得請求醫療費用及將來醫療費用共235,581 元、看護費用57,600元、不能工作損失115,638元、增加生 活上需要之費用3,465元、精神慰撫金150,000元，合計562, 284元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法 第217條第1、3項有明文規定。上開規定係為促使被害人對 於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減 少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車 禍事故之發生，被告固有過失，惟按汽車行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3款分別定有明文 。訴外人林焜財騎乘機車行經肇事之無號誌交岔路口時，本 應減速接近注意安全小心通過，並隨時採取必要之安全措施 ，依道路交通事故現場圖、現場照片所示，事發地點為交叉 路口，視線並無阻礙，乃訴外人林焜財亦疏未注意及此貿然 通過，致與被告車輛發生碰撞，亦為肇致本件車禍事故原因 ，是依前揭規定，應認訴外人林焜財亦與有過失，經送臺中 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認「被告駕駛自小客 車，行至無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，為 肇事主因；林焜財駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，疏未 充分注意車前狀況減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因 」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會104年7月26日中市車 鑑字第0000000000號函覆中市車鑑0000000案鑑定意見書1份 在卷可憑（見本院卷第56頁至第58頁）。而原告係藉駕駛人 林焜財載送而擴大其活動範圍，訴外人林焜財為之駕車，應 認係原告之使用人（最高法院74年台上字第1170號判例意旨 參照），故依民法第217條第3項之規定，原告亦應同負與有 過失之責。本院經審酌雙方上開違規肇事情形，應由原告負 擔百分之30之過失責任，則被告需負擔百分之70之過失責任 ，故以此為計，原告所得請求之金額應為393,599元（即562 284 x70%=393599，元以下四捨五入）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告
已獲汽車強制責任保險理賠116,787元，為兩造所不爭執， 是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除後 ，原告得請求被告賠償之數額應為276,812元。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即10 4年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，核無不合。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償276, 812元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年3月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於法有據， 應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 何惠文