臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2649號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 張淑媚
被 告 莊幃甯
嚴立哲
兼 上 二人
訴訟代理人 嚴雋崴即尚崴土木包工業
上當事人間返還借款事件，本院於民國104 年10月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾捌萬元，及自民國一百零四年七月十日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百零四年八月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟伍佰柒拾貳元，由被告連帶負擔。 理 由
一、原告主張：被告嚴雋崴即尚崴土木包工業（下稱被告嚴雋崴 ）於民國102年9月9 日邀同被告莊幃甯、嚴立哲為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）360萬元，借款期間自102年 9月10日起至107年9 月10日止，且自實際撥款日起，本金按 月攤還，利息按月計付，其利息計算方式為依原告2 年期定 期儲蓄存款機動利率加年利率2.17﹪（目前為3.75﹪），借 款到期或視為全部到期未立即清償時，按借款總餘額，自應 償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10﹪，逾期超 過6 個月部分照約定利率20﹪加付違約金。該筆借款目前尚 欠餘額為228 萬元，依雙方簽訂授信約定書第15條之約定， 立約人對原告所負之一切債務，於有任何一宗債務不依約清 償本金，或經票據交換所通知拒絕往來之情形者，無須原告 事先通知或催告，即得視為全部到期。詎被告自104年7月10 日起即未依約按月償還本息，且於104年6月5 日經票據交換 所公告為拒絕往來戶，被告已喪失期限利益，其全部債務視 為到期，被告等應連帶償還上開借款本金、利息及違約金， 爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：對原告提出借據、授信約定書之真正沒有意見， 確實有欠原告主張之本金228萬元及利息、違約金未清償， 對原告主張均無意見，但現在沒錢還等語。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟 法第280條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，業據其 提出借據1份、授信約定書4份、TBB放款利率歷史資料表1紙 、臺灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存 款客戶有關清冊1紙（見卷第5至17頁），核與原告主張之事 實相符；又被告已到庭對原告主張表示不爭執，原告主張堪 信為真實。
四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478 條前段分別 定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。另 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普 通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字 第1426號判例意旨參照）。本件被告嚴雋崴向原告借貸前述 金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所 示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期， 而被告莊幃甯、嚴立哲為連帶保證人，則揆諸前開說明，原 告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應 予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條第 、85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網