臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2610號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 楊英烈
複代理人 賴佳享
被 告 楊美千即小江室內裝修工程行
邱俊文
上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣170萬元，及自民國104年6月15日起至清償日止，按年息百分之3.745計算之利息，並自民國104年7月16日起至清償日止，逾期六個月(含)以內者，按上開利率百分之10，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上利率百分之20計付違約金。
訴訟費用新臺幣17,830元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款、第7款條分別定有明文。本件原告提起本訴 原聲明請求：「⒈被告等連帶給付原告新臺幣（下同）170 萬元，及其中本金170萬元自民國104年6月15日起至清償日 止，按年息百分之3.745計算之利息，並自104年7月15日起 至清償日止，逾期六個月(含)以內者，按上開利率百分之10 ，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上利率百分 之20計付違約金。⒉訴訟費用由被告負擔。」；嗣於104年1 0月26日言詞辯論期日當庭更正聲明：「⒈被告等連帶給付 原告170萬元，及其中本金170萬元自104年6月15日起至清償 日止，按年息百分之3.745計算之利息，並自104年7月16日 起至清償日止，逾期六個月(含)以內者，按上開利率百分之 10 ，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上利率 百分之20計付違約金。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。」，可 認係基於同一基礎事實為訴之變更，依前開說明，應予准許 。
乙、實體方面：
一、原告主張
㈠緣被告楊美千即小江室內裝修工程行（下稱被告楊美千）前 邀被告邱俊文為連帶保證人，於民國103年9月11日向原告借 款新臺幣（下同）170萬元貸款，約定借用期限二年，每滿 一個月付息一次，到期還清本金（下稱系爭借款）。系爭借 款按約定利率計息，按月付息，倘不依期還本或付息，除應 自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息 部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額 ，逾期六個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過六個 月以上者，就超過六個月之部分，按借款利率百分之20加計 違約金；如因前項情事或依本借據（含特別條款）約定視為 全部到期並轉列催收款時，自轉列催收款項之日起，借款利 率加年利率百分之1。且查系爭借款之連帶保證人即被告邱 俊文均拋棄先訴抗辯權。
㈡詎被告楊美千嗣於104年7月10日因退票經台灣票據交換所公 告為拒絕往來，是原告依上揭借據約定，系爭借款視為全部 到期，亦即喪失期限利益。又查被告楊美千借得上開款項之 後，除繳納至104年6月14日之利息外，即未再還款，迄今尚 欠原告如聲明所示之本金、利息及違約金，履經催討均無效 果。另被告邱俊文既為系爭借款之連帶保證人，對本件債務 自應負連帶清償責任。為此狀請鈞院鑒核，依消費借貸及連 帶保證之法律關係，賜判決如原告之聲明，以維權益，實為 德便。並聲明：被告等連帶給付原告170萬元，及其中本金 170萬元自104年6月15日起至清償日止，按年息百分之3.74 5計算之利息，並自104年7月16日起至清償日止，逾期六個 月(含)以內者，按上開利率百分之10，逾期六個月以上者， 就超過六個月之部分，按上利率百分之20計付違約金。訴訟 費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：其等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與其所述 相符之放款借據、放款客戶歸戶查詢單、催收款項帳及明細 登錄卡等件為證，而被告等經本院於相當時期合法通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律 規定，均應視同自認原告主張之前開事實，是原告主張之上
開事實，應堪採信。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責 任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明，有最高法院45年臺上字第1426號判例可 資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付。本件被告楊美千即小江室內裝修工程行邀 同被告邱俊文為連帶保證人，向原告借款，被告楊美千即小 江室內裝修工程行既未依約清償，借款即視為全部到期，原 告自得請求被告楊美千即小江室內裝修工程行、邱俊文負連 帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告應連帶給付原告170萬元，及其中本金170萬元自 104年6月15日起至清償日止，按年息百分之3.74 5計算之利 息，並自104年7月16日起至清償日止，逾期六個月(含)以內 者，按上開利率百分之10，逾期六個月以上者，就超過六個 月之部分，按上利率百分之20計付違約金，為有理由，應予 准許。
四、本件訴訟費用額確定為17,830元，由敗訴之被告連帶負擔。五、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 許千士
, 台灣公司情報網