臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第228號
原 告 賴清娥
訴訟代理人 龔正文律師
複 代理人 梁徽志律師
陳宏盈律師
唐克文
被 告 蕭文進
上列當事人間因妨害家庭等案件（本院103年度易字第1766號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁
定（103年度附民字第第314號）移送前來，本院於民國104年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為男女朋友，因原告不願再與被告繼續為 妨害婚姻之行為，原告有意疏遠被告而避不見面，然被告猶 不斷與原告有糾葛。於民國102年12月19日晚間9時許，被告 在臺中市后里區某處，見原告與另一名越南籍男子在車上有 親密舉動，原告發覺被告後，即駕車離去，被告見狀怒氣更 甚，遂駕車一路追趕至臺中市大甲區豐原客運站附近，將原 告攔下，兩造遂發生爭執。嗣被告離去後仍心有不滿，竟萌 生恐嚇危害安全之接續犯意，於102年12月20日某時，在其 位於臺中市○○區○○路000號住處內，以其持用之門號000 0000000號行動電話，先後發送「……我會給你什麼都沒有 的。敢玩我我也敢跟你玩，當人好玩好欺負嗎……」之簡訊 內容，及以其帳號「Koni Ko bd」登入社群網站FACEBOOK（ 臉書）後，繕打「賴清娥你有本是（應為「事」）玩弄人， 我就陪你玩看誰時間都（應為「多」）……我會玩到你什麼 都沒有的……」、「賴清娥，昨天你的男人有下（應為「嚇 」）死嗎，你從后里跑給我追到大甲……，你開車技術有夠 差呢，不要那麼緊張嗎，我看到一次就追一次。」等加害生 命、身體之內容恐嚇原告，使原告心生畏懼而生危害於安全 ，致原告精神上受到莫大驚嚇及損害。爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告固有傳送原告所提之訊息及簡訊內容，惟該訊息及簡訊 內容，並無原告所稱加害生命、身體等恐嚇之情事，原告未 舉證侵害原告何種人格權，亦未舉證證明原告精神上有何受 驚嚇及受損害之虞，請求金額過高等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告有前揭駕車追逐原告，及以手機發送前揭內容 簡訊，並於臉書繕打前述內容之事實，均為被告所不爭執， 並經調閱本院103年度易字第1766號刑事案件全卷（含臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官103年度偵字第12566、12570號 、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第112號卷）查核屬 實，自堪信為真實。原告主張因被告前揭行為精神上受到莫 大驚嚇及損害等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 是本院所應審究者厥為：被告所為侵權行為，是否致原告受 損害，而應給付原告精神慰撫金？
㈡、被告前揭見原告與另名越南籍男子在車上有親密之舉動，即 駕車一路追逐攔下原告車輛而與原告發生爭執，隨即於翌日 接續傳送內容有「……我會給你什麼都沒有的。敢玩我我也 敢跟你玩，當人好玩好欺負嗎……」、「我就陪你玩看誰時 間都（應為多）……我會玩到你什麼都沒有的……」、「你 開車技術有夠差呢，不要那麼緊張嗎，我看到一次就追一次 。」之上開臉書及簡訊內容，參以社會一般通念，被告駕車 追逐原告之行為已易肇致車禍事故，有害行車安全，重則喪 失生命，輕則身體受傷；嗣後以「我會給你什麼都沒有」、 「我看到一次就追一次」等內容觀之，無非係恫嚇原告只要 駕車即會遭被告追趕，而有生命殞落、失去一切之危險，確 屬將危害原告生命、身體之事恐嚇之，客觀上顯足以使人心 生畏懼；又被告訊息內容載有「你開車技術有夠差呢，不要 那麼緊張嗎」等語觀之，主觀上有意且知悉已造成原告之惶 恐不安；再由原告於本院103年度易字第1766號刑事案件審 理時證述：伊看到簡訊之後很害怕，被告要把伊怎麼樣，且 被告跟蹤伊、追伊，攔伊的車，去哪裡伊都覺得很不安心等 語（見該案卷第41頁反面、56頁反面、57頁），益徵被告以 加害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼而生危害於 安全，已侵害原告免於恐懼之自由至明。
㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。亦即非財 產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人 所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能 力綜合判斷之。查原告因被告之恐嚇行為，致原告心生畏懼 ，已如前述，足見原告之精神蒙受痛苦，其依民法第195條 第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰 撫金），於法自屬有據。查被告係國中畢業，從事模具工作 ，平均月收入28,000元，名下無車輛或不動產，原告則為越 南大專肄業，任職塑膠公司，月薪24,000元，亦無車輛或不 動產，業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷足稽。本院斟酌上開各情及原告因本件受被 告恐嚇所受驚嚇、恐懼等一切情狀，認原告所得請求之精神 慰撫金以5萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，、第233條第1 項前段、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 103年12月2日送達被告，有送達證書可憑，被告迄未給付， 當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達被告翌日即102年12月3日起，按週年利率5％計算之法定 遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，被告對原告所為恐嚇行為確屬侵權行為，致原告 受非財產上之損害，應負損害賠償責任。從而，原告依民法 第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告給付3萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月2日至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳 明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條 第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
核與判決結果不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第七庭 法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 洪千羽