臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2254號
原 告 廖惠玲
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 陳盈如
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以104 年度沙簡附民字第8 號裁定移送前來，本院
於民國104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國一百零四年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告與其前夫張博鑫於民國102 年9 月25日離婚 ；原告與其前夫蘇建璋（為被告之表兄）於103 年6 月3 日 離婚。被告因懷疑原告於離婚後轉與張博鑫交往，而對原告 心生不滿，並為下列行為：㈠被告基於恐嚇危害安全之犯意 ，於103 年7 月間某日，自原告之Facebook社群網站下載原 告對外公開之照片後，將原告之照片編輯加註：「奠」、「 廖氏惠靈堂－奠」而製成類似遺照之外觀，復將之公開張貼 於原告及其任職之銓寶工業股份有限公司（下稱銓寶公司） Facebook社群網站上，復接續於103 年7 月19日某時，將上 揭加工製成類似遺照之原告照片，連同：「不要讓我去公司 鬧妳，我會要妳死的」等加害生命、身體之言語，以被告持 用門號0927527100號行動電話，傳送至原告持用門號097259 8110號行動電話，使原告心生畏懼，致生危害於安全，侵害 原告之自由權。㈡被告基於公然侮辱之犯意，於103 年7 月 21日上午8 時許，至原告任職之銓寶公司警衛室門口，於銓 寶公司之不特定職員得以共見共聞之情形下，公然以：「不 要臉、討客兄」、「跟我前夫出去，他想幹妳」、「妳是很 欠人幹是嗎」、「妳這個賤女人」等語，辱罵原告，足以貶 損原告之社會評價及名譽感情，侵害原告之名譽權。㈢被告 基於公然侮辱之犯意，於103 年10月3 日某時，在其Facebo ok社群網站上，於不特定多數人得以共見共聞其留言之公然 狀態下，與真實年籍不詳代號「丁丁」之友人談及其與原告 之糾紛時，先行張貼原告之照片，復於原告照片序列之下， 謾罵：「她（即原告）賤人阿」等語，足以貶損原告之社會
評價及名譽感情，侵害原告之名譽權（下合稱系爭行為）。 原告因此受有精神上之損害，被告自應對於原告之損害負擔 賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150 萬元之責任。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。查被告有原告主 張之系爭行為乙節，經本院以104 年度沙簡字第337 號判決 判決被告犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，分別判處拘役40 日、10日、10日，應執行拘役50日，嗣經原告不服提起上訴 ，經本院以104 年度簡上字第298 號判決上訴駁回確定等情 ，業據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤。且被告已於相當 時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，堪信 為真正。參照前開規定，被告對原告自應負侵權行為損害賠 償責任。而被告將原告照片編輯成類似遺照之外觀，再加註 「不要讓我去公司鬧你，我會要妳死的」等字句，以簡訊方 式傳送予原告，已使原告生命安全及行動自由受有威脅，原 告之生命權及自由權受有侵害甚明；而以被告在原告及銓寶 公司之Fa cebook 社群網站上張貼類似原告遺照之照片，及 對原告所述之「不要臉、討客兄」、「跟我前夫出去，他想 幹妳」、「妳是很欠人幹是嗎」、「妳這個賤女人」、「她 （即原告）賤人阿」等語，依一般社會通念，有貶低他人社 會評價，而毀損他人名譽之意，且於Facebook社群網站及銓 寶公司警衛室之不特定人得以出入並見聞之場所所為，已足 使第三人知悉此事，堪使原告在社會上評價受貶損，原告名 譽權受有侵害甚明。是原告心理受創所生之精神上痛苦，自 得依民法第195 條第3 項規定，請求被告賠償非財產上損害 賠償。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺 上字第223 號判例意旨參照）。查原告名下無財產，於102 年度、103 年度之給付總額分別為192,641 元、321,477 元 ；而被告於102 年度、103 年度之給付總額分別為197,957 元、331,044 元，名下有汽車1 台等情，業據本院調取稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。參以被告於刑事案 件之偵訊中自承：因當時原告與伊前夫在交往，而伊當時為 了想挽回婚姻，又情緒不穩，才會對原告為系爭行為等語（ 偵卷第28頁至該頁背面）。又Facebook社群網站為著名社交 網站，供人利用該網站發表文章、抒發情感，彼此留言，若 未經發文者刪除留言，該發文將持續留存網路上，而被告之 發文，經原告於刑事案件偵查中供稱：提起刑事告訴後，伊 再去銓寶公司的網頁就已經看不到原始的發文等語（偵卷第 89頁），可見被告於銓寶公司Facebook社群網站上發表文章 後不久即予刪除。是本院審酌原告所受精神痛苦程度、本件 損害發生原因、兩造之經濟狀況、被告於網路發文後隨即刪 除，所生損害程度非鉅等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 8 萬元，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。揆 諸前開規定，法定遲延利息部分應自起訴狀繕本送達翌日起 算。原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起 算遲延利息，查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於104 年8 月 10日送達被告，此有送達證書在卷可參。則被告於104 年8 月11日起負遲延責任，原告自得請求被告自104 年8 月11日 起至清償日止，按週年利率5 ％計付之遲延利息。六、綜上所述，被告所為之系爭行為侵害原告之生命自由及名譽 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8 萬元 ，及自104 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文
，本件原告勝訴部分，因本件被告應給付之金額未逾50萬元 ，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論 述，附此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用 之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 許清源
, 台灣公司情報網