臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2221號
原 告 劉宥廷
訴訟代理人 劉世高
被 告 王蔡秀琴
訴訟代理人 王金永
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年11月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰捌拾玖元，及自民國一百零四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴聲 明第1 項請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）635,466 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率 5%計算之利息。」嗣於民國104 年9 月21日於言詞辯論庭以 言詞更正第1 項聲明之請求賠償金額為598,716 元，再於10 4 年11月4 日於言詞辯論庭再言詞更正第1 項聲明之請求賠 償金額為580,778 元，核其更正請求損害賠償金額係縮減應 受判決事項之聲明，故原告前揭訴之變更，應予准許，合先 敘明。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠被告王蔡秀琴於民國103 年4 月29日上午9 時許，騎駛牌照 號碼RM6-723 號重型機車，沿臺中市潭子區頭家里頭張路1 段91巷，由南往北方向直行（原告民事起訴狀誤載為由北往 南），於行經臺中市潭子區頭家里頭張路1 段91巷與頭張路 1 段路口時，本應注意行駛支線車道至交岔路口時，支線車 應讓幹道車先行，即貿然通過，衝撞原告劉宥廷所騎駛牌照 號碼5GX-590 號重型機車（沿臺中市潭子區頭家里頭張路1 段，由西往東方向行駛），致原告因而受有右脛骨與腓骨上 端之開放性骨折、下肢骨折之傷害。
㈡原告請求被告就上開傷勢負損害賠償責任，即請求如下損害
：
⒈醫療費用部分：原告因本件車禍受傷支付醫藥費用10,716 元。
⒉看護費用：原告因本件車禍致身體受傷住院支出看護費用 ，原告因本件車禍致右脛骨與腓骨上端之開放性骨折，造 成活動不便，生活無法自理，更無工作能力，仍須休養及 復健，其需受傷後專人看護，共40天，以1 日1,200 元計 算，請求看護費用48,000元。
⒊工作損失部分：原告於飲料店公司，任職擔任飲料製作工 作，收入約2 萬，但以103 年基本工資19,273元計算月薪 。第一次開刀休養3 個月及第二次開刀休養3 個月及住院 10天，工作損失以122,062 元請求。
⒋精神慰撫金40萬元：原告因被告之過失，造成右頸骨折與 腓骨上端之開放性骨折、下肢骨折後期影響等傷害，造成 活動不便，生活無法自理，更無工作能力，仍須休養及復 健，其需受傷後專人看護，肉體及精神上所受痛苦非常人 所能想像，爰請求精神慰撫金40萬元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告580,778 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.願供 擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠本件車禍是原告酒後駕駛，有臺灣臺中地方法院地檢署103 年度偵字第14780 號緩起訴處分書可參。事故路段為市集攤 販人車壅塞，原告不耐久候，超速跨越雙黃線逆向摔車，衝 力強勁拖行而衝撞被告機車尾部勾倒而致被告受傷。被告因 此而受傷，生活一切不能自理，亦需專人看護，長期復健治 療。
㈡原告主張以臺中慈濟醫院104 年10月2 日診斷證明書為請求 看護費之證明，被告不承認。又原告之所有請求如何計算被 告沒有意見，因為原告之傷勢並非被告造成，是原告自己造 成。
㈢被告沒有受教育，以賣粽子為生，一月所得約2 萬元。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供 擔保免為假執行。
叁、得心證之理由：
一、被告於103 年4 月29日上午9 時許，騎駛牌照號碼RM6-723 號重型機車，沿臺中市潭子區頭家里頭張路1 段91巷，由南 往北方方向直行，於行經臺中市潭子區頭家里頭張路1 段91 巷與頭張路1 段閃光紅燈交岔路口時，適有原告於飲用酒類 後（所涉公共危險部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察
官以103 年度緩字第4127號為緩起訴處分確定）騎駛牌照號 碼5GX-590 號重型機車，沿臺中市潭子區頭家里頭張路1 段 ，由西往東方向直行，2 車遂於上開交岔路口發生碰撞，致 原告受有背挫傷、踝擦挫傷、左足及趾之表淺損傷之傷害； 被告則受有右脛骨與腓骨上端之開放性骨折、下肢骨折之傷 害等情，為兩造所不爭執，並有本院104 年度交易字第15號 刑事判決在卷可憑（見本院卷第68至72頁），本院採之為判 決基礎。
二、按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，道路交通安全規則第90條第1 項、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211 條第1 項第2 款分別定有明文。查被告 於警詢中陳稱：伊看到號誌應該為閃紅燈，伊速度有放慢下 來，伊沒看到對方，伊機車已過巷口一半了，看到時已來不 及反應就撞到了等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度 他字第6365號偵查影卷第22頁），足見被告騎駛機車行經閃 紅燈之交岔路口時，並未將機車停止於路口，看清左右無來 車後再通行，而僅係放慢車速即進入系爭路口，即有違反上 開交通法規之規定。而依道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠及現場照片可知（同上卷第15、16頁，及第 24至40頁，當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、 無遮蔽及障礙物、路況及視距良好，可徵當時並無不能注意 之情事。被告騎駛機車行經系爭肇事之交岔路口時，竟未依 法規暫停於路口，確認無來車後再進入系爭路口，以致原告 騎駛機車因被告機進未依號誌進入路口，反應不及而滑到， 被告之行為自有過失無訛。復且，本件事故經送請臺中市區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件車禍肇事責任之結果，亦 與本院持相同之見解認被告有過失，此有上開委員會104 年 5 月16日中市○○○○0000000000號函及所附之鑑定意見書 在卷足憑（見本院104 年度交易字第15頁刑事影卷第47至49 頁），益徵被告行為確實有過失。又被告辯稱：是原告跨越 雙黃線行駛，自己滑倒，與被告無關云云，雖原告於本院刑 事庭審理時自承：在兩車撞擊前，伊所騎駛之機車即已滑倒 等情（見本院104 年度交易字第15號刑事影卷第45頁），然 被告既未將機車停止於路口，看清左右無來車後再通行，則 其騎入系爭路口之行為即屬侵害原告之路權，原告對此突發 之狀況反應不及而滑倒而受有右脛骨與腓骨上端之開放性骨 折、下肢骨折之傷害，有台中慈濟醫院103 年6 月25日診斷 證明書在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署103 年度他字
第6909號偵查卷宗第4 頁），則該等傷害與被告之過失行為 間，仍有相當因果關係甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 分別定有明文。查被告上開過失行為致原告受有前揭傷勢， 被告之過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，業 如前述，原告依據上開法律規定，向被告請求侵權行為之損 害賠償，即屬有據，則本院自應就原告請求被告給付損害賠 償金額內容加以審酌如下：
㈠已支出醫療費用部分：
⒈按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定 有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未 支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、 診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人 賠償。
⒉原告主張已支付醫療費用10,716元，業據原告提出台中慈 濟醫院收據影本10張、維康潭子慈濟藥局收據影本8 張（ 見本院卷第7 至15頁），堪認上開費用係原告因本件車禍 支出之必要費用，此部分原告請求為有理由，應予准許。 ㈡看護費用部分：
⒈按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被 害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支 付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以 賠償。
⒉原告主張有受專人看護40日之必要，然為被告否認。經本 院審酌原告提出之台中慈濟醫院103 年10月29日診斷證明 書，其上記載：「於103 年4 月29日行清創及右脛骨開放 性傷位併髓內鋼釘內固定手術，於103 年5 月5 日出院」 、「術後壹個月內需專人看護」等語（見本院卷第6 頁） ，足見原告術後有專人看護30日之必要。另原告提出之台 中慈濟醫院103 年10月29日診斷證明書，雖記載原告於10 4 年6 月26日實施拔除右脛骨鋼釘內固定手術，於同年月 28日出院（見本院卷第73頁），然該診斷證明書未記載該
手術後有專人看護之必要，故難認原告此次手術後有專人 看護之必要。至原告住院期間是否有看護必要，上開2 張 診斷證明書均未說明，本院參以住院期間尚有醫護人員照 料，且台中慈濟醫院103 年10月29日診斷證明書僅記載「 術後壹個月內需專人看護」，堪認台中慈濟醫院係有意排 除住院期間需專人看護之必要，是依原告所提之相關診斷 證明書，僅能認定其受專人看護必要天數為30日。 ⒊按被害人因受傷害需要隨身看護，而由其親屬看護雖無現 實看護費之支出，但由親屬代為照顧被害人起居所付出之 勞力，非不能評價為金錢之請求，且此種親屬間基於親誼 恩惠所付出之勞力，不能加惠於加害人，被害人自得請求 看護費用（最高法院94年度台上字第1403號判決參照）。 是原告於接受醫療及復健期間雖係由其家人負責看顧照護 ，並無實際看護費用之支出，自仍得向被告請求賠償看護 費用。查原告有受專人看護30日之必要，業如前述，且原 告主張家人看護部分以每日1,200 元計算，本院此費用核 於一般行情，並未過高，是原告請求30日看護費共36,000 元（計算式：120030＝36000 ），並無不合，逾此部分 之請求，即應予以駁回。
㈢不能工作損失部分：
⒈原告主張：因車禍共6 個月又10日無法上班，以103 年度 基本工資19,273元計算，不能工作損失為122,062 元等語 ，被告則對上開計算並無意見，僅抗辯：不承認原告傷勢 是被告造成，是原告自己造成云云（見本院卷第60頁）。 ⒉依原告提出之台中慈濟醫院103 年10月29日診斷證明書， 其上記載：「於103 年4 月29日行清創及右脛骨開放性傷 位併髓內鋼釘內固定手術，於103 年5 月5 日出院」、「 術後需柺杖助行並宜休養3 個月」等語（見本院卷第6 頁 ）；又依原告提出之台中慈濟醫院103 年10月29日診斷證 明書，其上記載：「於104 年6 月26日行拔除右脛骨鋼釘 內固定手術於104 年6 月28日出院」、「術後休養3 個月 」等語（見本院卷第73頁），足見原告於兩次手術之住院 期間及術後各3 個月均無法工作，即無法工作天數為6 個 月又10日。至被告抗辯原告傷勢非被告所造成云云，然原 告傷勢與被告過失行為有因果關係，業如前述，是被告此 部分抗辯即無理由。
⒊原告在飲料店工作，雖無法證明其每月月薪，然其於車禍 前當屬有工作能力之人，本院認原告本應獲得最低基本工 資之保障，故以103 年度最低基本工資每月19,273元計算 ，原告6 個月又10天無法工作，不能工作損失為122,062
元（計算式：19273 6 ＋19273 10/30 ＝122062.33 ，小數點以下四捨五入），是原告此部分請求有理由，應 予准許。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且 所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（ 最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537 號判決要旨參照）。
⒉原告因本件車禍受有右脛骨與腓骨上端之開放性骨折、下 肢骨折之傷害，並進行兩次手術治療，難謂無精神上之損 害。再查原告目前就讀大學夜間部，在飲料店工作，名下 無財產，102 年度報稅所得收入104,000 元，103 年度報 稅所得收入15,000元；被告未就學，以賣粽子為生，名下 無財產，102 、103 年度均無報稅所得收入，業經本院依 職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（ 見本院卷第27至30頁、第76至79頁），本院審酌原告所受 之前開傷勢所受痛苦之程度、期間，及兩造社會身分、地 位、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求 被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之其餘請 求，則不應准許。
㈤綜上所述，原告因本件車禍所受之損害為268,778 元（計算 式：10716 ＋36000 ＋122062＋100000＝268,778）。四、原告對本件車禍事故是否與有過失？過失比例為多少？ ㈠按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者， ，不得駕車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車；另閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第 114 條第2 款、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置 規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。查原告於肇事前 ，已飲用酒類（換算呼氣酒精濃度為每公升0.18毫克）而騎 駛機車等情，此有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷 足參（見臺灣臺中地方法院檢察署104 年度他字第6365號偵
查影卷第44頁）；且依本院刑事庭勘驗糸爭路口監視器錄影 光碟，原告騎駛機車於21秒進入路口，22秒兩車即己撞擊（ 見本院104 年度交易字第15號刑事影卷第44頁背面），足見 原告進入系爭路口時，並未減速慢行。從而，原告騎駛機車 進入系爭路口時，疏未注意於飲用酒類後，吐氣酒精濃度超 過每公升0.15毫克，不得騎駛機車，且其呼氣酒精濃度達每 公升0.18毫克，顯已達危險駕車之情況，復因酒精影響其注 意力而未注意車前狀況，致未注意閃黃燈號誌應減速進入路 口，以致被告進入路口時反應不及而滑倒，是原告對本件車 禍之發生亦有過失。再者，臺中市車輛行車事故鑑定委員會 對本件車禍之鑑定意見亦同此見解，認兩造均同為肇事原因 （同上卷第49頁背面），益徵原告之駕駛行為實有過失。另 被告抗辯原告跨越雙黃線云云，惟未能提出相關證明以實其 說，即難採為原告與有過失之原因。
㈡本院斟酌兩造之過失情節，原告飲用酒類超標，仍騎駛機車 ，因酒精影響其注意力而未注意車前狀況，且未依閃黃燈號 誌減速慢行，而被告亦未依閃紅燈號誌暫停於路口，待確認 兩方無車後再行通過，兩造同為肇事原因，是認定兩造應各 負50% 之責任，則揆之民法第217 條第1 項之規定，自應據 此減輕被告之賠償金額，則依前述比例減輕被告賠償金額50 %後，被告應賠償原告之金額為134,389元（計算式：268778 50%＝134389）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項及第20 3 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告起訴，而本件民事起訴狀繕本於10 4 年8 月21日送達被告（參見本院卷第39頁），被告迄未給 付，當應負遲延責任，是被告應自104 年8 月22日起至清償 日止，按年息5%給付法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告134,389 元，及自104 年8 月22日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決， 應適用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之 必要，此部分則不另為准駁之諭知；又被告陳明願供擔保免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
書記官 陳淑華