臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1871號
原 告 劉讚盛
被 告 黃松園
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年11月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元，及自民國九十五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,300,000 元，及自民國94年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。」 ，嗣於104 年9 月7 日言詞辯論期日變更其聲明為：「被告 應給付原告1,300,000 元，及自95年1 月1 日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。」，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體事項：
壹、原告起訴主張：被告於91年8 月20日向原告借款 1,300,000 元，約定清償日94年12月31日，被告並簽發發票日為91年 8 月20日，到期日為94年12月31日，票面金額為1,300,000 元 ，票號614682號之本票1 紙，交付原告收執，詎被告屆期並 未依約清償，經原告一再催討，均置之不理。爰依消費借貸 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業經證人即原告胞弟劉濬濱於本院10 4 年10月26日言詞辯論期日證述：原告是伊五哥，被告是伊 三哥的妻舅，伊知道先前被告曾向原告借過錢，時間在10餘 年前，借了1 次，共1 百多萬元，兩造在商議借錢的事時， 伊有在場，當時原告已經答應將錢借給被告，後來原告交付 借款後，被告有簽發本票給原告，本票之票面金額就是借款 金額等語明確（見本院卷第26頁背面、第27頁），且有被告
簽發之本票1 紙附卷可稽，是堪信原告所主張上情為真正。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第474 條第1 項、 第478 條、第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條亦 有明定。經查，被告向原告借貸上開款項，約定於94年12月 31日清償，然卻未依約償還，則原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告清償借款，及自95年1 月1 日起算之法定遲延利 息，於法即無不合。從而，原告請求被告給付1,300,000 元 ，及自95年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示 。
三、本件訴訟費用額確定為13,870元，由敗訴之被告負擔。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 陳怡潔