臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1045號
原 告 葉麗娟
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 莊子賢
被 告 彰化縣農會
法定代理人 張添財
訴訟代理人 張智翔律師
受告知訴訟
人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳新紘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零伍拾貳元，及自民國104年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，惟被告以新臺幣壹拾萬肆仟零伍拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠緣原告於民國102年2月4日到被告彰化縣農會所屬設於台中 市東勢區之東勢林場園區旅遊，因被告設置之溜滑梯下方出 口設施失當，非採用軟墊和細砂，而是舖一層直徑約4公分 大小的鵝卵石，石頭下方則是堅硬的水泥地，並非泥土。因 溜滑梯約3層樓高，長度為30公尺，溜下時在重力加速度影 響下，屁股嚴重著地，導致原告尾椎骨臀部嚴挫傷合併神經 損傷，二年來四處求診，均無顯著改善。
㈡事發後，原告自102年7月起即與被告洽談賠償事宜，惟經過 多次協商及大里市調解委員會調解均無結果。被告既為遊樂 設施之提供者，自有依消費者保護法第7條之規定，提供合 理期待之安全場所之責任。被告在所提供之溜滑梯出口，未 舖設軟墊或細砂，亦無明顯警告標誌，顯然未盡保護及告知 義務。爰依消費者保護法及民法侵權行為之法律關係，請求 被告賠償。
㈢原告所受損害如下：
⒈支出之醫療費用：10萬元
⑴健保醫療診所：3萬7287元
①中國醫藥大學附設醫院：8602元
②大里仁愛醫院：8210元
③和信復健診所：7670元
④世宏中醫診所：1萬2655元
⑤永安中醫診所：150元
⑵傳統民俗醫療：3萬2200元
①崇德整復：1萬9200元
②生命之美保健協會：6000元
③胡師傅傳統整復推拿館：4000元
④其他：3000元
⑶痠痛保骨藥品：2萬3434元
⑷以上合計9萬2921元。因日後醫藥費用及增加生活上之 需要支出之費用陸續增加中，爰暫請求10萬元。 ⒉精神慰撫金：90萬元
原告受傷後遭受身體痛楚的長期折磨，疼痛到失眠，和家 人關係緊張，必須經常請假，或臨時請人代課，無法久站 ，影響教學品質，造成身心莫大壓力，爰請求精神慰撫金 90萬元。
⒊綜上，合計原告所受損害為100萬元。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠原告雖提出受傷過程錄影光碟、相片及診斷證明書證明其受 有臀部挫傷等傷害，惟仍未舉證證明其臀部挫傷與使用系爭 溜滑梯間有何因果關係。
㈡依原告提出之診斷證明書之記載，原告於102年2月4日至中 國醫藥大學附設醫院中醫傷科就診，診斷為臀部挫傷；102 年3月5日另至中國醫藥大學附設醫院神經外科門診就診，診 斷為尾骨挫傷，二者顯屬不同之傷害。又原告復於102年12 月14日至世宏中醫診所就診，診斷為臀部挫傷，此時距離原 告至被告處使用系爭溜滑梯已逾10個月。換言之，原告除於 102年2月4日當天前往中國醫藥大學附設醫院中醫傷科就診 後，復於102年3月5日另至中國醫藥大學附設醫院神經外科 門診之外，直到102年11月起始再密集前往就醫，是參照上 開原告就診紀錄等客觀情事，益證原告主張其尾骨、臀部嚴 重挫傷合併神經損傷等之損害結果，與使用系爭溜滑梯間並 無相當因果關係。
㈢縱認被告應負損害賠償責任，惟除中國醫藥大學附設醫院10 2年2月4日支出醫療費用210元外，被告均否認與本件事故有
關。此外，原告請求之精神慰撫金90萬元，亦屬過高，請求 予以酌減。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠被告應負損害賠償之責任：
⒈原告主張於102年2月4日，因使用被告設置於東勢林場之 滑梯設施而受傷，業據提出錄影光碟為證。茲經本院於 104年6月8日及104年11月2日當庭勘驗結果，原告自長約 30公尺之滑梯頂端往下滑，短短約6秒鐘即抵達終點，且 原告抵達終點時，確實跌坐在石子鋪設之地面，表情甚時 痛苦，並以手撫著臀部等情，有本院勘驗筆錄及翻拍照片 在卷可參。足以證明原告該次自滑梯溜下後，跌坐在地面 上，確實造成臀部相當程度之傷害。
⒉按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商 品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之 可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。 企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者 ，法院得減輕其賠償責任。」消費者保護法第7條定有明 文。另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人 者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第 184條亦有明定。茲被告既為東勢林場之經營者，並收取 門票供不特定人遊憩，此有原告提出之東勢林場遊樂區官 網─門票、入園須知等資料在卷可參。則被告自屬於消費 者保護法第7條所稱之企業經營者，於其所提供之遊憩設 施，自應符合一定之安全性。茲被告於系爭滑梯終點，未 舖設必要之防護設備，令使用人下滑至終點時，與堅硬之 碎石直接碰撞，則其所提供之服務，顯然未符合消費者保 護法第7條所指合理期待之安全性，亦有違反保護他人法 律之實。參照上開說明，原告自得依據消費者保護法或民 法侵權行為之規定，請求被告賠償之其損害。
㈡原告得請求賠償之金額如下：
⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加 生活之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項
所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需 要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。」此有最 高法院78年度台上字第547號民事裁判可資參照。故原告 因受傷而支出之醫療費用等，雖可請求被告賠償，惟仍應 以必要者為限。本件原告主張其受傷後，先後前往中國醫 藥大學附設醫院、大里仁愛醫院、和信復健診所、世宏中 醫診所及永安中醫診所治療；且陸續於崇德整復、生命之 美保健協會、胡師傅傳統整復推拿館等處，接受傳統民俗 醫療；以及購買痠痛保骨藥品等，計已支出9萬2921元等 情，固據提出相關單據為憑。惟被告則否認原告之上開全 部治療，與所受傷害有因果關係。故本院首應審酌者，為 本件原告所受傷害之程度，及應接受之必要合理治療為何 。
⒉經查，原告受傷害後，先後前往如附表所示之醫療院所治 療，而相關主要病歷及診斷證明書之記載，亦略如附表所 示。茲經本院調取原告之就醫病歷，送請中國醫藥大學附 設醫院鑑定，經中國醫藥大學附設醫院於104年10月2日以 院醫行字第0000000000號函復鑑定意見書如下： ⑴病人於102年2月4日至本院中醫傷科門診就診，當時主 訴因102年2月4日滑梯跌坐地上導致臀部疼痛，行走酸 疼痛，上下樓疼痛，並有局部壓痛，診斷為臀部肌肉挫 傷。一般情形此傷害一至三個月休養即可好轉復原。 ⑵病人葉麗娟陸續於和信復健診所，世宏中醫診所，永安 中醫診所及大里仁愛醫院接受復健治療，其中和信復健 診所，世宏中醫診所，永安中醫診所診斷之病症臀部疼 痛部分，應與102年2月4日所受之傷害有因果關係；但 大里仁愛醫院所診斷之病症，根據病歷記載，可能與後 來之車禍有關，與102年2月4日所受之傷害無關。 ⑶世宏中醫診所103年9月27日診斷記錄病人於103年9月24 日因開車碰撞導致腰部挫傷，及104年3月9日診斷記錄 ，病人於104年3月9日因跌倒造成背部挫傷等，應與102 年2月4日所受傷害無關。另大里仁愛醫院於103年9月29 日診斷記錄，病人頸部扭傷及拉傷，頸椎間盤移位，腰 椎間盤移位等，根據本院病歷及103年8月27日本院腰椎 磁振照影(MRI)檢查結果，病人並無頸椎間盤移位及腰 椎間盤移位之問題，所以大里仁愛醫院於103年9月29日 診斷記錄，病人頸部扭及拉傷，頸椎間盤移位，腰椎間 盤移位等應與102年2月4日所受傷害無關，與他103年9 月29日大里仁愛醫院門診所描述之車禍有關。 ⑷世宏中醫診所103年9月27日之診斷紀錄：「103/09/24
腰部挫傷，開車碰撞受傷」、104年3月9日之診斷紀錄 ：「104/3/9背部挫傷，因跌倒(滑倒)引起...」；及大 里仁愛醫院103年9月29日診斷紀錄記載：「頸部扭傷及 拉傷，腰底(關節)(韌帶)之扭傷及拉傷，頸椎椎間盤移 位、腰椎椎間盤移位」等，根據病歷記載及本院病歷及 103年8月27日本院腰椎磁振照影(MRI)檢查結果，病人 並無頸椎間盤移位及腰椎間盤移位之問題，所以其坐骨 神經，尾椎骨和髖骨直到左腳疼痛，應是車禍受傷碰撞 後才發生，與世宏中醫診所103年9月27日之診斷紀錄及 大里仁愛醫院103年9月29日診斷紀錄所提之傷害一樣， 乃造成葉麗娟坐骨神經受傷導致髖骨直到左腳疼痛的原 因。
⑸葉麗娟所受尾椎骨之傷害，一般復原期間約三個月左右 。
⒊綜上鑑定意見書可知，原告因本件事故受傷後，於103年9 月24日之前所接受之治療，始可認定與本件傷害有相當因 果關係；至於103年9月24日以後之治療，則係103年9月24 日之另件車禍及104年3月9日之跌倒所造成，與本件事故 無關。再參以原告所受尾椎骨之傷害，一般復原期間僅需 約三個月左右，縱令原告體質特殊，惟自102年2月4日起 至103年9月23日止，已長達1年7月，衡諸常情，其治療之 時間已相當充裕。故本院認為於此期間之治療，始為必要 之治療；其所支出之費用，始可認定為必要之費用，而得 以向被告請求賠償。至於逾此期間之治療，難與認102年2 月4日所受傷害有何因果關係，自不得請求被告賠償， ⒋經查，依原告所提出之醫療單據，自102年2月4日起至103 年9月23日止，其支出之醫療費用詳如附表㈡所示，合計 為14,052元(參原證3)。此部分之醫療費用，自可向被告 請求賠償。
⒌至於原告主張另接受民俗傳統療法、購買痠痛保骨藥品， 以及其他費用等，固據提出崇德國術館、胡師父傳統整復 推拿館、生命之美保健協會開立之收據，及統一發票等為 證，惟迄無法證明業經合格醫師診斷或開立處方，認定屬 於必要之治療。本院認此部分之請求不應准許。 ⒍精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨 參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格
權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之。本院審酌原告為教師、因本件事故所受傷 害之程度，以及財產狀況(見本院卷證物袋內之稅務電子 閘門財產調件明細表、所得調件明細表）；另被告則為東 勢林場之經營者等一切情狀，認為原告請求被告賠償精神 慰撫金900,000元，容有過高，應核減為90,000元，較屬 適當。
⒎綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，及消費者保護 法第7條第3項之規定，得請求被告賠償醫療費用14,052元 及精神慰撫金90,000元，合計104,052元(計算式：14052 ＋90000＝104052)。
㈨末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，而起 訴狀繕本係於104年4月28日送達被告，被告迄未給付，當應 負遲延責任。是原告就其上開請求為有理由部分，併予請求 自104年4月29日（起訴狀繕本送達翌日）起算至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈩綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係及消費者保 護法第7條第3項之規定，請求被告給付104,052元，及自104 年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾上開範圍所為之請求，即屬無據，應予駁回 。
本件為所命給付未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願 供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，亦無不合，爰酌定相 當之擔保金准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 吳克雯
附表㈠：原告受傷後之就醫時程紀錄
┌─────┬───────┬──────────────────────┐
│ 日 期 │ 醫療院所 │ 病歷紀錄或診斷證明書內容 │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│102.02.04 │中國醫藥大學 │主訴：因102年2月4日滑梯跌坐地上導致臀部疼痛 │
│ │附設醫院 │ ，行走痠痛，上下樓疼痛，並有局部壓痛。│
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│102.02.08 │和信復健診所 │主訴：因102年2月4日挫傷導致尾骨疼痛。 │
│ │ │ │
│ │ │(復健治療至103年7月1日) │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│102.03.05 │中國醫藥大學 │主訴：因跌倒後臀部痠痛，無法行走。 │
│ │附設醫院 │ │
│ │ │經X光檢查並未發現明顯骨折且無神經壓迫症狀。 │
│ │ │經診斷為臀部肌肉挫傷，建議復健治療。 │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│102.11.25 │永安中醫診所 │主訴：臀部挫傷疼痛。 │
│ │ │ │
│ │ │(針炙治療至104年6月8日) │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│102.12.14 │世宏中醫診所 │主訴：102年12月3日因跌倒造成臀部挫傷。 │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│103.08.27 │中國醫藥大學 │安排磁振造影(MRI)檢查，並無明顯骨折也無神經 │
│ │附設醫院 │損傷，診斷仍為臀部肌肉挫傷。 │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│103.09.27 │世宏中醫診所 │103/09/24腰部挫傷，開車碰撞受傷。 │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│103.09.29 │大里仁受醫院 │主訴：之前有尾骨挫傷，此次因車禍導致雙肩及下│
│ │ │ 背痛併酸麻至左腳。 │
│ │ │ │
│ │ │診斷為頸部扭傷及拉傷，頸椎間盤移位，腰椎間盤│
│ │ │移位。 │
├─────┼───────┼──────────────────────┤
│103.11.04 │大里仁愛醫院 │接受頸椎磁振造影(MRI)檢查，顯示有五六節頸椎 │
│ │ │間盤移位及狹窄。 │
└─────┴───────┴──────────────────────┘
附表㈡：原告102年2月4日至103年9月23日以前支出之費用┌─────────────────┬───────┬──────────┐
│ 醫 療 院 所 │ 日 期 │ 金額(新台幣元) │
├─────────────────┼───────┼──────────┤
│ │ 102.02.04 │ 210 │
│ ├───────┼──────────┤
│ 中國醫藥大學附設醫院 │ 102.02.06 │ 120 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.02.08 │ 140 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.02.14 │ 152 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.03.05 │ 720 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.11.08 │ 170 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.11.12 │ 120 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.11.15 │ 120 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.11.19 │ 120 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.11.22 │ 120 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.11.28 │ 120 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.05 │ 170 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.01.17 │ 170 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.01.24 │ 120 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.04.11 │ 920 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.08.18 │ 480 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.08.27 │ 680 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 小 計 │ 4,652 │
├─────────────────┼───────┼──────────┤
│ │ 102.02.20 │ 50 │
│ 大里仁愛醫院 ├───────┼──────────┤
│ │ 103.03.05 │ 240 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.03.05 │ 200 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 小 計 │ 490 │
├─────────────────┼───────┼──────────┤
│ │102年2月28日至│ │
│ 和信復健診所 │103年10月15日,│ │
│ │費用合計7,670 │ │
│ │元，扣除103年9│ │
│ │月24日以後之費│ │
│ │用960元(4筆)，│ │
│ │合計6,710元(參│ │
│ │本院卷第55頁以│ │
│ │下) │ 6,710 │
├─────────────────┼───────┼──────────┤
│ │ 102.12.14 │ 100 │
│ 世宏中醫診所 ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.16 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.18 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.21 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.24 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.26 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.28 │ 100 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 102.12.30 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.01.03 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.01.06 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.01.11 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.01.14 │ 80 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.05.06 │ 100 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.05.09 │ 350 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.05.14 │ 350 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 103.05.21 │ 350 │
│ ├───────┼──────────┤
│ │ 小 計 │ 2,050 │
├─────────────────┼───────┼──────────┤
│ 永安中醫診所 │ 102.11.25 │ 150 │
├─────────────────┼───────┼──────────┤
│ │ 合 計 │ 14,052 │
└─────────────────┴───────┴──────────┘
, 台灣公司情報網