臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第166號
上 訴 人 羅慶華
被上訴人 呂信宏
訴訟代理人 陳錦松
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月
19日本院臺中簡易庭103年度中簡字第2604號第一審簡易判決提
起上訴，本院合議庭於104年10月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文，上開規定並為簡易判決之上訴程序所準用 ，同法第436條之1第3項、第463條亦有明文。本件被上訴人 經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人（即原審原告）方面：
(一)上訴人於原審起訴主張：
訴外人陳錦松與上訴人同為「生活名家」公寓大廈之住戶， 亦為該大樓地下同一機械停車位之使用人，陳錦松之停車位 為下層，上訴人者則為上層。又陳錦松向被上訴人借用其所 有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民 國103年3月6日下午9時30分許，陳錦松駕駛系爭車輛欲將之 倒車停入下層停車位，詎上訴人先前將自用小客車停放上層 停車位時，竟未停妥，車頭有部分超出停車位，且未拉手煞 車，顯有過失，致該車突然從上層停車位掉落，直接壓在系 爭車輛之車身，造成系爭車輛之前蓋、擋風玻璃及車燈等嚴 重損壞，而被上訴人支出修理費用新臺幣（下同）10萬7,96 0元（含零件8萬9,960元、工資5,000元、烤漆1萬3,000元） ，上訴人應予賠償。惟被上訴人屢經催討，上訴人均不獲置 理，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 上訴人應給付被上訴人107,960元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)於本院行準備程序時補充抗辯略以：
停車位之升降機只要一按後，就沒辦法控制其距離，必須到
位後才會停止，因此，車位平台與地面間並無高低落差之情 形，且升降機到位後超過30秒，陳錦松才開始倒車。又系爭 停車位很窄，空間不是很足夠，所以陳錦松需要停2至3次。 並聲明：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人（即原審被告）方面：
(一)上訴人於原審抗辯：
該停車位之停車空間不大，汽車停入後所餘空間不多，故經 常要前進、後退數次始能確實停妥。於本件事故發生前，上 訴人已將車輛確實停妥（蓋沒有停妥就停不進去停車格）， 並拉起手煞車後才離開，上訴人並無任何過失。至於本件事 故發生之原因，觀諸監視錄影畫面可知，該停車位於陳錦松 操作升起，其下層停車位平台未能升到與地面平行之位置， 距地面尚有5到10公分高度，詎陳錦松疏未注意即貿然將系 爭車輛停入，因系爭車輛倒退、前進、再倒退停入停車位之 際，車輛之重量自5公分以上高度反覆掉落壓在機械停車位 ，造成劇烈震動，上層停車平台往下傾斜且傾斜角度過大之 際，上訴人之車輛因重力作用大於手煞車所能支撐之程度， 乃往前快速衝落，車頭先撞到對面牆壁後，壓在系爭車輛上 。顯見本件事故發生之原因應係該機械停車位之保養維護不 當，下層停車平台無法升到與地面平行，且陳錦松疏未注意 而貿然停入所致，要與上訴人無關。縱認被上訴人之請求有 理由，惟系爭車輛之出廠年份為92年，使用年限已逾10年， 其請求修理費用之零件部分應扣除折舊等語，資為抗辯。並 聲明被上訴人之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
(二)上訴意旨及補充略以：
1、原審以警員謝宜宏之證詞，與現場照片所示內容相符，認定 上訴人停放車輛未拉手煞車，其有過失甚明。惟依卷附之現 場照片所示，上訴人車輛手煞車處係蓋有白布（按上訴人開 車有時會忘記放手煞車即啟動，故蓋白布提醒自己），且照 片角度係由車外透過車窗或前擋風玻璃所拍攝，故單憑照片 所示情形無從判斷白布下之手煞車是否有拉起。又警員謝宜 宏到場處理本件事故時，其所能觀察到的上訴人車輛手煞車 位置之情形，即僅如照片所示之範圍，而警員到場時未打開 上訴人車輛之車門，並將白布掀起加以確認，故其證稱應是 出於臆測。基此，原判決遽予採認，已嫌率斷。 2、依上訴人於原審所陳報之本件事故監視錄影畫面及截圖照片 ，可清楚看見系爭車輛後輪駛入下層車位時，確有車位平台 較為低陷，而與地面仍有高低落差之情形，然原審未見及此 ，即認系爭機械車位下層升起動作完成後，停車平台均應會
與地面切齊沒有高低落差，駕駛人不可能在下層車位升起動 作未完成，停車平台較地面為低陷有高低落差時，即將車輛 駛入等情，顯然有誤認；又陳錦松疏未注意即貿然將系爭車 輛停入，因系爭車輛倒退、前進、再倒退停入停車位之際， 車輛之重量自5公分以上高度反覆掉落壓在機械停車位，造 成劇烈震動，上層停車平台往下傾斜且傾斜角度過大之際， 上訴人之車輛因重力作用大於手煞車所能支撐之程度，乃往 前快速衝落，車頭先撞到對面牆壁後，壓在系爭車輛上。顯 見本件事故發生之原因應係該機械停車位之保養維護不當， 下層停車平台無法升到與地面平行，且陳錦松疏未注意而貿 然停入所致之情形。另機械停車位之停車平台可能因長期使 用負重或保養調整不當，而略有下陷未能與地面切齊之情形 。
3、一般自排車輛停車後應將其排檔桿進入Ｐ檔後，始能將車鑰 匙取出，故駕駛人停車熄火離開車輛時，要無可能未將排檔 排入Ｐ檔。且自排車輛排檔處於Ｐ檔時，驅動輪之輪胎即無 法轉動，而上訴人車輛既已停放於系爭機械停車位之上層車 位後，熄火離開車輛，在無外力介入時，該車之前輪即無可 能轉動。
4、照片及錄影光碟片均是造假，本件事故是陳錦松故意製作之 假車禍，以詐取理賠金。
三、本件經原審審理後，判決㈠上訴人應給付被上訴人2萬6,996 元，及自103年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。㈢訴訟費用由上訴人負 擔百分之25，餘由被上訴人負擔。㈣本判決被上訴人勝訴部 分得假執行；但上訴人如以2萬6,996元為被上訴人預供擔保 ，得免為假執行。上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁 回。被上訴人聲明：上訴駁回。
四、本件經本院與兩造整理不爭執、爭執事項，結果如下（見本 院卷第27頁反面至第28頁）：
(一)不爭執事項：
1、訴外人陳錦松與上訴人同為「生活名家」公寓大廈之住戶， 亦為該大樓地下同一機械停車位之使用人，陳錦松之停車位 為下層，上訴人者則為上層。
2、陳錦松向被上訴人借用其所有之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），於103年3月6日下午9時30分許，駕 駛系爭車輛欲將之倒車停入下層停車位時，上訴人先前停放 在上層停車位之自用小客車突然從上層停車位掉落，直接壓 在系爭車輛之車身，造成系爭車輛之前蓋、擋風玻璃、及車
燈等嚴重損壞。
3、系爭車輛因上開事故支出修理費用107,960元（含零件 89,960元、工資5,000元、烤漆13,000元）。(二)本件爭點：
1、上開事故發生時、地，上訴人所停放上層停車位之自用小客 車是否未拉手煞車？如是，此可否認定係上訴人之過失且 與上開事故發生具有相當因果關係？
2、上訴人主張訴外人陳錦松故意或過失疏未注意下層停車位平 台未升與地面平行之位置，距地面尚有5到10公分高度，即 貿然將系爭車輛停入，此為始致發生上開事故，有無理由？ 3、上訴人主張原審判決不利部分廢棄，被上訴人於第一審之訴 駁回，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為損害賠償責 任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以 行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為 其成立要件。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 即有相當之困果關係。再按原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上第483號判 決可參）。
(二)查被上訴人主張本件事故發生前15分鐘，上訴人將其車輛停 放上層停車位時，因車頭有部分超出停車位，未停妥，又未 拉手煞車以完成停車動作，以致訴外人陳錦松前揭時間駕駛 系爭車輛倒車停入下層停車位時，上訴人所有之前揭車輛突 然從上層停車格掉落，直接壓在系爭車輛之車身，請求損害 賠償等情，業據其提出現場錄影光碟片及其翻拍照片、肇事 後上訴人車輛車內之照片及嘉實多汽車保養中心新平店估價 單為證（見原審卷第10、11、22、39、41、42頁）；且證人 即臺中市政府警察局永興派出所第二分局警員謝宜宏於原審 104年2月17日言詞辯論期日亦為具結證稱：當時是勤務指揮 中心派遣說有人報案車禍，抵達現場時報案人稱車禍發生在 地下室，伊去時看到是非道路車禍，報案人指稱其於停車時
，有車子掉下來，客觀上符合，因機械式車位，下層車輛要 停車，上層車輛壓在上方，客觀上符合，上訴人車輛手煞車 是否用布蓋著伊忘記了，但伊自己的車與白色的上層的車是 同款式，手煞車位置是在駕駛人右側，拉起來狀態會比較高 ，就伊當時地下室看到是沒有拉等語明確，其內容核與臺中 市政府警察局第二分局104年1月14日中市○○○○○○0000 000000號函所檢附光碟內照片之情狀相符，有該函文、現場 光碟及列印之照片數張附卷可稽（見原審卷第51、54、55頁 及本院卷第32-38頁），堪信真實。而上訴人雖主張其有拉 手煞車，前開光碟片及照片為被上訴人造假不實云云，惟迄 至言詞辯論終結前未舉證以實其說。是衡之以上事證，參互 以觀，上訴人確有未將其車輛停妥停車位及未拉手煞車之過 失，以致其車輛在系爭車輛倒車進入下層停車位瞬間，旋即 向前滑行掉落逕壓損系爭車輛前方車身，其間具有相當因果 關係，應是無疑。是而，被上訴人此部分主張，洵屬有據， 應堪採信。
(三)上訴人另主張稱：本件事故乃係陳錦松故意以遙控方式，將 下層停車位平台升到距地面尚有5到10公分高度即為停住， 或是其疏忽未及注意有此高低差距，即將系爭車輛停入，再 將系爭車輛倒退、前進、再倒退停入停車位，以致系爭車輛 之重量自5公分以上高度反覆掉落壓在機械停車位，造成劇 烈震動，上層停車平台往下傾斜且傾斜角度過大之際，伊之 車輛因重力作用大於手煞車所能支撐之程度，乃往前快速衝 落，車頭先撞到對面牆壁後，壓在系爭車輛上等語，惟本院 於104年8月26日行準備程序時當庭勘驗被上訴人於103年12 月19日陳報之現場錄影光碟影片，結果為：「0：00：02被 上訴人汽車進入畫面，此時上訴人白色自小客車已停放在停 車格位上，從錄影畫面可看出上訴人白色自小客車車身並未 完全停入停車格位，僅停到前輪部分，其餘前面車頭部分尚 在停車格外。00：00：25～43被上訴人汽車連續倒車準備停 車。00：00：46被上訴人汽車副駕駛座之女乘客開車門下車 00：00：57被上訴人汽車駕駛陳錦松開車門出去看一下後又 坐回去駕駛座。00：01：03被上訴人汽車副駕駛座之女乘客 打開後車箱。00：01：04被上訴人汽車駕駛陳錦松開車門走 出駕駛座。00：01：11被上訴人汽車駕駛陳錦松按下停車格 升降開關，此時上訴人白色自小客車開始緩慢上升。00：01 ：15被上訴人汽車駕駛陳錦松之後走到後車廂附近，之後便 一直與下車女乘客聊天。00：01：20被上訴人汽車上又走出 一位女乘客下車00：01：38上訴人白色自小客車已上升至錄 影畫面上看不到的位置。00：01：42～00：02：04被上訴人
汽車駕駛陳錦松與車上兩名女乘客一起在後車箱拿東西。00 ：02：05～09被上訴人汽車駕駛陳錦松走入系爭停車格對面 之樓梯間00：02：15～26被上訴汽車駕駛陳錦松又從樓梯間 走出來，然後走回汽車駕駛座。00：02：28～30被上訴人汽 車上其中一個女乘客走到系爭停車格前方靠邊站立00：02： 30～40被上訴汽車駕駛陳錦松開始倒車，準備停入系爭停車 格。00：02：41～48被上訴人汽車駕駛陳錦松緩慢倒車，等 車身有一半進入停車格後即停止未再移動。00：02：50被上 訴人汽車約後車身一半進入停車格後，車身即未再移動，但 將車前輪轉正。00：02：50～55上訴人汽車前面車輪轉正後 ，緩慢再將車往前開一點。00：02：57～59被上訴人汽車此 時車身未移動，但再將車前輪轉向左。00：03：00被上訴人 汽車此時車身開始緩慢向後退，欲倒車進入停車格。00：03 ：10被上訴人汽車此時後車身約有一半已進入停車格。00： 03：12被上訴人汽車仍緩慢後退進入停車格時，此時位於停 車格上方之上訴人白色自小客車前面車身及前輪突然出現向 前傾。00：03：13～14上訴人白色自小客車車身整個往前滑 落，壓在被上訴人汽車引擎蓋及擋風玻璃上。00：03：22被 上訴人汽車駕駛陳錦松下車察看。」等情（參本院卷第41-4 2頁），並未見系爭車輛有自5公分以上高度前後多次反覆掉 落壓在機械停車位之狀，且駕駛人陳錦松當時之神情及動作 ，從容自然，亦未見有刻意操縱遙控器將下層停車位平台升 到距地面尚有5到10公分高度即為停住之舉動；再以上訴人 車輛原停放於下層，於影片01:10處開始上升，迄影片02:35 處系爭車輛倒車進入下層停車格時，歷時已1分鐘有餘，依 照一般常情判斷，下層停車格亦應已上升至正常高度，而容 許系爭車輛進入停放，實難認陳錦松有何疏忽未及注意停車 位已呈高低差距，仍為駛入之過失。況詳觀上開臺中市政府 警察局第二分局函所檢附之現場光碟翻拍事故後照片，上訴 人車輛與系爭車輛上下疊撞時，機械停車格係與地面完全平 行，並無上訴人所述有5至10公分之高度差距，上訴人猶稱 有造假之疑，又未舉證以實其說，則其此部分抗辯主張，恐 僅是憑空臆測，且有悖常理，本院自是難以憑採。(三)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第196條定有明文。查，被上訴人固主張支出 修復費用107,960元，惟按請求賠償物被毀損所減少之價值 ，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材 料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議意旨參照）。系爭車輛修理時，係以新零件更換被 損之舊零件，故以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折
舊部分予以扣除甚明。觀之前揭由被上訴人所提出之嘉實多 汽車保養中心新平店估價單，就系爭車輛支出之修理費用部 分，其中零件為89,960元、工資為5,000元、烤漆為13,000 元；又依卷附系爭車輛之車籍資料所載（見原審卷第67頁） ，該車係於西元2003年（即民國92年）4月出廠，至事故發 生時間103年3月6日止，實際使用期間約為10年，依行政院 公布之「固定資產耐用年數表」，小客車耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1,000分之369；另依「固定資產折舊 率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。」系爭車輛既已逾耐用年數，關於零件折 舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算 其折舊。依上開說明折舊後，被上訴人得請求之修理費用應 為8,996元（計算式：89960×0.1＝8996），另工資5,000元 、烤漆13,000元不生折舊問題。準此，系爭車輛之合理修復 費用為26,996元（計算式：8996＋5000＋13000＝26996）。(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，自應經被上訴人之催告而未為給付，上訴 人始負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自起訴狀送達之翌 日（即103年10月14日）起，按年息5%計付遲延利息，核無 不合。
六、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，於原審起訴 請求上訴人給付26,996元，及自103年10月14日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人給付26,996元，及自103年10月14日起算之法定遲延 利息，逾此數額範圍所為之請求，為無理由，應予駁回，並 依職權宣告假執行及准上訴人供擔保得免為假執行，於法並 無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，請求廢棄原審判決關 於不利之部分，駁回被上訴人於第一審之訴，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第五庭 審判長 法 官 楊熾光
法 官 李蓓
法 官 王怡菁
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 鄭郁慈