臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第475號
原 告 龐吉良
訴訟代理人 熊賢祺律師
被 告 劉玲
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國92年7月7日結 婚，雙方並約定被告應來臺與原告共同生活，以原告之住所 為共同之住所，婚後被告雖有來臺與原告共同生活，惟於93 年8月21日出境返回大陸後，即未再來臺與原告共同生活， 原告乃聲請被告履行同居義務，經本院以95年度婚字第647 號判決被告應與原告同居確定，惟被告於判決確定後仍未返 家與原告共同生活，顯見被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中 ，且被告無繼續維繫婚姻之意願，已構成兩造間難以維持婚 姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規 定請求擇一判准離婚。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、大陸 地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷可稽，則兩造離婚 事件，自應適用臺灣地區之法律。又按夫妻有民法第1052條 第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持 婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度
台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之 感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應 誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及 幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處， 彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方 繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之 重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻 雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度， 僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第 2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議 參照）。經查：
㈠兩造於92年7月7日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有原 告之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證 書在卷可憑，堪以認定。
㈡又原告主張被告於93年8月21日出境返回大陸，迄今已逾11 年，經本院95年度婚字第647號判決被告應與原告同居確定 後，被告仍未返家履行同居義務等情，有內政部入出國及移 民署所出具之入出國日期證明書、本院95年度婚字第647號 判決暨確定證明書在卷可參，堪認原告主張之上開事實為真 。
㈢本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定， 除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務， 被告卻自95年8月21日返回大陸，未再與原告共同生活，棄 原告及家庭於不顧，且經本院以95年度婚字第647號判決被 告應與原告同居確定後，被告仍不履行，被告忽略家庭之經 營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作 為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之 同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確 已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故 對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而 兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主 張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項 規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如 主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 譚系媛