臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第35號
原 告 張榮昌
訴訟代理人 李振祥律師
被 告 周梅足
訴訟代理人 施家治律師
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國104年
11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造原係夫妻關係，因夫妻感情生變遂於民國92年8月14日 辦理離婚登記，惟被告屢以夫妻離婚之戶籍登記將影響子女 在外發展為由，要求原告再辦理結婚登記，嗣委由兩造友人 張炎東代為簽寫結婚證書，內載「兩造業於民國93年2月21 日上午10時在戀曲一九九二舉行結婚典禮，由張炎東證婚」 ，並由相關證人、主婚人等人蓋章後，兩造方於93年3月9日 持上開結婚證書向臺中市西屯區戶政事務所辦理結婚登記， 惟兩造實未於93年2月21日舉行任何公開之結婚儀式，亦無 二人以上之證人在場見聞，有違民法於96年5月23日修正前 第982條第1項結婚公開儀式及證人等規定，兩造婚姻自屬無 效。
二、兩造離婚係請專辦離婚之人士前來代寫離婚協議書，該協議 書為證人所簽寫且在場見聞，兩造當時確有離婚之真意，果 如被告所稱兩造於92年8月14日所辦理之離婚無效，兩造自 無須再於93年2月21日辦理結婚登記，被告所辯顯有矛盾， 兩造前所為之離婚登記已具法律程序應備要件；被告對於兩 造於93年2月21日再辦理結婚登記未有公開儀式乙節，並未 否認，則兩造婚姻關係確不存在，爰依法提起本件訴訟等語 。並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係不存在等語。貳、被告則以：兩造於79年10月4日結婚後即共同做工打拼生活 ，生活上即使有磨擦，亦均源於原告外遇不斷，被告雖均未 計較，然原告假藉被告於85年間所發生車禍事件之損害賠償 責任會連累家庭，除要求被告將名下所有座落於臺中市○○ 區○○路00號14樓之1房子移轉予原告外，更要求被告辦理 假離婚，而兩造於92年8月14日發生爭執後，旋即隨意找報 載專辦離婚之人士辦理離婚，當時亦僅將身分證交予對方， 證人未在場，寫完協議書附證人身分證影本，即向臺中市西 屯區戶政事務所辦理離婚，兩造辦理離婚手續仍相偕回家，
生活起居如常，一起工作、同居生活，嗣被告認車禍事件應 已全數解決，不至影響家庭，始要求再度恢復夫妻名份，兩 造遂於93年2月21日再辦理結婚登記，生活亦無變化，然原 告仍外遇不斷，於103年7月18日凌晨2點在屏東墾丁民宿301 房與外遇對象同宿，經被告會同恆春分局墾丁派出所抓姦， 原告始惱羞成怒提出本件訴訟。因兩造於92年間離婚時之證 人均未在場，且兩造於辦完手續後仍一同回家，顯見兩造並 無離婚真意，兩造自92年8月14日辦理離婚後繼續共同生活 10餘年，兩造婚姻關係自始存在，縱93年2月21日再辦結婚 登記，亦僅為形式上補辦，並不影響兩造婚姻關係，爰請求 駁回原告之訴等語置辯。
參、得心證之理由
一、現行家事事件法就婚姻訴訟事件之類型列舉確認婚姻無效、 婚姻關係存在或不存在事件，撤銷婚姻事件、離婚事件（詳 參家事事件審理細則第73條)，已非如修正刪除前民事訴訟 法第568 條規定有確認婚姻不成立之訴；家事事件法第3條 立法理由第二項亦明載甲類事件有確婚姻無效、婚姻關係存 在或不存在事件（含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是 否成立之事件），是原告主張兩造結婚不符合法定要件，依 家事事件法之規定，自屬婚姻關係不存在之情形。二、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年年 台上字第1031號判例參照）。本件原告以兩造於93年2月21 日並未舉行公開儀式，亦無證人在場見聞為由，請求確認系 爭婚姻不存在，而原告戶籍既仍為兩造係夫妻之記載，顯見 原告就系爭婚姻關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之 法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不 存在之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有 即受本件確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認 婚姻關係不存在之訴。
三、次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙 方當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布 後之民法第982條定有明文。中華民國96年5月4日修正之民 法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第 4條之1亦定有明文。而關於親屬之事件，在民法親屬編施行 前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之 規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不
適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條亦規定甚明。 是依上開民民法親屬編施行法第4條之1、第1條之規定，本 件尚不適用修正後民法第982條之規定。復按結婚應有公開 儀式及二人以上之證人，如不具備此方式，其結婚無效；經 依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第98 2條第1項、第2項分別定有明文。而所謂結婚應有「公開儀 式」，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共 見共聞，認識其為結婚行為（最高法院51年台上字第551號 判例參照）。本件原告主張於93年2月21日之結婚未舉行公 開儀式，而向戶政機關辦理結婚登記，但戶籍謄本仍記載兩 造為夫妻關係等事實，有戶籍謄本、結婚證書在卷可證，而 被告雖辯稱兩造均有夫妻共同生活之事實云云，然被告亦自 陳「我們確實沒有舉行結婚公開的儀式。我們原本就是夫妻 ，所以沒有特別去舉行公開的儀式，只是去補辦一個登記」 等語（參本院104年2月12日言詞辯論筆錄），可認兩造於93 年2月21日所為之結婚登記確未曾舉行任何定式之禮儀，則 揆諸上開最高法院判決意旨所示，兩造間婚姻關係因未舉行 公開儀式，顯然欠缺結婚之形式要件，不能認為其婚姻合法 成立。
四、再按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩 願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民 法第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意， 惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（參照 最高法院42年台上字第1001號判例、71年度台上字第4712號 判決）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之， 並應有二人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事 人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（參照最高法院69 年度臺上字第105號判決）。而離婚之證人，雖不限於作成 離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方 當事人確有離婚真意之人，始得為證人（參照最高法院68 年臺上字第3792號判例及69年度第10次民事庭決議）。經查 ：本件被告辯稱兩造雖於92年8月14日辦理離婚登記，然兩 造既無離婚真意，且離婚登記之證人並未在場見聞等語，業 據被告提出土地暨建物謄本、異動索引等件為證，並有臺中 市西屯區戶政事務所104年1月20日中市○○○○○ 0000000000 號函暨離婚書附卷可稽，復據證人即離婚見證 人陳家貴到庭證述略以：「我跟我父親搭檔都是職業證人， 收費是每人壹仟元。本件我沒有印象，因為是職業證人。他 們打電話來問，他們先問價格，有些人是因為細故爭吵，所
以我跟我父親都負責在上面簽名，但不會陪同當事人去戶政 事務所。（在離婚協議書上簽明時，是否會確認兩造要離婚 的當事人，是否確實要離婚？）我們不會過問，通常都是其 中一個人打電話來詢問價錢，然後價格可以接受，就跟我們 約地方，我跟我父親就在上面簽名，我們不會管他們是否真 有去戶政事務所登記，也不會確認他們是否真的要離婚.... 在場的被告，我完全沒印象」（參本院104年9月8日言詞辯 論筆錄）、「時間真的很久，我真的（對兩造）沒有印象了 。早期當事人有的約在便利商店或某個定點，或約在戶政事 務所，地點不一定。本件我沒辦法確認地點。且時間已過十 幾年了。我會把我跟父親的身分證影本交給當事人，表示我 跟我父親的簽名是真的。（你跟父親有跟當事人確認當事人 確實真的要離婚？）不一定。因為當事人拿了我們簽好的協 議書，有的也不一定就去辦理離婚，有的只是想要嚇嚇對造 。....我跟父親確實都不會跟當事人確認，他們是否真的要 離婚。我對兩造都沒有印象。我剛才說的是，我跟我父親不 會跟當事人確認他們是否真的要離婚。....但是本件我可以 唯一確認的是，離婚協議書是我跟我父親親自簽名，但在哪 裡簽，當事人是何人，我都不記得了。當事人的簽名不是我 的簽名。離婚協議書上的離婚條件是我寫的，但我是依據何 人的陳述，我已經不記得了」等語（參本院104年11月12日 言詞辯論筆錄）。徵之上開證述，證人於兩造辦理離婚登記 時，並未確認兩造離婚之真意，且依原告於104年2月12日到 庭自陳「（離婚證人）是跟我見過面，沒跟被告見面過」等 語，證人既未與被告見面，則證人自無法在場見聞兩造表達 離婚意願之可能，是被告上開所辯，並非無據。五、綜上所述，兩造雖於93年2月21日辦理結婚登記，因未舉行 公開儀式，且未有證人在場見聞結婚，使該結婚登記欠缺結 婚之形式要件，不能認為其婚姻合法成立，然兩造前於92年 8月14日所辦理之離婚登記，亦因離婚協議書上之證人均未 確認或親自見聞兩造離婚之真意，兩造間之協議離婚即未具 備二人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，則兩 造離婚未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條之 規定自屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係不存 在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 林淑慧