更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,160號
TCDV,104,司執消債更,160,20151127

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第160號
聲請人
即債務人　　廖姿妍即廖均苹
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　林晉校
相對人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相對人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　羅苙家
相對人
即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
相對人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓、謝天時
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　鄭資華
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活



程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人甲○○○○○○（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以104年度消債更字第175號民事裁定開始更 生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一 所示之更生方案雖於民國104年11月5日未獲債權人會議可決 ，惟查：
㈠債務人現任職於小潘潘麵包店，擔任包裝員，以日薪960 元計酬，月休5日，每月薪資於扣除勞健保等費用，每月 實領薪資約新臺幣（下同）22,000元，此外，並無領取三 節獎金及年終獎金等情，有本院104年10月8日訊問筆錄、 上開債權人會議紀錄、債務人提出之在職證明書及薪資明 細、101年度及102年度綜合所得稅各類所得資料清單等在 卷可憑，經本院發函小潘潘麵包店查詢債務人所領薪資等 事宜，該麵包店於104年11月19日覆本院所述，核與債務 人所述相符，堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人現與配偶及2名未成年子女共同居住於公公婆婆家 ，與大伯、小叔共7人同住，其家人考量債務人及配偶之 經濟狀況，故而並未要求債務人負擔家庭生活費用及公婆 之扶養費用，債務人所提列之每月必要生活費用及2名子 女扶養費用共計約為18,420元，包含自己與二名未成年子 女之餐費13,000元、交通油資1,000元、通訊費用588元、 三人之日用雜支及醫療1,500元、二名未成年子女之教育 費（94年次、97年次）每人每月1,166等情，有本院上開 訊問筆錄及債權人會議記錄、債務人提出生活支出清單、 債務人全戶戶籍謄本、生活支出費用相關收據、債務人配 偶及未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合 所得稅各類所得資料清單等在卷足憑。債務人上開所列費 用，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜 合評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將 薪資收入扣除其上開生活必要支出後，願提出如附件一所 示以每月為1期、每期3,333元之更生方案，係將其薪資所 得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額逾十分之九用於清償債務，且參酌如後述之財產狀況， 核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，此外，債務人 名下之新光人壽保險股份有限公司之保單，為醫療險保單 ，已繳費期滿且無保單解約金價值等情，有債務人之財產 收支清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、新光人壽保險股



份有限公司之函覆及本院依職權查詢法務部高額壽險資訊 連結作業查詢清單在卷可參。足認本件無擔保及無優先權 債權受償總額239,976元，已高於法院裁定開始更生程序 時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之數額。
三、至相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等債權人 雖均具狀表示不同意更生方案，其理由略以：㈠債務人所提 更生方案還款成數過低，對債權人不公；㈡消債條例清算章 節尚有不免責債務人繼續清償達百分之二十以上者，法院得 依聲請人之聲請裁定免責，反觀本件債務人所提更生方案清 償成數僅11.49%，尚不及清算程序中之免責裁定門檻，恐難 謂更生方案對債權人公允等語。經查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例 第64條第1項前段規定、第64條之立法理由及辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2目之 規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考 量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低 於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均 應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪 認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低為不同意之理 由，實無可採。
㈡關於消費者債務清理條例第142條之適用，係指法院開始 進行清算程序後，例外於法院裁定債務人不免責後，債務 人繼續清償債務達20％以上，得再次向法院聲請裁定免責 始有適用，於更生程序尚無該條適用之餘地，此觀該條規 定於清算程序甚明；而清算程序中，倘債務人獲法院裁定 免責時，債務人之債務即全部免除，根本無庸清償總債權 額之20％，故債權人片面擷取單一法條即以此指摘更生方 案對債權人不公允云云，亦非有理。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額幾已全數用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之 消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。




中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書 記 官