更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,126號
TCDV,104,司執消債更,126,20151124

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第126號
聲請人
即債務人　　王馨瑩即王云希即王嘉玲
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　陳朝舜
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　游智泉
相對人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　張嘉珊、汪美伶、林美芳
相對人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相對人
即債權人　　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　戴誠志
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相對人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉
相對人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相對人
即債權人　　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　陳一霖
相對人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相對人
即債權人　　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗
代　理　人　王秋翔
相對人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相對人
即債權人　　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為第1項認可裁定前，應將更生方 案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並 使債權人有陳述意見之機會。又法院為認可之裁定時，因更 生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完 畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例第 64條第1項前段及同條第3項、第62條第2項分別定有明文。 又更生方案縱未經債權人會議可決或遭否決，如符合本條例 第64條第1項、第2項規定，法院仍應逕以裁定認可之。辦理 消費者債務清理載應行注意事項第25點亦有明定。二、查本件聲請人即債務人王馨瑩即王云希即王嘉玲（下稱債務 人）聲請更生，前經本院以104年度消債更字第16號民事裁 定開始更生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提 如附件一所示之更生方案雖於民國104年11月3日未獲債權人 會議可決，惟查：
㈠債務人現任職於臺中中友百貨公司之娃娃城專櫃，擔任銷 售人員，每月實領薪資約新臺幣（下同）33,214元，包含 底薪資、獎金、津貼，並已扣除勞保及健保費用等情，有 本院104年8月25日訊問筆錄、上開債權人會議紀錄、債務



人之薪資明細表、101年度及102年度綜合所得稅各類所得 資料清單、勞工保險被保險人投保資料表暨明細等在卷可 憑。經本院發函娃娃城股份有限公司查詢債務人所領薪津 及獎金事宜，該公司分別於104年1月26日及104年10月26 日函覆本院，並檢附債務人之薪資單及獎金明細，經核債 務人所領薪津數額，與債務人所述大致相符，堪認屬實， 另債務人於103年及104年所領取之端午節獎金、中秋節獎 金及年終獎金平均共計21,340元，有上開函文在卷可稽， 堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人所提列之每月必要生活費用及扶養費用共計約為 21,200元，包含房屋租金5,500元、水電瓦斯費用1,000元 、餐費6,000元、交通費用1,000元（包含每月往返高雄一 次，探視母親之車資）、通訊費用減縮為700元、日用雜 支及醫療1,000元，扶養母親（50年次，極重度腎器障礙 ）每月6,000元等情，有本院上開訊問筆錄及債權人會議 記錄、債務人提出生活支出清單、債務人全戶戶籍謄本、 生活支出費用相關收據、債務人母親之財政部臺灣省中區 國稅局財產歸屬資料清單等在卷足憑。債務人上開所列費 用，依其工作背景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜 合評價，誠屬生活必要支出，核無過高情事。是債務人將 薪資收入扣除其上開生活必要支出，並提撥獎金數額逾六 成增加清償後，願提出如附件一所示以每月為1期、每期 11,000元、另於每年3月增加清償13,000元之更生方案， 係將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生 活費用後之餘額逾十分之九用於清償債務，且參酌如後述 之財產狀況，核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額約為87,200元，此 外，債務人名下並無其他財產等情，有債務人之財產收支 清單、全國財產稅總歸戶查詢清單及本院依職權查詢法務 部高額壽險資訊連結作業查詢清單在卷可參。足認本件無 擔保及無優先權債權受償總額870,000元，已高於法院裁 定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債 務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、另本院依消費者債務清理條例第64條第3項規定通知全體無 擔保及無優先權債權人以書面對更生方案陳述意見，相對人 即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等雖均不同意債務 人所提之更生方案，其等理由略以：㈠債務人所提更生方案 清償成數過低；㈡債務人距退休年齡65歲尚久，應具有勞動



能力，應可延長清償期數，以提高還款金額；㈢債務人每月 必要消費支出應以最低生活費標準11,860元列計，故債務人 應再提高更生方案清償金額；㈣債務人母親是否無謀生能力 及資力而須扶養，或是否確未領有社會補助，應予調查；㈤ 債務人應將年終獎金之九成列入更生方案增加清償等語。惟 查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例 第64條第1項前段規定、第64條之立法理由及辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2目之 規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考 量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低 於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均 應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪 認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低為不同意之理 由，實無可採。
㈡按更生方案之最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌 日起不得逾6年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款 ，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協 議，或為達第64條第2項第3款、第4款之最低清償總額者 ，得延長為8年。消債條例第53條第2項第3款定有明文。 其規範之目的乃為求更生程序之迅速進行，更生方案所定 最終清償期宜予限制，惟為兼顧債務人之清償能力，避免 更生方案訂定之最終清償期過短，致債務人每期應給付之 金額過高而無力履行，經考量我國國民平均所得額數及得 依本條例適用更生程序之最高負債總額等情，明定最終清 償期原則不得逾6年，但有為達法定最低清償總額等特別 情事者，方得延長為8年，與債務人之年齡及其距離強制 退休之年數均無關涉。本件債權人認債務人距法定退休年 齡65歲，尚有多年之工作可能，故應延長期數，增加清償 金額云云，核與上開法律規定不合，尚無可採。 ㈢最低生活費標準係供判定低收入戶之法定依據，參照行政 院主計處所公布當地區最近1年每人可支配所得60％所定 ，並非個別債務人實際支出狀況，是聲請更生之債務人， 倘一律要求以上開最低生活費作為其更生方案履行期間每 月必要支出之標準，無意要求債務人在履行更生方案期間 均應維持低收入戶之生活，然低收入戶尚且可能有政府補 助，而債務人在無任何政府補助之情形下，其更生方案履 行期間之生活條件反劣於低收入戶，實與消債條例之立法 目的，係使債務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟 生活，亦保障債務人於更生方案履行期間內能保有符合人



性尊嚴之最低基本生活有違；經核本件債務人生活必要支 出為15,700元，經審酌其工作需求、家庭情形及日常生活 狀況等一切情狀綜合評價，尚屬合理，債權人上開主張， 洵非有理。
㈣債務人之母親名下僅有一1994年汽車，此外並無任何所得 ，又雖罹患重症但未領有任何社會補助或津貼，均據本院 查明屬實，是參酌債務人母親之年齡、現患重症等情狀， 堪信已無適宜的謀生能力而須賴人扶養，其母親應有受扶 養之必要，堪以認定，故本件債務人每月列計其母之扶養 費用，應屬正當，債權人上開指摘，亦無可取。 ㈤年終獎金係雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，且往往取決 於雇主對受僱人工作表現之主觀評價、當年度經濟狀況及 公司營運良莠而定，並非受僱人必然可得或於事先特定金 額並向雇主請求者；債務人於債權人會議中表示願依娃娃 城股份有限公司函覆本院所載之獎金數額，提撥逾六成於 更生方案中增加清償，可認已符合社會常情，且兼顧債權 人受償權益，應屬公允；債權人主張應提列九成，實非可 採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用 於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償，復無消費 者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極 事由存在，爰不經債權人會議可決，逕以裁定認可該更生方 案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為 奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定，就 債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為 相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書 記 官