臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度再字第18號
再審原告 劉信治
劉家禎
劉吳夏美
再審被告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國84年度促字
第27449號確定支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審原告劉家禎於民國84年3月1日向再審被 告簽訂借款新臺幣（下同）100萬元、借貸期間為一年（即 自84年3月1日至85年3月1日）之借據，由再審原告劉信治、 劉吳夏美2人為連帶保證人。然再審被告實際上僅撥款300萬 元至借款人劉家禎帳戶，並非如借據上所記載之700萬元。 再審原告劉家禎因事業經營不如預期，致無法依約付息，而 再審原告劉信治、劉吳夏美也因遭劉家禎債務拖累，未住戶 籍地（臺中市○○區○○村○○路00號）以致未獲鈞院84年 度促字第27449號支付命令，而錯失20日之法定異議期間， 致支付命令因此確定，而生與確定判決同一效力，且目前仍 持續進行強制執行中。按借貸為要物契約，借款金額應以再 審被告實際交付至借款人帳戶金額為基準。本件再審原告三 人正為鈞院103年度司執字131663號返還借款執行事件強制 執行中，再審原告提起本件確認之訴有確認利益。再依104 年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4之規定，再審原 告自得提起本件再審之訴。並聲明：確認兩造間就本院84年 度促字第27449號支付命令所記載之債權於超過300萬元之債 權及該部分之利息、遲延利息及違約金之部分之債權均不存 在。
二、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第52 1條第2項規定提起再審之訴；前項支付命令有民事訴訟法第 496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之 聲請，視為起訴，104年7月1日修正公布之民事訴訟法施行 法第4條之4第2項及修正前民事訴訟法第521條第2項分別定 有明文。次依該施行法第4條之4第3項、第4項、第5項規定 ：「前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係 偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物
者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命 令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程 序編依本施行法第十二條第六項公告施行後二年內為之，不 受民事訴訟法第五百條之限制。本施行法公告施行起至無行 為能力人或限制行為能力人成年後二年內均得為之。前二項 規定，債務人就已經清償之債務範圍，不適用之。」。而前 開規定以原支付命令之聲請視為起訴者，旨在便於前程序之 再開或續行也，此項視為起訴之規定，必須再審之訴合法並 有再審理由時始有其適用。
三、經查：本件再審原告雖主張再審被告僅撥款300萬元至借款 人即再審原告劉家禎之帳戶，並非如借據上所記載之700萬 元，實際借款僅有300萬元等語，惟按104年7月1日修正之民 事訴訟法第4條之4第3項之意旨，須以「債務人有債權人於 督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形」，或「債務人 提出可受較有利益裁判之證物者」，始得提起再審之訴。 本件再審原告既非主張督促程序所提出之證物係偽造或變造 之情形，則再審原告（即債務人）應提出有可受較有利益裁 判之證物，方符合提起再審之要件。再審原告固請求調取本 院84年度促字第27449號支付命令卷宗及請求本院命再審被 告提出84年3月1日撥款入再審原告劉家禎帳戶之資料文件， 惟本院84年度促字第27449號業由本院依970403院通資審字 第000000000號銷毀而無復調取。至再審原告請求本院命再 審被告提出上開證物部分，與上開「債務人提出可受較有利 益裁判之證物者」有間，且是否命再審被告提乃係進入實體 審理後，依據舉證責任分配原則，是否命其提出之問題。而 本件再審原告既未提出任何可受較有利益裁判之「證物」， 與民事訴訟法施行法第4條之4第3項提起再審之訴之要件未 合，則其再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。四、據上論結，本件再審之訴不合法，應依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 洪菘臨
, 台灣公司情報網