臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2239號
原 告 明信營造股份有限公司
法定代理人 葉孟呈
訴訟代理人 歐嘉文律師
許哲嘉律師
被 告 臺灣豐禾工程股份有限公司
法定代理人 詹詠嘉
訴訟代理人 蔡碧仲律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國104年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院102年度司執助字第2266號強制執行事件定於民國103年9月9日分配之分配表次序3、4所列執行費用、被告可受分配之新台幣肆萬零捌佰伍拾玖元、新台幣伍佰肆拾肆萬肆仟柒佰捌拾玖元均應予剔除。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項前 段分別定有明文。經查，本院102年度司執助字第2266號 清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），經就 債務人即原告對第三人三信商業銀行股份有限公司（下稱 三信商銀）之存款債權為強制執行，經本院民事執行處於 民國（下同）103年6月18日作成分配表，原定於同年7月 30日分配，後因於103年7月30日修正分配表之部分內容， 而改定於同年9月9日進行分配，原告已於分配期日一日前 之同年8月27日具狀對系爭分配表所列被告就執行標的物 （即原告在三信商銀之存款）有質權、應優先受分配聲明 異議，經被告為反對之陳述，而本院民事執行處亦未依原 告之聲明異議更正系爭分配表，異議程序未終結，而原告 已於同年8月8日提起本件分配表異議之訴，並於103年9月 12日向本院民事執行處提出起訴證明，業經調閱系爭強制 執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件分配表異議之訴 ，程序上自屬適法，合先敍明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開 規定於請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者無礙民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。 原告起訴原聲明求為：「臺灣臺中地方法院102年度司執 助字第2266號執行原告存款新臺幣（下同）5,492,771元 （起訴書誤載為5,429,771元），於103年7月30日之分配 表次序8質權債權人臺灣豐禾工程股份有限公司（即被告 ）分配金額5,107,348元不分配予被告。」之判決，嗣於 本件審理中更正其聲明求為：「本院102年度司執助字第 2266號強制執行事件，定於103年9月9日分配之分配表次 序3、4所列執行費用、被告可受分配之40,859元、5,444, 789均應予剔除。」之判決，核原告為聲明更正前後所主 張之請求基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明， 與上開規定無違，應予准許，併予敍明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：
㈠訴外人洲詮工程有限公司聲請就原告存放於訴外人三信商 銀之存款為強制執行，經本院以102年度司執助字第2266 號強制執行事件受理，系爭強制執行事件業已於103年7月 30日作成分配表（下稱系爭分配表），並已定於103年9月 9日分配。被告於系爭強制執行事件主張其為執行標的物 即原告對三信商銀之存款5,492,771元（下稱系爭存款） 債權之質權人，應優先受償。惟兩造間權利質權設定契約 書簽訂之緣由，係因原告承攬交通部觀光局阿里山國家風 景區管理處（下簡稱阿管處）之「觸口行政暨遊客中心新 建工程」（下簡稱系爭工程），原告因故無法繼續施作， 將系爭工程轉由被告施作，故被告就原告對阿管處之系爭 工程工程款債權，應僅於兩造契約成立後、由被告繼續施 作所應取得之工程款部分，始有權利質權存在，而系爭存 款為原告原先存放於三信商銀之存款及原告自行完成系爭 工程取得之第一期工程款，被告並無權利質權存在。是被 告於系爭強制執行事件主張原告存放於三信商銀之存款及 第一期工程款為被告權利質權之標的、被告應優先受償， 乃有所誤認，為使其他債權人獲得應有之分配，爰提起本 件訴訟。
㈡依阿管處所函送之權利質權設定契約書第4條之約定，被 告僅就系爭工程第二期工程以後之工程款83,658,176元有 權利質權存在，被告雖抗辯依兩造所簽訂之「增訂權利質 權設定契約書」（下稱系爭增訂質權契約）之約定，得就 系爭存款享有權利質權而優先受償。惟原告否認系爭增訂 質權契約之真正，被告所提系爭增訂質權契約與權利質權
設定契約書之簽訂日期均為101年1月5日，實難想像兩造 會於同一日簽訂權利質權設定契約書，復簽訂使權利質權 範圍擴大之系爭增訂質權契約，更何況兩造嗣後於102年9 月14日所簽、經臺灣嘉義地方法院所屬民間公證人認證之 協議書上，不但未載明被告之權利質權有擴大擔保標的範 圍，且於該協議書第2條約明「本工程除第一期估驗範圍 內，其餘部分含第一、二次變更設計至結算增減數量與物 價指數結案止，皆為乙方施作與質權範圍。…」等語，足 見兩造並無簽訂系爭增訂質權契約之事實，被告所享權利 質權之標的範圍為系爭工程第一期工程款以外之其餘工程 款。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：
㈠兩造於101年1月5日除簽訂系爭工程之分包承攬契約書、 權利質權設定契約書外，另並簽有系爭增訂質權契約，並 均已通知質權人。依系爭增訂質權契約之約定，設定權利 質權之範圍為原告在三信商銀解質後之定期存款300餘萬 元及阿管處匯入之工程款268萬元（合計604萬餘元），被 告應負之義務則為代原告清償技師費、管顧費、工務所薪 資及雜費、原告第一期工程積欠協力廠商之款項、101年5 月訴外人陳佳凌董事要求被告增加代償上鳳鋁窗費用（被 告僅於50萬元範圍內為同意），上開被告應代償之各項費 用，被告已自101年5月起至102年10月止給付完畢，原告 於本件主張撤銷兩造間系爭增訂質權契約，已逾一年除斥 期間。被告為系爭存款之質權人，自應優先受償，系爭分 配表將被告列為質權人優先受償，並無違誤。
㈡原告於系爭工程第一期工程估驗前後，已因公司財務問題 ，未給付協力廠商工程款項，被告於接手第二期以後之工 程施作後，本不就原告與協力廠商因第一期工程所生債權 債務關係負責，惟基於兩造間分包承攬契約第3條之約定 ，被告須承擔原告就第一期工程對協力廠商之清償義務， 故兩造乃於同日另行簽訂系爭增訂質權契約，以擴張權利 質權之範圍及於系爭工程之第一期工程款。系爭增訂質權 契約上原告之印文，與分包承攬契約、權利質權設定契約 書及分包承攬與權利質權設定契約書上原告之印文相同， 且兩造嗣後因原告就質權範圍有質疑，兩造復於101年1月 15日再簽訂權利質權設定契約書，足見系爭增訂質權契約 為真正，兩造如無簽訂系爭增訂質權契約，則被告不可能 代原告清償屬系爭工程第一期工程之技師費、管顧費、工
務所薪資、協力廠商費用等相關費用。
肆、得心證之理由：
一、原告主張原告對三信商銀之系爭存款債權經系爭強制執行 事件為強制執行，被告於系爭強制執行事件主張其為系爭 存款債權之質權人而聲請參與分配，經系爭強制執行事件 於103年7月30日製作、定於103年9月9日分配之分配表次 序3、4中，將被告所主張之質權金額6,022,000元暨其執 行費用40,859元列入（其中執行費用部分係由國庫代扣） ，被告因而可受分配5,444,789元之事實，為被告所不爭 執，並經調閱系爭強制執行事件全卷查核無訛，自堪信為 真正。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277條所明定。被告主張就原告對三信 商銀之系爭存款債權有權利質權存在，為原告所否認，基 於主張積極事實者應負舉證責任、主張消極事實者不負舉 證責任，為舉證責任分配之原則，本件自應由被告就其對 系爭存款債權有權利質權存在，負舉證之責。經查，原告 主張其對三信商銀之系爭存款債權，分別為原告存放於三 信商銀之存款及阿管處匯交原告之系爭工程第一期工程估 驗款，有三信商銀103年9月15日三信銀管字第10302868號 函、阿管處104年2月16日觀里工字第1040200146號函附卷 可稽（本院卷27-28頁、64頁），並為被告所不爭執，原 告之上揭主張，亦堪信為真正。被告抗辯其就系爭存款債 權有權利質權存在，無非以兩造曾於101年1月5日簽訂有 權利質權設定契約書及系爭增訂質權契約、於101年1月15 日簽訂有權利質權設定契約書等語，為其論據。惟查： ㈠權利質權之設定，除依本節規定外，並應依關於其權利讓 與之規定為之；以債權為標的物之質權，其設定應以書面 為之。前項債權有證書者，出質人有交付之義務。民法第 902條、第904條分別定有明文。系爭強制執行事件之執行 標的物為原告在三信商銀之系爭存款債權，已如前述，則 依上開規定，兩造如就原告之系爭存款債權設定權利質權 ，除需以書面為之外，並須依債權讓與之規定為之。查， 兩造於101年1月5日簽訂系爭工程之分包承攬契約書時， 並簽有權利質權設定契約書，且經兩造將分包承攬契約書 及權利質權設定契約書送阿管處報備，固為原告所不爭執 ，且有阿管處前揭函在卷可按，然依卷附兩造向阿管處報 備之權利質權設定契約書第四條之⒊「丙方（按即被告） 承攬之金額為83,658,176元…已扣除乙方（按即原告）已 領款領第一期工程計價金額（故質權設定金額為計新台幣
捌仟叁佰陸拾伍萬捌仟壹佰柒拾陸元整（含稅價）…未來 建築工程如有新增項目辦理設計變更追加、則依甲乙雙方 契約內容另行議價調整、新增追加減含（勞安、品管、利 潤、稅金）依比例調整總金額，全歸為丙方所有。⒌乙方 同意就上揭所述質權設定予丙方…」之約定（本院卷66頁 ），可知兩造就系爭工程之工程款債權設定權利質權之範 圍，乃為除第一期工程款以外之其他工程款債權甚明。參 之兩造於102年9月14日所簽、經臺灣嘉義地方法院所屬民 間公證人認證之協議書第2條亦明載「本工程除第一期估 驗範圍內，其餘部分含第一、二次變更設計至結算增減數 量與物價指數結案止，皆為乙方（按即被告）施作與質權 範圍。…」等語（本院卷75-76頁），原告主張兩造就系 爭工程工程款債權設定權利質權之範圍，為除第一期工程 款以外之其他工程款債權，委堪信為真正。
㈡被告雖抗辯兩造於101年1月5日簽訂權利質權設定契約書 時，並簽有系爭增訂質權契約，然此為原告所否認，姑不 論兩造就是否曾簽訂系爭增訂質權契約之私文書尚有爭議 ，揆之兩造簽訂分包承攬契約後，僅將分包承攬契約及權 利質權設定契約書向阿管處報備，並未併將系爭增訂質權 契約向阿管處報備，有阿管處前揭函檢送之報備資料可按 ，原告所提出之系爭增訂質權契約之內容，復與兩造嗣後 於102年9月14日簽訂、經公證之前述協議書內容尚有扞格 ，系爭增訂質權契約之真實性已頗滋疑。更何況，縱然被 告抗辯兩造於101年1月5日曾簽訂系爭增訂質權契約為真 ，惟兩造既係就原告對系爭工程之第一期工程款債權設定 權利質權，依前開規定，除應以書面為之外，並應依關於 債權讓與之規定，而債權讓與乃以讓與人有債權存在為前 提。查，原告就系爭工程所得領取之第一期工程款2,670, 415元，業經阿管處於101年1月2日匯入原告三信商銀帳戶 內，有三信商銀及阿管處前揭函在卷可按，系爭工程第一 期工程款既經阿管處於101年1月2日給付原告，則原告就 系爭工程之第一期工程款債權於101年1月2日即因清償而 消滅，兩造自無從於101年1月5日就已消滅不存在之系爭 工程第一期工程款設定權利質權，被告抗辯其就系爭工程 第一期工程款債權有質權存在，洵不足採。再被告以兩造 就其真正與否有爭執之系爭增訂質權設定契約書為據，抗 辯兩造並就原告在三信商銀解質後之定期存款300餘萬元 亦設定權利質權等語。然依被告所提出之系爭增定權利質 權設定契約書所示，於系爭增定權利質權設定契約書之首 及第一項均載明「三信須同意」，足見兩造就原告對三信
商銀之存款債權設定質權，乃以取得三信商銀之同意為前 提條件，惟兩造並未向三信商銀提出系爭增訂質權契約， 三信商銀亦未曾同意，亦有三信商銀104年4月21日三信銀 法遵字第10401293號函附卷可考（本院卷86-87頁），是 兩造縱然曾簽訂系爭增訂質權契約，仍無從使被告取得原 告對三信商銀存款債權之質權。
㈢至被告另抗辯兩造嗣後於101年1月15日復就系爭存款簽訂 有權利質權設定契約書等語，然此亦為原告所否認，而被 告除提出該日期為101年1月15日之權利質權設定契約書影 本（本院卷109-110頁）外，並未提出該權利質權設定契 約書正本，亦未提出其他證據證明上揭權利質權設定契約 書影本為真正，上揭權利質權設定契約書影本，顯非適法 之證據，無從以之為證明被告就系爭存款債權有權利質權 之證據。
三、綜據上述，被告就其對原告之系爭存款債權有權利質權存 在，未能舉證以實其說，被告抗辯其為系爭強制執行事件 執行標的物之系爭存款債權之質權人，洵難採取，則被告 於系爭強制執行事件主張其為系爭存款之質權人而聲請參 與分配，於法即屬無據，系爭分配表分配次序4將被告列 為系爭存款債權之質權人優先受償、並於分配次序3列計 優先受償之權利質權執行費用，即有未洽。從而，原告提 起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序3、4 所列剔除，誠屬有據，爰判決如主文所示。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
書記官 陳玲君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網