臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2219號
原 告 張進輝
被 告 張榮燦
劉桂榮
共 同
訴訟代理人 楊益松律師
被 告 劉岳忠
上列當事人間請求確認界址等事件，本院於民國104年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：1、被告同意者。2 、請求之基礎事實同一者。3、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。4、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5、 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之 人為當事人者。6、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否 有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定 其法律關係之判決者。7、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。查 ，原告起訴時就被告張榮燦部分之聲明為：（一）請求確認 原告所有坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱陽明段936 地號）土地，與坐落同段938地號土地，以附圖2編號G+G1界 址線為經界線。（二）請求確認陽明段938地號、939地號土 地所有權為原告所有；「土地所有權人姓名」應變更登記為 ：「張進輝」；「土地所有權人住址」應變更登記為：「臺 中市○里區○○里0鄰○○路000號」；另就被告劉桂榮部分 之聲明為：（一）請求確認陽明段940地號、941地號土地所 有權為原告所有；「土地所有權人姓名」應變更登記為：「 張進輝」；「土地所有權人住址」應變更登記為：「臺中市 ○里區○○里0鄰○○路000號」。（二）被告劉桂榮應拆除 陽明段940地號、941地號法定空地上之房屋，回復法定空地 原狀，並將該法定空地返還原告。（三）被告劉桂榮應拆除 在陽明段936地號東邊土地附圖7內編號936-02土地上建造之 房屋，回復原狀，並將該土地返還原告等語（見本院103年 度豐補字第235號卷）。原告雖曾於民國103年11月27日本院 言詞辯論期日當庭撤回對被告張榮燦所為上開聲明第2項有
關「土地所有權人姓名…舊社路111號」部分及對被告劉桂 榮所為聲明第1項「土地所有權人…舊社路111號」部分（見 本院卷第83頁反面）；然原告又於104年1月28日民事訴訟追 加狀追加及變更被告張榮燦部分之聲明為：（一）請求確認 原告所有陽明段936地號土地，與坐落同段938地號土地，以 附圖2所示編號G+G1界址線為經界線。（二）請求確認原告 於72年3月16日就被告張榮燦所有坐落下湳坑段573-113地號 （重測後陽明段938地號、939地號）土地買賣之法律關係存 在，被告張榮燦應將陽明段938地號、939地號土地所有權人 姓名、住址，辦理塗銷登記後，「土地所有權人姓名」登記 為：「張進輝」，「土地所有權人住址」登記為：「臺中市 ○里區○○里0鄰○○路000號」；另就被告劉桂榮部分之聲 明變更為：（一）請求確認原告於72年3月16日就原來被告 張榮燦所有坐落下湳坑段573-126地號（重測後陽明段940地 號）土地、573-107地號（重測後陽明段941地號）土地買賣 之法律關係存在，被告劉桂榮應將陽明段940、941地號土地 所有權人姓名、住址，辦理塗銷登記後，「土地所有權人姓 名」登記為：「張進輝」，「土地所有權人住址」登記為： 「臺中市○里區○○里0鄰○○路000號」。（二）被告劉桂 榮應拆除陽明段940、941地號法定空地上之房屋，回復法定 空地原狀，並將該法定空地返還原告。（三）被告劉桂榮應 拆除在陽明段936地號東邊土地附圖7所示內編號936-02土地 上建造之房屋，回復原狀，並將該土地返還原告（見本院卷 第97頁正反面）。查原告乃就原撤回部分，嗣後又重複追加 ，另就原聲明對陽明段938、939、940、941地號土地部分由 請求確認所有權法律關係，變更為請求確認買賣法律關係是 否存在；就此，除被告於本院訴訟審理時當庭表示不為同意 外，原告亦未陳明有何符合民事訴訟法第255條得以變更或 追加之情，況原告為變更部分與原起訴之法律關係已有不同 ，且請求之基礎事實亦難認有何同一，復該變更亦不屬於擴 張或減縮應受判決事項之聲明，並有礙於被告之防禦及訴訟 之終結，而均無合於首開規定之情，是認原告於104年1月28 日所為上開變更及追加聲明，當不為准許，而本院就本件所 應審究之範圍自仍以原告起訴時之聲明為準，先為說明。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告張榮燦於72年3月16日將臺中縣豐原市○○里○○路 ○○○村0000號房屋（下稱系爭房屋）賣予原告與原告之 母張李雲，權利範圍由原告與原告之母張李雲各持2分之1 。系爭房屋之「竣工日期為69年9月20日，基地面積為原
設計123平方公尺，變更後187平方公尺」，且為「69年7 月28日變更設計」，可知69年9月25日豐原戶政事務所整 編門牌後之72年3月16日兩造買賣當時，系爭房屋已變更 設計，故基地面積計算式為：下湳坑段573-56地號面積12 3平方公尺+573-113地號面積14平方公尺+573-126地號面 積10平方公尺+573-107地號面積40平方公尺=187平方公尺 。其中系爭房屋坐落下湳坑段573-56地號土地面積123平 方公尺，即係分布在現今陽明段936地號、936-1地號、93 7地號、937-1地號、938地號、起訴狀附圖二所示G1即南 陽段988地號等土地之範圍，故若不列入陽明段937地號、 937-1地號及938地號土地上房屋坐落之範圍，面積將減少 12.02平方公尺，逾越法定容許誤差1.85平方公尺，依地 籍圖測量實施規則第232條規定，應辦理面積更正，上情 見系爭房屋69年9月25日建造執照申請書「建築地點」載 有「地址：豐原市○○里○○路○○○村0000號」、「地 號：下湳坑段573-56、573-113、573-126、573-107地號 」等情，及系爭房屋起造人張江雪貞（即被告張榮燦之妻 ）於71年3月22日申請補發臺中縣政府建設局71年3月23日 71建都字第24797號建築物使用執照（原執照係67年建都 營字第4092號）可明。又被告張榮燦出賣系爭房屋予原告 與原告之母張李雲後，因縣市合併升格，門牌號碼已改為 臺中市○○區○○街00號，經重測及土地分割後，目前範 圍應包含陽明段936、936-1、938、939、940、941地號等 土地。被告劉岳忠雖抗辯倘陽明段939、937、937-1地號 土地均屬原告所有，原告土地即多出10幾平方公尺左右云 云，然陽明段937、937-1地號土地，在重測前即屬於原告 所有房屋之下湳坑段573-56地號土地，其範圍123平方公 尺及位置如前所述，為936+936-1+937+937-1+938+起訴狀 附圖二所示G1小角形，應無違誤。實則，依重測前膠片地 籍圖，當時下湳坑段573-56地號與下湳坑段573-277地號 間之界址，為現今陽明段937、937-1地號與南陽段991-1 、991-3地號間之界址線，故可得而知，陽明段937、937- 1地號土地，在重測前均屬於下湳坑段573-56地號土地範 圍，斯時，下湳坑段573-278地號（重測後為陽明段938地 號）土地，仍在原告所有系爭房屋外側之南邊，此時下湳 坑段573-56地號（重測後陽明段936地號）與下湳坑段573 -278地號（重測後陽明段938地號）土地之界址線，係起 訴狀附圖9所示內之編號G界址線；然被告劉桂榮於75年1 月18日及75年5月4日2次地籍調查時錯誤指界，將下湳坑 段573-278地號（重測後為陽明段938地號）土地指進原告
所有之下湳坑段573-56地號（重測後為陽明段936地號） 土地，故下湳坑段573-278地號（重測後為陽明段938地號 ）土地地界北移至起訴狀附圖2所示I，顯與事實不符。另 被告劉岳忠之父劉見松所有下湳坑段3364建號即重測後陽 明段412建號房屋部分，不但遭被告劉岳忠之父劉見松於7 5年1月11日地籍調查時錯誤指界，且於72年11月16日雙方 欲交換土地時，亦占用重測前之下湳坑段573-56地號土地 ，向原告及被告張榮燦佯稱係原告所有系爭房屋占用其所 有下湳坑段573-277地號土地，須要部分拆除，逼迫被告 張榮燦以下湳坑段573-113地號土地登記予其作為補償， 致被告張榮燦曾請求交換土地，然未成立，為此請求就被 告張榮燦部分確認經界線應為原告所有系爭陽明段936地 號土地，與同段938地號土地，以起訴狀附圖2所示編號G+ G1界址，及確認原告對陽明段938、939地號（重測前為下 湳坑段573-278、573-113地號）土地具有所有權。（二）另依系爭下湳坑段573-113、573-278、573-107地號土地 之土地登記簿可知，自72年起迄今，無借款、貸款、抵押 權設定等登錄，又參臺中市豐原地政事務所（下稱豐原地 政）104年1月22日豐地一字第0000000000號函覆：「主旨 ：有關臺端申請查明坐落於豐原區陽明段939、938、941 地號（重測前為下湳坑段573-113、573-278、573-107地 號）土地自72年迄今有無抵押權設定等情事乙案，復如說 明，請查照。說明第2點：經調閱本所旨揭地號人工登記 簿，其重測前後均無他項權利部，即無抵押權設定情事， 另調閱旨揭地號之異動索引，電腦上線後亦無以設定為登 記原因之記事」等情，可證買賣當時，被告張榮燦還清自 己之貸款後，並未以系爭下湳坑段573-113、573-107地號 等土地，替原告向銀行辦理貸款，或辦理抵押權設定登記 ，土地所有權狀應無留置銀行作為抵押，被告張榮燦本應 於辦理所有權過戶登記後，將此部分土地所有權狀交由原 告及原告之母親張李雲保存；詎被告張榮燦竟隱瞞未辦理 土地所有權過戶登記予原告及原告之母張李雲，買賣當時 ，因被告張榮燦刻意隱瞞，原告實難發現，原告係至本院 100年度簡上字第61號確定界址事件訴訟期間，透過本院 調查證據，申請閱卷後，才逐漸知悉，是被告張榮燦上開 行為顯已違反民法第348條、第799條第5項規定，趁原告 及原告之母張李雲不知上情，而未將系爭下湳坑段573-11 3、573-107、573-126地號土地權利一併移轉，反將系爭 下湳坑段573-126地號（重測後陽明段940地號）、573-10 7地號（重測後陽明段941地號）基地（法定空地），以買
賣為登記原因，分別於74年12月24日及75年1月24日移轉 登記予被告劉桂榮，致被告劉桂榮其後亦在此2筆法定空 地上違法建造燈籠工廠，顯有未當。縱依建築法規，留設 陽明段940、941地號法定空地，未於前開房地過戶時一併 辦理所有權移轉登記予原告及原告之母張李雲，雙方買賣 契約亦未載明包括上揭系爭土地使用權之從權利在內，然 被告張榮燦既出賣系爭房地全棟予原告母子，其效力自及 於依法所留設有助於主物即系爭房屋本身及其主要結構所 在建築基地效用之法定空地之使用權的從權利在內。原告 本於買賣契約，有法律上正當權源，自有使用系爭陽明段 940、941地號法定空地之權。從而，被告張榮燦將系爭陽 明段940、941地號法定空地所有權移轉登記予被告劉桂榮 ，違反禁止規定，其法律行為無效。被告劉桂榮主張系爭 陽明段940、941地號土地所有權屬於其所有，非有理由， 爰對被告劉桂榮請求如聲明第3項所示，請求確認原告擁 有系爭陽明段940、941地號（重測前為下湳坑段573-126 、573-107地號）土地所有權，且被告劉桂榮須依法拆遷 該等法定空地上之地上物，均當有據。
（三）按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通 知之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1、鄰地界址 。2、現使用人之指界。3、參照舊地籍圖。4、地方習慣 。」，行為時土地法第46條之2第1項定有明文，是確定界 址，不得以當事人之指界位置，為唯一認定標準，尚須參 酌鄰地界址、舊地籍圖等地政資料予以確定。被告劉岳忠 之父劉見松於地籍圖重測之75年1月11日地籍調查時，見 系爭下湳坑段573-56地號（重測後為陽明段936地號）土 地所有權人即原告及原告之母張李雲未到場指界，意圖為 自己不法利益，為錯誤指界，將系爭下湳坑段573-277地 號（重測後又經分割為陽明段937、937-1地號）土地指向 下湳坑段573-56地號（重測後又經分割為陽明段936、936 -1地號）土地上之系爭土地內，有當初之陽明段937地號 地籍調查表「備註」欄記載：「界址在屋內」可證，是76 年2月11日地籍圖重測登記後，系爭陽明段936及937地號 土地間之界址線，由重測登記前膠片地籍圖上之B界址線 即起訴狀附圖9所示，變成重測登記後地籍圖上之D界址線 即起訴狀附圖10所示，即變成102年9月5日申請之地籍圖 上之D界址線，更使系爭下湳坑段573-277地號土地於重測 登記後，竟位於原告所有之系爭房屋內。此觀臺中縣政府 地政處98年3月26日土地複丈成果圖為76年2月11日地籍圖
重測登記後至98年7月28日面積更正登記前之圖，由起訴 狀附圖15「現況檢測放大示意圖」內，被告張榮燦所有之 南陽段938地號土地已擠進原告所有系爭陽明段936地號土 地上之紅色線H-I-J建物之牆壁內，說明第2點記載：「紅 色線H-I-J為936地號土地上建物之牆壁」，並於101年10 月22日逕為分割登記後為陽明段937、937-1地號土地，顯 與原告所有系爭房屋基地僅坐落下湳坑段573-56地號土地 之事實不符。被告劉岳忠之父劉見松死亡，被告劉岳忠於 96年6月14日分割繼承登記陽明段937地號土地所有權，其 明知其父劉見松已錯誤指界而竊占此部分土地，不但掩飾 其父犯行，仍以其父劉見松75年1月11日地籍調查時錯誤 指界造成至今之錯誤界址，誣指：「下湳坑段3614建號（ 重測後陽明段945建號建物）即系爭房屋侵占陽明段937、 937-1地號土地」，逼迫原告要先向被告張榮燦取得陽明 段938、939地號土地所有權，再拿陽明段938、939地號土 地與其交換陽明段937、937-1地號土地，否則即要拆掉原 告所有系爭房屋逾越至陽明段937、937-1地號土地部分。 由原告所有系爭房屋之建物複丈勘測結果「70年9月19日 第1881號測量圖」顯示，系爭房屋僅坐落下湳坑段573-56 地號（重測後為南陽段936、936-1地號）土地，未坐落下 湳坑段573-57地號（72年7月26日分割登記為下湳坑段573 -57、573-277地號）土地，下湳坑段573-277地號（重測 後為陽明段937地號，101年10月22日分割登記為937、937 -1地號）土地，至下湳坑段573-277地號（重測後陽明段9 37地號，於101年10月22日又分割為陽明段937、937-1地 號）土地，已移入原告所有之下湳坑段573-56地號（重測 後應為陽明段936地號土地，101年10月22日逕為分割登記 後則為936、936-1地號）土地，亦等同移入原告所有系爭 房屋內，錯誤甚大，故土地複丈成果圖施測後，顯已證明 ，系爭陽明段936、936-1地號土地與系爭陽明段937、937 -1地號土地間之經界線向北邊偏移，而下湳坑段573-277 地號（重測後為陽明段937、937-1地號）土地，是被告劉 岳忠所有之下湳坑段3364建號（重測後為陽明段412建號 ）房屋與原告所有系爭房屋2棟建物間之防火間隔，經界 線向北偏移進入原告所有系爭房屋之情形時，防火間隔形 同消失，一旦被告劉岳忠所有系爭下湳坑段3364建號（重 測後為陽明段412建號建物）發生火災，火勢將迅速蔓延 至原告所有系爭房屋，一發不可收拾。被告劉岳忠之父劉 見松在建造下湳坑段3364建號（重測後為陽明段412建號 ）建物時，不依建造執照之圖說，卻將建物向北邊位移建
造，違反建築法第11條第2項規定：「前項法定空地之留 設，應包括與其前後左右之道路或其他建築物間之距離」 、第11條第3項：「應留設之法定空地，非依規定不得分 割、移轉，並不得重複使用」之規定，將該建物違法建在 當時之下湳坑段573-57地號北邊法定空地上，72年7月26 日分割登記後，為下湳坑段573-277地號（重測後為陽明 段937、937-1地號）法定空地上，重複使用至今，應為無 效，且違反保護他人之法律行為。更甚者，其在建物後（ 東邊）增建2層、3層突出騰空之違建，竊占當時之下湳坑 段573-113（重測後陽明段939）地號西邊之土地，是被告 劉岳忠應回復原來下湳坑段573-113地號（重測後陽明段9 39地號）地號土地西邊及東邊法定空地，將其上所放置花 盆種花之花盆物品等撤出拆除，並將該法定空地返還原告 。即便原告目前非系爭下湳坑段573-277地號（重測後為 陽明段937地號，101年10月22日逕為分割登記後應為陽明 段937、937-1地號）法定空地之所有權人，然被告劉岳忠 所有之下湳坑段3364建號（重測後為陽明段412建號）建 物，如前所述，建物本身已經違法並危害原告身家性命財 產，自當一併為主張權利，是縱被告劉岳忠辯稱，由原告 如附圖3所示清楚顯示陽明段412建號建物於69年12月20日 完成時，建物四周尚有基地地號即重測前下湳坑段573-57 地號之空地云云，卻隱瞞其所有系爭陽明段412建號建物 於69年12月20日完成時，已未依建造執照所附地籍圖界址 及所附建物平面圖繪載之建物位置，而向北邊位移建造， 致造成如附圖3所示④紅色標示部分、附圖4所示④綠色標 示部分、附圖5所示④藍色標示部分（同附圖14所示④圖 紫色標示部分）等之違法建造。戶政機關於96年6月12日 收件第107412號申請書辦理勘查門牌號時，僅勘查門牌號 ，未測量地籍圖界址、建物位置，僅依建造執照所附之地 籍圖界址及建物平面圖所載之建物位置轉繪，96年12月25 日收件第23700號申請書辦理勘查基地號時，仍勘查基地 號、未測量地籍圖界址、建物位置以辦理轉繪，直到101 年10月12日收件第0000000號建物測量申請書辦理建物基 地號勘查圖，仍未據實繪載上開附圖5所示④藍色標示部 分，故被告劉岳忠前開所述，自非可採，爰請求依聲明第 1項所示，分別確認經界及各自拆遷之範圍。
（四）並聲明：
1、被告劉岳忠部分：
（1）確認原告所有系爭陽明段936、936-1地號土地，與被告劉 岳忠所有同段937、937-1地號土地，以附圖2所示編號B界
址線為經界線。
（2）被告劉岳忠應拆除附圖3所示④圖上紅色標示部分之建物 ，將該土地返還原告。
（3）被告劉岳忠應拆除附圖4所示④圖上綠色標示部分之建物 ，回復原系爭下湳坑段573-277地號（重測後應該為陽明 段937，現為陽明段937、937-1地號）法定空地之原狀。 （4）被告劉岳忠應拆除附圖5所示④圖上藍色標示部分之建物 ，回復原系爭下湳坑段573-113地號（重測後陽明段939地 號）法定空地西邊土地之原狀，並將該法定空地返還原告 。
（5）被告劉岳忠應將附圖6所示④圖上黃色標示部分（陽明段 939地號東邊）法定空地上所放置花盆種花之花盆物品等 撤出，並將該法定空地返還原告。
2、被告張榮燦部分：
（1）確認原告所有系爭陽明段936地號土地，與坐落同段938地 號土地，以附圖2所示編號G+G1界址線為經界線。 （2）確認系爭陽明段938、939地號土地所有權為原告所有。 3、被告劉桂榮部分：
（1）確認系爭陽明段940、941地號土地所有權為原告所有。 （2）被告劉桂榮應拆除系爭陽明段940、941地號法定空地上之 房屋，回復法定空地原狀，並將該法定空地返還原告。 （3）被告劉桂榮應拆除系爭陽明段936地號東邊土地上如附圖7 所示編號936-02土地上建造之房屋，回復原狀，並將該土 地返還原告。
二、被告張榮燦則以：原告雖主張陽明段936地號土地與同段938 地號土地之界址線為其所提附圖2所示編號G+G1云云；然原 告所指理由均係自行臆測之詞而不可採，仍應以目前地籍圖 上之地籍線為準。又原告主張伊就陽明段938、939地號（重 測前為下湳坑段573-278、573-113地號）土地即法定空地具 有所有權云云；然依民法第68條、第758條、第759條之1、 第765條規定，系爭陽明段938、939地號（重測前為下湳坑 段573-278、573-113地號）土地雖於申請建造執照及使用執 照時供系爭房屋為法定空地，惟該等土地非系爭房屋之從物 。蓋建物及其基地均為獨立之不動產，可分別移轉所有權予 他人，他人僅能依法取得土地或建物之所有權，殊不能以建 物係基地之從物或基地係建物之從物，主張主物之處分及於 從物，而向土地或建物之所有權人主張其所有之物為從物， 其土地或建物之所有權，已隨同主物之處分，而移轉於主物 之所有權人。法定空地非系爭房屋所在之基地，系爭房屋與 基地既無主、從物關係，況法定空地及系爭房屋間，並無可
能形成主、從物關係，原告主張兩者有主從物關係，實無根 據。且當初被告張榮燦出賣系爭房屋予原告時，系爭陽明段 938、939地號（重測前為下湳坑段573-278、573-113地號） 土地並未隨同系爭房屋一起出賣予張李雲，亦未移轉予張李 雲占有，足證系爭陽明段938、939地號（重測前為下湳坑段 573-278、573-113地號）土地非原告所有系爭房屋之從物， 或依交易習慣未隨主物之處分而移轉所有權，系爭陽明段93 8、939地號（重測前為下湳坑段573-278、573-113地號）土 地仍為獨立之不動產。基此，系爭陽明段938、939地號（重 測前為下湳坑段573-278、573-113地號）土地依法登記所有 權仍屬於被告張榮燦，原告之請求實無理由等語，以資抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告劉桂榮則以：其於74年10月15日向被告張榮燦購買系爭 陽明段940、941地號（重測前為下湳坑段573-126、573-107 地號）土地，並於系爭陽明段940地號（重測前為下湳坑段5 73-126地號）土地上興建房屋，被告劉桂榮依民法第765條 規定，係有權占有使用陽明段940地號（重測前為下湳坑段5 73-126地號）土地，並依土地法第43條規定，屬信賴土地登 記之善意第三人，應受法律之保護。雖後來本院100年度簡 上字第61號確定界址民事判決，將系爭陽明段940地號、936 地號（重測前為下湳坑段573-126、573-56地號）土地間之 界址調整，致原登記為陽明段940地號（重測前為下湳坑段5 73-126地號）土地鄰近陽明段936地號（重測前為下湳坑段5 73-56地號）土地部分，劃入陽明段936地號（重測前為下湳 坑段573-56地號）土地內，造成被告劉桂榮原來興建於系爭 陽明段940地號（重測前為下湳坑段573-56地號）土地內之 房屋，反而跨越至界址調整後之陽明段936地號（重測前為 下湳坑段573-56地號）土地內，惟被告劉桂榮所有之建物占 用該土地並非無權占有，原告請求被告劉榮桂拆除位於陽明 段936地號（重測前為下湳坑段573-56地號）土地之房屋範 圍，尚非有理。又如被告張榮燦所述，法定空地並非建物之 從物，故被告張榮燦雖將自己名下所有系爭陽明段940、941 地號（重測前為下湳坑段573-126、573-107地號）土地供為 原告所有系爭房屋之法定空地，被告張榮燦仍可自由處分此 法定空地，原告主張陽明段940、941地號（重測前為下湳坑 段573-126、573-107地號）土地為伊所有系爭房屋之從物， 因而陽明段940、941地號（重測前為下湳坑段573-126、573 -107地號）土地為伊所有云云，並無根據。況如前所述，陽 明段940、941地號土地所有權屬於被告劉桂榮所有，被告劉 桂榮依民法第765條規定，本能自由使用，原告又有何權利
要求被告劉桂榮拆除建物，並主張將系爭陽明段940、941地 號（重測前為下湳坑段573-126、573-107地號）土地返還等 語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告劉岳忠則以：系爭陽明段937、937-1地號（重測前為下 湳坑段573-277地號）土地為被告劉岳忠所有，上開土地於 重測前乃分割自下湳坑段573-57地號土地，而下湳坑段573- 277地號土地所有權屬於被告劉岳忠之父劉見松，劉見松過 世後，由被告劉岳忠繼承。至系爭陽明段939地號（重測前 為下湳坑段573-113地號）土地目前仍屬被告張榮燦所有， 先前被告張榮燦原有意將系爭陽明段939地號（重測前為下 湳坑段573-113地號）土地與被告劉岳忠所有系爭陽明段937 、937-1地號（重測前為下湳坑段573-277地號）土地進行交 換，故被告劉岳忠興蓋建物時，遂有部分占用到被告張榮燦 所有系爭陽明段939地號（重測前為下湳坑段573-113地號） 土地，嗣後即便未成功交換土地，然此亦與原告無相干涉。 是以，原告請求確認附圖2所示編號B為兩造土地之經界線， 及其應將附圖3所示④、附圖4所示④及附圖5所示④之建物 拆除，且將附圖6所示④放置花盆等物品搬離，並將該等法 定空地返還原告，當無根據等語，以資抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
五、本院得心證之理由
（一）被告劉岳忠部分
（1）按司法院大法官會議釋字第374號解釋雖以不動產因經界 不明或就經界有爭執者，當事人得依法提起不動產界線之 訴；另土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重測」 ，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法， 將其完整正確反映於地籍圖，應無增減人民私權之效力， 故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地 政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照 規定已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量 結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出 異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關 應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚 得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執依 調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權。 故相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界 址有爭執，就此界址所生之糾紛，有提起確認界址之訴以 資解決之必要。是以，重新實施地籍測量時，不問土地所 有權人是否到場指界或自行設立界線而由測量人員據以施
測，其測量結果均純為地政機關基於職權提供土地測量技 術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查 及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人 民私權之效力，嗣後土地所有權人若有爭執，不問其是否 在測量公告期間內提出異議，均得另行提起民事訴訟請求 解決，法院則應就兩造之爭執，調查證據後予以認定判斷 。查，系爭兩造土地於75年1月重測時，斯時原告及原告 之母張李雲雖未於測量公告期間內提出異議，然原告既對 兩造間所有土地界址有所爭執，揆諸前揭司法院大法官會 議釋字第374號解釋意旨，仍得提起本件對被告劉岳忠、 被告張榮燦所有土地範圍之相鄰界址訴訟，由本院審酌原 告提起該等界址訴訟是否有確認利益等情為斷。 （2）惟按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴； 原告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認 不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴；又民事訴 訟法第427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」 ，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執， 僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟 而言。如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所 爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用，最高 法院27年度上字第1451號判例、71年度台抗字第2號判例 意旨可資參照。經查，觀諸原告就被告劉岳忠部分所為第 1項聲明固為確認原告所有系爭陽明段936、936-1地號土 地，與被告劉岳忠所有同段937、937-1地號土地，以附圖 2所示編號B界址線為經界線；另就被告張榮燦部分所為第 1項聲明固為確認原告所有系爭陽明段936地號土地，與被 告張榮燦所有坐落同段938地號土地，以附圖2所示編號G+ G1界址線為經界線；然審之原告所為事實之陳述等，既可 見原告係對伊所有權之範圍應及於該等地號土地而為主張 ，並非對於所有權之範圍並無爭執，而僅因經界不明或就 經界有爭執，而求定其界線所在，則揆諸前揭判例意旨， 已堪認原告就此等部分所為請求，應屬確認不動產所有權 之訴，先予說明。
（3）況按，臺灣地區之地籍原圖早於第2次世界大戰中被炸毀 ，無法再行複製，是於光復初期乃暫以日據時期地籍圖測 量成果辦理土地總登記。惟因該地籍圖年代久遠致圖紙伸 縮、破損已達不堪繼續使用之程度，且原比例尺亦不敷實 際需求，方有再次辦理地籍圖重測、建立新地籍測量成果 之必要。有鑑於辦理地籍圖重測，因測量技術乃至於使用 儀器必較前次測量精密優良，加以複丈時誤差之配賦，則
舊地籍圖自必與現狀不符。準此，於確定界址時，即非全 憑以舊地籍圖為兩造界址之認定依據，故尚不得僅以土地 面積之增減，為判定界址之認定唯一依據。而負舉證責任 之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同 一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為 判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證， 使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張 該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任（最高法院93年臺上字第2058號判決要旨參照）。查 原告固主張被告張榮燦於72年3月16日將系爭房屋賣予原 告及原告之母張李雲，權利範圍由原告及原告之母張李雲 各持2分之1，系爭房屋因變更設計，故基地面積從原先之 123平方公尺，變更為187平方公尺，基地範圍包含下湳坑 段573-56地號（重測後又經分割成為陽明段936、936-1地 號）土地面積123平方公尺+下湳坑段573-113地號（重測 後為陽明段939地號）土地面積14平方公尺+下湳坑段573- 126地號（重測後為陽明段940地號）土地面積10平方公尺 +下湳坑段573-107地號（重測後為陽明段941地號）面積4 0平方公尺，合計為187平方公尺。而系爭房屋範圍重測前 坐落於下湳坑段573-56地號（重測後為陽明段936、936-1 地號）土地，面積原有123平方公尺，但被告劉岳忠之父 劉見松因其所有下湳段3364建號（重測後為412建號）房 屋占用到重測前下湳坑段573-56地號土地重測後陽明段93 7、937-1地號土地，於75年1月11日地籍調查時，見下湳 坑段573-56地號（重測後為陽明段573-56地號）土地所有 權人即原告及原告之母張李雲未到場指界，意圖為自己不 法利益，故意錯誤指界，使地籍圖測量錯誤，重測後界址 向北偏移，因而損害原告所有系爭房屋之範圍，系爭房屋 面積減縮成110.98平方公尺，故系爭房屋若不列入陽明段 937、937-1、938及附圖2所示G1即988地號土地上房屋坐 落範圍，面積將減少12.02平方公尺，此部分逾越法定容 許誤差1.85平方公尺，依地籍圖測量實施規則第232條規 定，應辦理系爭房屋面積更正云云；然此則為被告劉岳忠 所否認。而查，被告劉岳忠自其父劉見松繼承所得系爭陽 明段937地號土地，於76年2月9日重測前為下湳坑段573-2 77地號土地，而下湳坑段573-277地號土地前於72年7月26 日由下湳坑段573-22地號土地分割而來，嗣陽明段937地 號土地於101年10月22日分割出同段937-1地號土地；另原
告所有系爭陽明段936地號土地為系爭房屋之主要坐落基 地，乃被告張榮燦於72年3月16日連同系爭房屋出賣予原 告及原告之母張李雲，系爭陽明段936地號土地於76年2月 11日重測前為下湳坑段573-56地號土地，下湳坑段573-56 地號土地最早於53年7月21日由下湳坑段573-45地號土地 分割而來，嗣陽明段936地號土地於101年10月22日分割出 同段936-1地號土地等情，俱為兩造所不爭執，且有原告 所提地籍圖重測前後暨土地分割前後地段地號對照表及土 地登記簿謄本可參（見本院103年度豐補字第235號卷第25 頁、第49頁至61頁），足見下湳坑段573-56地號（重測後 之陽明段936地號）土地分割時間早於下湳坑段573-277地 號（即陽明段937地號）土地近20年，則依前所述，下湳 坑段573-56地號土地與下湳坑段573-277地號土地，分割 時期既有相當差距，所使用之地籍圖及比例尺，必有因測 量技術、使用儀器較先前測量精密優良，以及複丈時誤差 之配賦，不同時期之舊地籍圖當難與現狀相符合，經界線 測量時亦是如此。又以，因地籍測量涉及地籍重測之國家 土地行政及稅收利益，而具公益性質，相鄰土地間具體界 址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準；然 如地籍圖不精確，本不得以當事人之指界位置為唯一之認