臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家訴字第27號
原 告 李銘欽
黃進旭
黃進益
黃進彬
李碧姿
李金燕
李怡禎
李錦雀
共同
訴訟代理人 蘇顯騰律師
被 告 李建旺
李時陞
上1人
法定代理人 邵招瑟
共同
訴訟代理人 陳大俊律師
張秀瑜律師
上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院於民國104年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附表一所示被繼承人李傳之遺產為原告李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦雀、黃進旭、黃進益、黃進彬與被告公同共有。被告李建旺、李時陞應將附表一編號1至編號18所示土地，以登記原因：遺囑繼承、原因發生日期：民國一００年十二月二十三日、登記日期：民國一０二年八月六日所為之登記，均予以塗銷。
原告李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦雀、黃進旭、黃進益、黃進彬與被告應就附表一編號1至編號18所示土地辦理繼承登記。原告李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦雀、黃進旭、黃進益、黃進彬及被告李建旺、李時陞就被繼承人李傳所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示予以分割。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3
款、第2項分別定有明文。原告起訴之先位聲明為：㈠確認 被繼承人李傳於97年2月4日在臺灣臺中地方法院所屬民間公 證人吳宜勳、白司偉聯合事務所由民間公證人白司偉所公證 作成之公證遺囑為無效。㈡被告李建旺、李時陞2人應將如 附表1所示之18筆土地，以登記原因：遺囑繼承、原因發生 日期：民國100年12月23日、登記日期:民國102年8月6日所 為之登記，均予以塗銷。㈢請求判決如附表1所示被繼承人 李傳之遺產，准予分割，分割方法應依兩造應繼分比例分割 ；備位聲明為：㈠確認如附表一所示被繼承人李傳之遺產為 原告與被告公同共有。㈡被告李建旺、李時陞二人應將如附 表一所示之18筆土地，以登記原因：遺囑繼承、原因發生 日期：民國100年12月23日、登記日期:民國102年8月6日所 為之登記，均予以塗銷。㈢請求判決如附表1所示被繼承人 李傳之遺產，於辦理繼承登記後，准予分割，分割方法如附 表3所示；嗣於103年5月12日變更先位聲明為：㈠確認被繼 承人李傳於97年2月4日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 吳宜勳、白司偉聯合事務所由民間公證人白司偉所公證作成 之公證遺囑(97年度中院民公偉字第0064號)及於民國95年6 月30日臺中地方法院所屬民間公證人白司偉事務所由民間公 證人白司偉所公證作成之公證遺囑(95年度中院民公偉字第 0012號)，均為無效。㈡被告李建旺、李時陞2人應將如附表 一所示之18筆土地，以登記原因：遺囑繼承、原因發生日期 ：民國100年12月23日、登記日期:民國102年8月6日所為之 登記，均予以塗銷。㈢請求判決如附表一所示被繼承人李傳 之遺產，准予分割，分割方法如附表二所示；備位聲明為： ㈠確認如附表一所示被繼承人李傳之遺產為原告與被告公同 共有。㈡被告李建旺、李時陞二人應將如附表一所示之18筆 土地，以登記原因：遺囑繼承、原因發生日期：民國100年 12月23日、登記日期:民國102年8月6日所為之登記，均予以 塗銷。㈢若該97年2月4日97年度中院民公偉字第64號公證遺 囑為有效之情形，請求判決如附表一所示被繼承人李傳之遺 產，於辦理繼承登記後，准予分割，分割方法如附表三所示 ，或若97年2月4日97年度中院民公偉字第12號公證遺囑為有 效之情形，請求判決如附表一所示被繼承人李傳之遺產，於 辦理繼承登記後，准予分割，分割方法如附表四所示。經核 原告所為聲明之變更，與首揭規定相符，應予准許。乙、實體部分
壹、本件原告主張：
一、先位之訴部分：
㈠兩造之被繼承人李傳於民國100年12月23日死亡，育有子女
11人，長子李呆（45年8月2日歿）、3女李雪姿（44年3月28 日歿）及6女李金涼（50年3月10日歿）均絕嗣，其餘子女即 原告李銘欽（次子）、李碧姿（次女）、李金燕（4女）、 李怡禎（5女）、李錦雀（7女）、被告李建旺（3子），訴 外人黃李月英（長女）、李宗熹（4子），其中黃李月英於 89年12月6日死亡，由其子即原告黃進旭、黃進益、黃進彬 代位繼承其應繼分；李宗熹於94年4月18日死亡，由其子即 被告李時陞代位繼承其應繼分。被繼承人李傳遺有附表1所 示之遺產，應由兩造按如附表所示之應繼分繼承。 ㈡原告於102年間經調閱土地登記資料及土地登記申請資料， 發現被繼承人李傳所有如附表1所示之18筆土地已於101年5 月21日經被告李建旺申報被繼承人李傳之遺產，並由被告李 建旺、李時陞2人於102年7月29日申請辦理繼承登記，並於 102年8月6日以「遺囑繼承」原因辦理登記為李建旺、李時 陞二人分別共有，權利範圍登記為應有部分各1/2。原告再 閱覽該土地登記申請所附證明文件，始知被告李建旺於97年 2月4日即帶同被繼承人李傳至臺灣臺中地方法院所屬民間公 證人吳宜勳、白司偉聯合事務所辦理遺囑公證，並由民間公 證人白司偉辦理公證遺囑事宜（下稱97年2月4日遺囑)。 ㈢惟被繼承人李傳於75年11月19日即因「頭部外傷、腦挫傷」 於光田綜合醫院治療；於94年9月17日又進入童綜合醫院住 院診療至94年9月28日出院，經診斷為「兩側腦前葉腦組織 萎縮，疑因創傷引起」，「醫師囑言」欄並記載「因上述退 化引起記憶缺失，空間迷向，自我照顧能力欠缺。」；又於 95年10月17日至童綜合醫院門診治療，經診斷為「老年痴呆 症，妄想型。兩側腦前葉腦組織萎縮，疑因創傷引起。」， 「醫師囑言」欄並記載「記憶缺失，空間迷向，衝動控制差 ，自我照顧能力差。」。嗣經澄清醫院95年12月19日澄高字 第950699號函檢附李傳鑑定報告，鑑定結果為「綜合上述資 料，李員為一位老年性失智症(腦傷後遺症)，中度障礙及腦 額葉病變徵候群之患者。李員受腦傷後遺症之影響，目前雖 意識清楚且其日常生活可自理。李員之認知功能，如判斷力 、現實感及思考能力受到中度影響，以致無法合理且適當的 處理身邊複雜事務，需家人協助方能避免其權益之損失，目 前李員之精神狀態屬於中度障礙，已達精神耗弱之程度。此 精神狀態係因多年來的腦傷及腦萎縮所致，未來能否改善至 正常心智狀態則需視後續之治療及追蹤評估結果而定。」 原告李銘欽為避免李傳權益及兩造將來平均繼承之權利受損 ，於照顧李傳生活期間，曾請李傳出具下列文書： 1.95年3月20日親筆書，記載：「本人李傳之兒子李建旺找陳
瑞祥買我太太武路段土地，說賣了要去高美買土地，設計我 簽了很多名字，我自己也不知道在寫什麼，又載我進進出出 去哪裡我也不清楚。」
2.95年6月30日原告偕同李傳至臺灣臺中地方法院所屬民間公 證人吳宜勳、白司偉聯合事務所辦理遺囑公證，並由民間公 證人白司偉辦理公證遺囑事宜(95年度中院民公偉字第12 號 公證遺囑)。
3.96年4月5日簽名出具「委任書」，記載：「我願意將我的身 分證及銀行存摺簿印章交代給我大兒子，委由保管及代簽我 名字並領取存金，以支應家庭及生活照顧費並去處理一切權 利事務。」
4.96年4月29日出具「具結書」記載：「我願意將我的身分證 交代給我大兒子，保管及代處理事務，96年4月29日。」 5.96年5月19日出具「具結委任書」記載：「本人李傳統編 Z000000000願意將我5月18日所請的身分證委交給我大兒子 保管，如有需求用到身分證時必向其告知並會同辦理，而下 次如要再到清水戶政事務所報遺失請領身分證時，一定要再 知會大兒子李銘欽並同出面證明是否有遺失，雙方特此具結 。」
6.96年6月6日出具「遺囑書」，記載:「我願意將我身後全部 財產遺贈給我的8位子女平均分得，96年6月6日。」 ㈣由上述醫院診斷證明書及日常生活之表現，足見李傳已罹患 老年性失智症，中度障礙及腦額葉病變徵候群，已無法自行 決定如何處分自己之財產。97年2月4日遺囑係被告李建旺利 用父親李傳有上述病症在身、意識不清及精神錯亂中所為， 並非在李傳具有完全理性自由意志下所為，自應為無效。且 該97年2月4日遺囑係被告李建旺、李時陞為獨自取得李傳遺 產，憑己意假擬李傳立遺囑之書面草稿，內載李傳所有財產 均由李建旺、李時陞2人取得，應有部分1/2，及妄稱原告李 銘欽「已有分祖產」「四處宣傳其有患老人癡呆症」「告自 己的弟弟(即李建旺)」「與女兒聯合要回來分財產」「侮辱 本人(李傳)」「與女婿聯合打本人」「女兒已於出嫁時分有 嫁妝，不得再分配其財產」等不實之事項，使李傳受其誤導 ，意識不清及精神錯亂中所為，被告並據以辦理「遺囑繼承 」，而將其李傳之遺產全部據為己有，其權利之行使，顯係 以損害原告為主要目的，並違反誠信原則，依法應為無效。 惟被告主張為有效，自有提起本件確認訴訟之利益與必要， 爰請求確認97年2月4日之遺囑為無效。被繼承人李傳97年2 月4日之遺囑第6項記載「本人於95年6月30日95年度中院民 公偉字第0012號公證遺囑撤回，日後以本日(97年2月4日)公
證遺囑為有效」等語，97年2月4日遺囑無效，則該遺囑第6 項，稱「於95年6月30日95年度中院民公偉字第0012號公證 遺囑撒回」乙節，即產生撤回無效之問題，則95年6月30日 95年度中院民公偉字第0012號公證遺囑（下稱95年6月30日 遺囑)仍回復至未撤回以前之效力狀態，復因原告等人認為 該95年6月30日遺囑仍具有無效之事由，並擴張聲明請求確 認95年6月30日遺囑為無效。
㈤97年2月4日遺囑既屬無效，則被告李建旺、李時陞2人依無 效之公證遺囑，將如附表1所示之18筆土地，以「遺囑繼承 」原因，於102年8月6日辦理登記，自失其依據，應予以塗 銷。爰依民法第113條無效應負回復原狀及第767條所有權妨 害除去請求權之法律關係，請求被告應將如附表1所示之18 筆土地，以「遺囑繼承」為原因，於102年8月6日所為之登 記，予以塗銷。
㈥附表1所示18筆土地經塗銷「遺囑繼承」為原因之登記後為 兩造公同共有之遺產，爰基於遺產分割之法律關係，請求如 附表2所示方法分割。
㈦先位聲明求為：
⒈確認被繼承人李傳於97年2月4日在臺灣臺中地方法院所屬民 間公證人吳宜勳、白司偉聯合事務所由民間公證人白司偉所 公證作成之公證遺囑(97年度中院民公偉字第0064號)及於民 國95年6月30日臺臺中地方法院所屬民間公證人白司偉事務所 由民間公證人白司偉所公證作成之公證遺囑(95年度中院民公 偉字第0012號)，均為無效。
⒉被告李建旺、李時陞2人應將如附表1所示之18筆土地，以登 記原因：遺囑繼承、原因發生日期:民國100年12月23日、登 記日期:民國102年8月6日所為之登記，均予以塗銷。 ⒊請求判決如附表1所示被繼承人李傳之遺產，於辦理繼承登 記後，准予分割，分割方法如附表2所示。
三、備位之訴部分：
㈠縱97年2月4日遺囑有效，惟原告李銘欽、李碧姿、李金燕、 李怡禎、李錦雀等人與被告李建旺、李時陛2人之法定應繼 分均各為1/8，特留分各為1/16；原告黃進旭、黃進益、黃 進彬之法定應繼分各為1/24，特留分各為1/48，然依97年2 月4日遺囑，係將系爭遺產之全部權利範圍，僅由繼承人被 告李建旺及被告李時陛2人分別各自取得1/2權利，被繼承人 李傳97年2月4日之遺囑，顯已侵害原告8人之特留分，原告8 人自得依民法第1225條之規定，主張平均扣減被告2人所得 之系爭遺產。又原告於行使扣減權後，系爭遺產即為兩造公 同共有，原告等8人自得對被告2人訴請確認如附表1所示被
繼承人李傳之遺產中土地部分為兩造公同共有；原告等8人 亦得依民法第767條第1項之所有權妨害除去請求權之法律關 係及第1146條第1項繼承回復請求權之法律關係，擇一有利 於原告之請求被告2人各自就自爭遺產所為之遺繼承登記予 以塗銷。又系爭遺產並無不可分割之情形，原告等8人爰以 起訴狀繕本之送達為終止公同共有關係之表示，並請求就如 附表1所示之遺產於辦理繼承登記後以附表3所示之分割方法 予以分割。
㈡97年2月4日遺囑第四項雖記載:「本人之次子李銘欽，因有 分祖產，又四處宣傳本人有老人癡呆症，又告自己的弟弟( 即李建旺)，又與女兒聯合要回來分財產，且又侮辱本人， 還與女婿聯合打本人，所以本人在此表示李銘欽不得繼承本 人之財產，無繼承權。」，然關於「有分祖產」部分，與特 留分額之計算有關，與是否喪失繼承權無關。又關於「四處 宣傳本人有老人癡呆症」部分，原告否認有「四處宣傳」其 事，且李傳確實罹患老人痴呆症，原告如有四處宣傳其患有 老人痴呆症之事，乃係防止被告奪產之行為，並使第三人注 意不要與之交易，以確保李傳之財產免遭不當或違法處分， 難謂有侮辱情事。又關於「告自己的弟弟(即李建旺)，又與 女兒聯合要回來分財產。」部分，與繼承權喪失要件不符。 又關於「侮辱本人，還與女婿聯合打本人」，原告李銘欽否 認之，上述記載內容，係被告李建旺及李時陞為奪產所為之 不實記載，並誤導李傳為公證遺囑，均非事實。自難憑此記 載，剝奪原告李銘欽之繼承權。
㈢又97年2月4日遺囑為無效，而95年6月30之遺囑為有效，亦 屬侵害原告之特留分，原告李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦 雀並對被告李建旺、李時陛及原告李銘欽行使扣減權。且原 告李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦雀於本件訴訟進行中經鈞 院調閱95年6月30日遺囑始知悉，自尚無逾行使扣減權之除 斥期間。又95年6月30日之遺囑為有效，原告李銘欽亦同意 原告李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦雀有特留分，是原告之 利益均一致，並無利益衝突之問題。
㈢備位聲明求為：
⒈確認如附表1所示被繼承人李傳之遺產為原告與被告公同共 有。
⒉被告李建旺、李時陞2人應將如附表1所示之18筆土地，以登 記原因：遺囑繼承、原因發生日期:民國100年12月23日、登 記日期:民國102年8月6日所為之登記，均予以塗銷。 ⒊若97年2月4日97年度中院民公偉字第0064號公證遺囑為有效 之情形，請求判決如附表1所示被繼承人李傳之遺產，於辦
理繼承登記後，准予分割，分割方法如附表3所示，或若97 年2月4日97年度中院民公偉字第0064號公證遺囑無效，而該 95年6月30日95年度中院民公偉字第0012號公證遺囑為有效 之情形，請求判決如附表1所示被繼承人李傳之遺產，於辦 理繼承登記後，准予分割，分割方法如附表4所示。貳、被告部分：
一、先位聲明部分：
㈠被繼承人李傳於94年9月17日係因在自宅不慎跌倒骨折，緊 急送至童綜合醫院「骨科」接受開刀治療、住院至94年9月 28日出院，李傳當時住院原因並非頭部或腦部之受創或病變 而住完接受治療。原告所提原證10診斷證明書係童綜合醫院 95年4月6日開立，與94年9月間住院無關。 ㈡原告李銘欽欲取得李傳老年失智之證明，除四處宣傳其父老 人痴呆外，更分別於95年4月6日及95年10月17日帶李傳至童 綜合醫院接受檢查；並向鈞院提出禁治產宣告聲請（95年禁 字第256號），經鈞院囑託澄清醫院對李傳及其配偶李紀雲 霞進行精神狀況之鑑定，該院於95年12月17日做出如原證12 認李傳已達精神耗弱程度之鑑定結果。惟該次之精神鑑定乃 原告李銘欽刻意在醫師診斷前以言語激怒李傳，致李傳當時 情緒略為衝動失控，致誤導醫生之診斷。李傳於95年10月21 日至童綜合醫院檢查，醫囑「個案於診間可衝動控制，情緒 穩定，無明顯精神障礙；另於96年1月26日再至臺中榮民總 醫院接受檢查，醫生診斷「沒有精神病症狀」，原告李銘欽 於96年1月16日撤回宣告禁治產之聲請。依此可證，李傳並 無如原告主張之老年失智症。
㈢又原告李銘欽於96年初對被告李建旺及被告李時陞之母親邵 招瑟提起偽造文書等告訴，經鈞院檢察署96年度偵字第6173 號案件於96年3月22日為不起訴處分，於此不起訴處分內容 提及：「被告、告訴人之父母李傳、李紀雲霞雖曾一度聲請 法院為禁治產宣告，然又經告訴人撤回聲請，是李傳、李紀 雲霞均未受禁治產宣告，此為告訴人自承，李傳、李紀雲霞 自有行為能力，得處分所有之財產。又鈞院檢察署檢察官於 96年3月15日當庭偵訊證人李傳，李傳除重聽外，對檢察官 所詢問有關年齡、教育程度、平日起居照顧等問題，均能充 分理解，並本於自我意識回答，檢察官針對本案處分財產部 分訊問「問：你名下土地何人賣的？」（答：我自己賣的， 我是一家之主。）「問：賣土地的錢？」（答：我交給李建 旺去存了。），上述所有問答，並經證人李傳結證屬實，經 由上述之問題，已足證明證人李傳具意識能力，且對處分財 產一事，均出於自由意志所為，並無告訴意旨所載遭被告2
人詐欺情事。反而當檢察官對證人李傳告以告訴意旨時，證 人李傳難掩對告訴人之不滿，當庭斥責告訴人是騙子，還將 其身分證騙走，告訴人見狀憤怒難捺，當庭大聲表達不滿， 且竟上前欲強拉證人李傳對質，經鈞院檢察署檢察官喝令後 ，告訴人始罷手，此均有當日庭訊光碟在卷可證。綜上，告 訴人、被告父母李傳、李紀雲霞均本於自由意志處分財產， 本件應為告訴人片面認父母處分財產不公，獨厚被告夫妻， 欲借刑事訴訟，壓迫年邁父母及被告夫妻，以取得其父母處 分財產之利益。」，原告李銘欽不惜藉由刑事告訴誣指老父 母已無意識能力並誣告其三弟即被告李建旺及四弟媳即邵招 瑟偽造文書。
㈣原告李銘欽、李碧姿、李金燕又向鈞院提出對其等母親即李 紀雲霞聲請宣告禁治產事件，經鈞院96年度禁字第62號事件 於96年5月18日裁定，宣告李紀雲霞為禁治產人，並載明李 傳為其監護人，顯見李傳並非老年失智及精神耗弱之人。 ㈤原告李銘欽自95年間欲取得其父李傳之財產，而數度與李傳 發生衝突，原告李銘欽與原告李碧姿之夫即李傳女婿紀福順 於95年4月23日曾因家產問題在李傳家中毆打李傳，經被告 李建旺發現後送醫，醫生診斷為「頭部外傷合併腦震盪」。 李傳見原告李銘欽自幼即已繼承祖產，嗣成年後不將祖產提 出供兄弟均分，復一再宣揚侮辱李傳痴呆又告其弟，復與女 婿聯合毆打李傳，李傳方於97年2月4日至白司偉民間公證人 處公證遺囑，明白表示「次子李銘欽不得繼承本人之財產， 無繼承權。」，是原告李銘欽已喪失繼承權。
㈥李傳於98年3月前係獨居於祖庴四合院，由被告李建旺之配 偶即三媳楊淑美、四媳邵招瑟就近照顧其生活起居，至98年 3月至100年12月23日去世前因身體健康每況愈下，始申請外 傭與楊淑美共同照顧李傳。在98年3月以前，李傳生活起居 一切正常，尚能下田農作，於立遺囑後於97年4月9日尚因發 生海水倒灌農田，損失嚴重事件，曾接受報社記者採訪，是 李傳在立97年2月4日遺囑前後身體及精神狀況均屬正常，而 原告所提原證13、14、15、16、17等文件，應係李傳於立97 年4月2日遺囑前受原告李銘欽欺騙所立；李傳於97年2月4日 立遺囑知悉所有事實真象後，亦簽立多份聲明書予被告，以 澄清事實。原告所提原證13-17證物不足以證明系爭遺囑為 無效。
二、備位聲明部分：
㈠如鈞院認李傳97年2月4日遺囑有效，則原告李銘欽已喪失繼 承權，自無特留分。
㈡原告李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦雀係被繼承人李傳之女
兒，原告黃進旭、黃進益及黃進彬為被繼承人李傳女兒黃李 月英之子，李傳於97年2月4日遺囑已記載：「本人之女兒已 於出嫁時分有嫁妝，所以不再分配本人財產。」，是縱認此 有侵害上述7名原告之特留分，則亦應扣除原告李碧姿、李 金燕、李怡禎、李錦雀及訴外人黃李月英（89年12月6日死 亡）於結婚時所受自李傳贈與之財產價額，再進行計算應繼 分及特留分。
㈢又縱認系爭公證遺囑內容侵害上述原告7人之特留分，惟繼 承人請求分割公同共有之遺產，係使原公同關係消滅，另創 設新權利關係，因屬處分行為，自非先經繼承登記不得為之 。復依民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院 之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。是以在辦理公同共有繼承登 記前，自不得請求遺產分割，兩造既未辦理公同共有繼承登 記，原告自不得請求遺產分割。
三、答辯聲明：原告先、備位之聲明均駁回。
參、兩造不爭執之事實
㈠李傳於100年12月23日死亡，其名下所有之遺產，即如原告 起訴狀附表一所示18筆土地及現金新臺幣（下同）617,615 元。
㈡原告李銘欽、李碧姿、李金燕、李怡禎、李錦雀與被告李建 旺等6人均被繼承人李傳之子女，為第一順位之繼承人，原 告黃進旭、黃進益、黃進彬（以上3人為李傳之長女黃李月 英之子）與被告李時陞（為李傳之四子李宗熹之子）等4人 ，均為被繼承人李傳之孫，基於代位繼承之法律關係，為第 一順位之繼承人。
㈢被告李建旺、李時陞2人曾將如附表一所示之18筆土地，以 登記原因：遺囑繼承、原因發生日期：100年12月23日、登 記日期：102年8月6日辦理遺囑繼承登記。 ㈣原告李銘欽、李碧姿、李錦雀曾於95年8月18日向本院提出 請求宣告李傳、李紀雲霞為禁治產人之聲請（案號：95年度 禁字第256號），嗣後於96年1月16日撤回此禁治產宣告之聲 請。
㈤原告李銘欽、李碧姿於96年3月21日再向本院提出請求宣告 李傳、李紀雲霞為禁治產人之聲請（案號：96年度禁字第62 號），嗣於96年5月8日具狀撤回李傳為禁治產之部分聲請， 本院於96年5月18日裁定宣告李紀雲霞為禁治產人。 ㈥李傳於死亡前未曾受本院宣告為禁治產人。
㈦李傳曾於95年6月30日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人 白司偉事務所由民間公證人白司偉公證作成公證遺囑一份
（95年度中院民公偉字第0012號）。
㈧李傳曾於97年2月4日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人吳 宜勳、白司偉聯合事務所由民間公證人白司偉公證作成公證 遺囑一份（97年度中院民公偉字第0064號）。 ㈨原告李銘欽於96年3月1日對被告李建旺、邵招瑟（即被告李 時陞之法定代理人）提起刑事偽造文書等告訴，本院檢察署 於96年3月22日作成不起訴處分（案號:96年偵字第6173號） 。
㈩李傳曾於下列時間，作成下列文件:
1.95年3月20日作成親筆書一份。（原證13） 2.96年4月5日作成「委任書」一份。（原證14） 3.96年4月29日作成「具結書」一份。（原證15） 4.96年5月19日作成「具結委任書」一份。（原證16） 5.96年6月6日作成「遺囑書」一份。（原證17） 6.98年10月20日作成聲明書乙份。（被證9） 7.98年10月26日作成聲明書二份。（被證9） 8.99年5月2日作成聲明書乙份。（被證9） 李傳於下列時間因病治療：
1.於75年11月19日曾因「頭部外傷、腦挫傷」於光田綜合醫 院治療。（原證9）
2.95年4 月6 日的童綜合醫院一般診斷書記載（原證10）： 「診斷( 病名) ：兩側腦前葉腦組織萎縮，疑因創傷引起 。」醫師囑言（現在病況）：「因上述退化引起記憶缺失 ，空間迷向，自我照顧能力欠缺。」該診斷書記載醫療期 間：住院診療：自94年9月17日起至94年9月28日共12天。 門診治療：自95年4月6日至95年4月6日，共1天。 3.於95年10月17日至童綜合醫院門診治療，經診斷(病名）為 老年痴呆症，妄想型。兩側腦前葉腦組織萎縮，疑因創傷 引起。」。（原證11）
4.95年10月21日童綜合醫院一般診斷書（被證2 ）診斷病名 ：目前無診斷。醫師囑言（現在病況）：「個案於診間可 衝動控制，情緒穩定，無明顯精神障礙。」門診治療：自9 5年8月18日至95年10月21日止共5次。 5.96年1 月2 日臺中榮民總醫院診斷證明書（被證3 ）症狀 ：「言語對談正常，認知功能有輕度退化。」診斷：「沒 有精神病症狀。」
李傳曾於95年12月間至澄清醫院鑑定精神狀況，鑑定結果為 :「李員為一位老年性失智症（腦傷後遺症），中度障礙及 腦額葉病變徵候群之患者。李員受腦傷後遺症之影響，目前 雖意識清楚且其日常生活可自理。李員之認知功能，如判斷
力、現實感及思考能力受到中度影響，以致無法合理且適當 的處理身邊複雜事務，需家人協助方能避免其權益之損失， 目前李員之精神狀態屬於中度障礙，已達精神耗弱之程度。 此精神狀態係因多年來的腦傷及腦萎縮所致，未來能否改善 至正常心智狀態則需視後續之治療及追蹤評估結果而定。」 （原證12）
97年2月4日遺囑之書面譯文確認如被告104年1月7日準備㈠ 狀附件97年公證遺囑光碟錄影（含錄音）書面譯文修正。 95年6月30日遺囑之書面譯文確認如原告103年11月25日呈報 狀所附一李傳95年公證光碟錄影（含錄音）書面譯文。肆、本件爭執事項：
㈠先位之訴部分：
⒈系爭97年2月4日遺囑、95年6月30日遺囑是否為無效。⒉ 原告得否依民法113、767條之規定塗銷被告就如附表1所示 之18筆土地所為之所有權應有部分登記？⒊原告得否請求判 決如附表1所示被繼承人李傳之遺產，於辦理繼承登記後， 准予分割，分割方法如附表2所示。
㈡備位之訴部分：
⒈原告得否以特留分遭侵害，行使扣減權，請求確認如附表 1所示被繼承人李傳之遺產為原告與被告公同共有？。⒉原 告得否依民法第767條第1項、第1146條第1項擇一有利於原 告之請求塗銷被告就如附表1所示之18筆土地所為之所有權 應有部分登記？⒊如97年2月4日遺囑有效，原告得否請求 判決如附表1所示被繼承人李傳之遺產，於理繼承登記後， 准予分割，分割方法如附表3所示。或若97年2月4日遺囑無 效，95年6月30日遺囑為有效，原告得否請求判決如附表1所 示被繼承人李傳之遺產，於辦理繼承登記後，准予分割，分 割方法如附表4所示。
伍、得心證之理由：
一、關於先位聲明部分：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被繼承 人李傳生前所立97年2月4日遺囑並非被繼承人之本意，係被 繼承人意識不清及精神錯亂中所為，該遺囑應屬無效等情，
既為被告所否認，則系爭遺囑有效與否，涉及原告得否繼承 遺產之問題，原告私法上之地位確有受侵害之危險，且此不 安之狀態得以確認判決除去之，是以原告提起本件確認系爭 遺囑無效之訴，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
㈡次按「公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口 述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後 ，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名； 遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之 。」民法第1191條第1項定有明文。又「民間之公證人依公 證法執行公證職務作成之文書，視為公文書。」公證法第36 條亦有明文。本件被繼承人李傳係於97年2月4日在本院所屬 民間公證人吳宜勳、白司偉聯合事務所，依公證法第2條第1 項及民法第1191條規定，在公證人白司偉面前，作成系爭97 年2月4日遺囑乙節，業經本院調閱97年度中院民公偉字第 0064號公證卷宗核閱無誤，並經本院勘驗系爭97年2月4日遺 囑錄影（詳本院103年9月26日言詞辯論筆錄），兩造復就97 年2月4日遺囑書面譯文確認如被告104年1月7日準備㈠所提 之書面譯文（下稱97年2月4日書面譯文）所示（詳本院104 年3月16日言詞辯論筆錄）。復據證人即見證人嚴淑惠到庭 證述略以：「（對於97年2月4日遺囑公證書）有印象，公證 書上的簽名是我所簽的，我知道這件公證的情形，當時另一 位證人戴育政與我以前是同事，本件要做公證，所以他請我 做見證，我不認識被繼承人，當時是在白司偉與吳宜勳公證 人事務所公證，我始終都在場，公證官謹慎，所以他們會全 程錄音錄影，我們見證人也會始終在場，被繼承人當天是行 動不便，有坐輪椅，但是他的精神狀況是OK，講話清楚，表 達也清楚，他有明確說本件要如何分配，他跟公證官表示說 他要把遺產只分給兩個人，就是如遺囑上面所寫的，當時公 證人都是一切依照法律程序辦理公證，也逐一就遺囑內容講 解確認。....我的工作就是律師事務所，我知道見證一定從 頭到尾在場，這是攸關當事人的權利，所以我記得我是始終 在場。（李傳的遺囑內容）是依據被繼承人所述而記載，當 場製作，沒有事先擬好稿，但事前有做溝通。....就是依照 李傳的意思，因為他有很多筆土地，公證官就是有問他這些 要怎麼處理，然後依照他的意思做紀錄。.... 我不認識被 繼承人，所以我也不會記得是誰帶他來的。（遺囑內容的地 號）李傳有帶謄本來，有跟被繼承人確認，公證人依據他們 所帶的謄本抄寫。被繼承人有講出他希望如何分法，然後公 證人再手寫。（公證人有確認李傳的精神狀況？）有確認身
分，我當見證人只是要去見證遺囑當時的情形，至於精神狀 況不是我們可以做判定。（關於剝奪原告李銘欽繼承權之描 述？）我只記得被繼承人有講到一個兒子是非常氣憤，對這 個兒子他有表示不要給他繼承，但現在要問我是哪一個兒子 的名字，我已經不記得，因為我本來就不認識他們，而且時 間又很久了。但當時我們有確認哪一個兒子不要給他繼承」 等語；而證人戴育政證述略以：「（97年2月4日遺囑公證書 ）是我簽名，當時被告的代理人張律師打完禁治產訴訟，法 院駁回，李傳有意要將他的財產生前處分，避免以後起糾紛 ，被告李時陞的媽媽即其法定代理人邵招瑟找我討論，我評 估稅金太多，因為我們要算公證費用及稅金，所以被告法定 代理人邵招瑟先跟我說地號有哪幾筆，由我跟公證人聯絡日 期去做公證遺囑。....李傳是他的家屬帶來的，至於哪一個 家屬我不記得，公證的當時我覺得被繼承人的精神應該是清 楚的，因為我看不出他有不清楚的感覺，一般老人痴呆會有 遲緩的情形，他沒有這些情形，詳細具體分配的情形，我已 經忘記了，但是我記得的是當時他現存的財產要分給兩個人 即被告李建旺、被告李時陞。他當時有提到他有另外一個兒 子（我現在已經忘記這個兒子的名字），已經拿了祖產，他 有叫這個兒子拿出來重新分配，但是這個兒子不肯，他就很