臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家訴字第177號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 王妍方
張雅軫
張師誠
被 告 黃王美貴
王定
王金萬
上 一 人
訴訟代理人 詹和栓
被 告 陳王美蘭
王甜
王家正
上 一 人
訴訟代理人 王吳玉霜
被 告 王谷忠
訴訟代理人 李素珍
被 告 王淑娟
王燕山
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國104年10月30
日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
被告就被繼承人王賓如附表一所示之遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃王美貴、王定、陳王美蘭、王甜、王淑娟、王燕山未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情 形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告即債務人陳王美蘭至今，尚欠原告新臺幣（下同）24萬 7,281元及自民國91年9月13日起至清償日止，按年息百分之 8.5計算之利息，並自91年10月14日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利 率百分之20計算之違約金，原告並持有本院債權憑證。又訴 外人即被繼承人王賓於93年5月28日死亡，被告黃王美貴、
王定、王金萬、陳王美蘭、王甜、王家正、王谷忠、王淑娟 、王燕山（下合稱被告等9人）為其繼承人，並共同繼承如 附表一所示之財產，應繼分各如附表二所示，因如附表一所 示之財產未分割前為被告等9人所公同共有，原告無法進行 拍賣，如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，被告陳王美蘭為被繼承人王賓之繼承人，依法本 得隨時請求分割遺產卻怠於行使其權利，而各公同共有人迄 今無法達成分割之協議，原告乃代位被告陳王美蘭請求分割 如附表一所示之財產，由被告等9人按附表二所示之應繼分 比例分割分配之等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：
㈠被告黃王美貴部分：
就遺產分割方式同意按應繼分比例分割為分別共有，如不能 保持分別共有，就變價分割；不同意被告王家正所提出之遺 產分割方案。
㈡被告王金萬部分：
對被繼承人王賓之遺產即為如附表一所示之財產乙節不爭執 ；又對未有門牌號碼、稅籍資料之坐落在如附表一編號１所 示148地號土地上之磚造瓦頂建物、坐落在如附表一編號４ 所示637地號土地上之鐵皮屋頂建物均非被繼承人王賓之遺 產等情，亦不爭執。另原在如附表一編號２所示636地號土 地上，有同段127建號建物，該建物雖為被繼承人王賓所有 ，但業已滅失而不存在。再遺產分割方式同意按應繼分比例 分割為分別共有，如不能保持分別共有，就變價分割；被告 王家正所提之分割方案對女性繼承人較有爭議。 ㈢被告王家正部分：
⒈對未有門牌號碼、稅籍資料之坐落在如附表一編號１所示14 8地號土地上之磚造瓦頂建物、坐落在如附表一編號４所示 637地號土地上之鐵皮屋頂建物均非被繼承人王賓之遺產等 情，不爭執。又原在如附表一編號２所示636地號土地上， 有同段127建號建物，該建物雖為王賓所有，但業已滅失而 不存在。再因被告王定、王金萬、王家正、王谷忠有各支付 5萬元作為被告等9人母親王黃脩喪葬費用、於83年有各給予 被告王燕山6萬元作為其結婚費用，及83年起與被告王燕山 有每月各給予被繼承人王賓3,000元之生活費用，故被繼承 人王賓有要將如附表一編號２、４所示之636、637地號土地 所有權移轉登記予被告王定、王金萬、王家正、王谷忠，僅 因故未完成土地所有權移轉登記，是依法律對價原則、情理 ，如附表一編號２及４所示之636、637地號土地實際為被告 王定、王金萬、王家正、王谷忠四人共有，而非被繼承人王
賓之遺產，原告不得代位被告陳王美蘭就該2筆土地為遺產 分割。
⒉請求之分割方案為：①方案一：兩造就被繼承人王賓所遺如 附表一編號２及４之636、637地號土地由被告王定、王金萬 、王家正、王谷忠取得共有。其餘不動產由被告等9人按應 繼分比例保持分別共有，及現金由被告等9人按應繼分部分 取得。②方案二：不動產部分由被告王家正購買。被告王家 正應給予被告王定、王金萬、王谷忠各120萬元，並給予被 告黃王美貴、陳王美蘭、王甜、王淑娟各50萬元；且在附表 一編號２及４所示636、637地號土地，提供四米寬部分作為 被告王燕山工廠使用；現金部分由被告等9人按應繼分比例 分別取得。
㈣被告王谷忠部分：
對未有門牌號碼、稅籍資料之坐落在如附表一編號１所示14 8地號土地上之磚造瓦頂建物、坐落在如附表一編號４所示 637地號土地上之鐵皮屋頂建物均非被繼承人王賓之遺產等 情，不爭執。又原在如附表一編號２所示之636地號土地上 ，有同段127建號建物，該建物雖為王賓所有，但業已滅失 而不存在。另附表一編號２及４所示636、637地號土地實際 為被告王定、王金萬、王家正、王谷忠四人共有，而非被繼 承人王賓之遺產。再希望將被繼承人王賓所遺之土地及房屋 以變價方式分割，由被告等9人按法律規定之應繼分取得。 ㈤被告王淑娟部分：
就遺產分割方式同意按應繼分比例分割為分別共有，如不能 保持分別共有，就變價分割；不同意被告王家正所提出之遺 產分割方案。
㈥被告王定、王燕山、陳王美蘭、王甜未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告及被告王金萬、王家正、王谷忠之不爭執事項（見本院 卷第280頁正、反面）：
㈠原告對被告陳王美蘭有「24萬7,281元及自91年9月13日起至 清償日止，按年息百分之8.5計算之利息，暨自91年10月14 日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率百分之10 ，逾期6個月以上者按上開利率百分之20計算之違約金」債 權未獲清償。
㈡被繼承人王賓於93年5月28日死亡，遺有如附表一編號１、 ３、５至所示之財產。
㈢被繼承人王賓所遺產由被告等9人各九分之一之應繼分共同 繼承。
㈣被代位人陳王美蘭名下除共同繼承被繼承人王賓所有之遺產
外，別無其他財產、所得。
㈤被繼承人王賓所有座落在如附表一編號２所示636地號土地 上之同段127建號建物現已滅失，無列入本件遺產分配之必 要。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其對被告陳王美蘭有債權24萬7,281元，及利息、 違約金未清償；被繼承人王賓於93年5月28日死亡，被告等9 人為其繼承人，應繼分各如附表二所示等情，有本院102年 3月12日核發之債權憑證、被繼承人王賓之財政部臺灣省中 區國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人王賓之繼承系統表、 被繼承人王賓及被告等9人之戶籍謄本、本院民事執行處通 知、遺產申報資料在卷可佐（見本院卷第59頁、第107至117 頁、第121至129頁；本院103年度司執字第78145號影卷）， 且為被告王金萬、王家正、王谷忠所不爭執（見本院卷第28 0頁正、反面），是此部分之事實，應堪認定。 ㈡本件被繼承人王賓之遺產範圍為何？
⒈查被繼承人王賓死亡，遺有如附表一所示之財產，又如附表 一所示財產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟 被告等9人迄未能分割等情，有如附表一編號１至８所示土 地登記第二類謄本暨網路申領《異動索引》、財政部臺灣省 中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺中市大甲地政事務所103 年8月18日甲地一字第0000000000號函暨所附土地繼承登記 相關資料、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局103年8月14日中 市稅沙分字第0000000000號函暨所附臺中市○○區○○○路 0000號房屋稅籍資料在卷可稽（見本院卷第22至57頁、第65 至86頁、第88至97頁、第252頁），是此部分之事實，亦堪 認定。
⒉被告王家正、王谷中雖抗辯：被告王定、王金萬、王家正、 王谷忠有負擔渠等母親王黃脩喪葬費用、被告王燕山之結婚 費用，及自83年起每月有給王賓生活費用，王賓有應允將如 附表一編號２、４所示636、637地號土地所有權移轉給王定 、王金萬、王家正、王谷忠，該636、637地號土地為渠等共 有，而非王賓之遺產等語（見本院卷第179至181頁、第280 頁正面、第281頁正面）。惟：①按不動產物權，依法律行 為而取得，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文， 而觀諸卷附如附表一編號２、４所示636、637地號土地之土 地登記第二類謄本及異動索引（見本院卷第25至27頁、第31 至33頁、第47頁反面至第48頁反面、第50頁反面至第51頁反 面），可見該2筆土地於被繼承人王賓死亡前登記為被繼承 人王賓所有，被繼承人王賓死亡後登記為被告等9人公同共
有，王賓於生前並未移轉登記所有權予被告王定、王金萬、 王家正、王谷忠，是該2筆土地自非為被告王定、王金萬、 王家正、王谷忠共有，而屬被繼承人王賓之遺產，為本件遺 產分割之範圍，被告王家正、王谷中抗辯該636、637地號土 地非為被繼承人王賓之遺產乙節，實難採憑。②又被告王家 正、王谷中僅空言為上開抗辯，並未舉證已實其說，亦難認 被繼承人王賓生前確有應允將如附表一編號２、４所示636 、637地號土地所有權移轉登記予被告王定、王金萬、王家 正、王谷忠。
⒊觀諸如附表一編號２所示636地號土地之土地登記謄本、臺 中市○○區○○段000○號建物登記第二類謄本、建物附表 （見本院卷第25頁、第199至200頁），雖可知被繼承人王賓 除如附表一所示之財產外，另有坐落在如附表一編號２所示 土地上之建號127號建物（大安港車站）1棟，惟經本院103 年度司執字第78145清償債務強制執行事件，囑託登陽不動 產估價師就如附表一編號１至８所示之不動產鑑價時，該事 務所於進行勘估時，如附表一編號２所示之636地號土地現 況已為空地，並無前揭127建號建物，有登陽不動產估價師 鑑定報告書中之個別條件分析表、勘估標的物現況照片影本 可稽（見本院卷第201、204、205頁；本院103年度司執字第 78145號影卷）；復被告王家正、王金萬、王谷忠於本院審 理時亦均表示：該127建號建物業已滅失，不存在等語（見 本院卷第279頁反面），足認前揭127建號建物已滅失，無庸 列入本件遺產範圍為分配之必要。
⒋被告黃王美貴、王淑娟於本院審理時雖曾表示：在如附表一 編號１所示148地號土地上，有屬被繼承人王賓所有之建物 等語（見本院卷第223頁正面、第230頁反面），及被告王家 正於本院審理時固曾陳稱：在如附表一編號４所示637地號 土地上，有屬被繼承人王賓所有之建物等語（見本院卷第 230頁反面、第266頁反面）。惟觀諸卷附被繼承人王賓之財 政部中區國稅局遺產稅免稅證明書上（見本院卷第252頁） ，並無將上開二建物列為被繼承人王賓之遺產；復前揭被告 並未提出任何證據以實其說；再參以原告、被告王金萬、王 家正、王谷忠於本院104年10月30日審理時對在如附表一編 號１所示148地號土地上之磚造瓦頂建物、及在如附表一編 號４所示637地號土地上之鐵皮屋頂建物非被繼承人王賓之 遺產等情，均表示不爭執（見本院卷第280頁反面）；又酌 以被告王家正之訴訟代理人即其妻王吳玉霜於本院審理時陳 稱：該兩棟房屋在我嫁過來時就在了等語（見本院卷第266 頁反面），而被告王家正係於73年與王吳玉霜結婚，有被告
王家正之戶籍謄本可考（見本院卷第79頁反面），可知上開 2建物距今已逾30年，已超過其材質之房屋耐用年限，顯見 該2建物亦已無經濟價值；是綜合上情，尚難認在如附表一 編號１所示148地號土地上之建物、在如附表一編號４所示 637地號土地上之建物為被繼承人王賓所有，況上開2建物已 無經濟價值，亦無列如遺產範圍分配之必要，故上開2建物 不列入本件遺產分配之範圍。
⒌至於觀諸上揭登陽不動產估價師鑑定報告書內之個別條件分 析表、勘估標的物現況照片（見本院卷第201至202頁；本院 103年度司執字第78145號影卷），固可見如附表一編號３、 ５所示之636-3、637-2地號土地上有二層加強磚造建物1棟 。然查，被告黃王美貴、王淑娟、王金萬、王家正、王谷忠 於本院審理時均陳稱：636-3、637-2地號土地上之建物不是 被繼承人王賓所有之建物等語明確（見本院卷第223頁正面 ）；且卷附被繼承人王賓之財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書上（見本院卷第252頁），並無將該2建物列為被繼承人 王賓之遺產，是堪認在如附表一編號３、５所示636-3、637 -2地號土地上之建物非被繼承人王賓所有，並非本件遺產分 配之範圍。
⒍綜上，足認本件被繼承人王賓之遺產範圍即為如附表一所示 之財產。
㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提， 即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行 使代位權。查原告對被告陳王美蘭聲請強制執行，因未能全 部執行，經本院102年3月12日核發債權憑證，有上開債權憑 證在卷可憑（見本院103年度司執字第78145號影卷），參酌 被代位人陳王美蘭共同繼承被繼承人王賓所有如附表一所示 之遺產外，無其他財產，於103年間亦無所得資料，有稅務 電子閘門所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第284頁正面 至第285頁正面），足認原告之債權已有不能受完全清償之 情形，自有保全債權之必要；且被告陳王美蘭自被繼承人王 賓於93年5月28日死亡後，迄今未行使遺產分割請求權，已 怠於行使權利，從而，原告依民法第242條規定代位行使被 告陳王美蘭之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許。 ㈣本件被繼承人王賓之遺產應如何分割為適當？ 按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830 條第2 項準用民法第824 條之規定，共有
人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有 物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任 何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、 84年度台上字第971 號判決意旨參照）。又在公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割 」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。經查： ⒈原告請求將被告等9人公同共有如附表一所示之遺產，依如 附表二所示之應繼分比例分割，經本院審酌依該遺產之性質 、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一編號１至９所示之 不動產，按被告等9人之應繼分分割為分別共有，應不會損 及兩造之利益，又如附表一編號至所示存款及所生孳息 ，性質可分，按被告等9人之應繼分平均分配，亦符合公平 原則；且被告王金萬、黃王美貴、王淑娟均同意上揭分割方 法（見本院卷第222頁正、反面、第281頁正面），而被告王 定、陳王美蘭、王甜、王燕山經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未具狀為任何聲明及陳述，可推認該些被告 亦均不反對原告所主張之分割方法。至於如附表一編號９所 示之建物，雖未辦理建物所有權第一次登記，惟仍得於法令 限制之範圍內自由使用、收益，並為事實上之處分，該建物 之事實上處分權業由被告等9人繼承為公同共有，自應準用 公同共有物之相關規定，而於本件被繼承人王賓之遺產分割 事件中為分割，附此敘明。
⒉被告王家正所提出之分割方案部分：
①被告王家正及王谷忠所提出如附表一編號２、４所示之636 、637地號土地應由被告王定、王金萬、王家正、王谷忠共 同取得之分割方案（即方案一）部分（見本院卷第179至181 頁、第223頁正面），該2筆土地為被繼承人王賓之遺產，業 經認定如上，被告等9人均共同繼承該2筆土地，僅由被告王 定、王金萬、王家正、王谷忠共同取得，對被繼承人王賓之 其他繼承人，並不公平。
②被告王家正固又以除被告王甜外，其餘被告曾有調解、協議 如附表一編號１至９所示不動產之購買價格為由，另提出如 附表一編號１至９所示不動產由被告王家正單獨取得，由被
告王家正給予被告王定、王金萬、王谷忠各120萬元，及給 予被告黃王美貴、陳王美蘭、王甜、王淑娟各50萬元之分割 方案（即方案二）部分（見本院卷第179、180頁）。然查， 該調解、協議並未經被繼承人王賓全體之繼承人同意，有被 告王家正所提出之共有土地書協議書、臺中市大安區調解委 員會調解不成立證明書可考（見本院卷第182至183頁），可 見被告等9人就被繼承人王賓之遺產分割方法僅在磋商階段 ，並無法拘束被繼承人王賓之全體繼承人，且此方案繼承人 間所取得之補償金錢亦不同，並不公平。
③準此，被告王家正所提之上開二分割方案，並不符合公平原 則，且被告王淑娟、黃王美貴於本院審理時已明確表示：不 同意等語（見本院卷第222頁反面至第223頁正面），及被告 王金萬於本院審理時亦表示：被告王家正所提之分割方案對 女性繼承人較有爭議，按應繼分各9分之1來繼承等語（見本 院卷第222頁反面、第281頁正面），是被告王家正所提出之 分割方案，均非可採。
⒊另被告王谷忠所提出將如附表一編號１至９所示不動產變價 分割部分（見本院卷第267頁正面），並非到庭之被告同意 ，應不符多數繼承人之利益，難認可採。
⒋從而，本件分割方法應由被告等9人就如附表一編號１至９ 所示公同共有不動產依附表二所示之應繼分比例分割為分別 共有，就如附表一編號至所示存款及所生孳息部分依附 表二所示之應繼分比例分配，應較符合被告等9人之利益而 為適當。
五、綜上所述，原告本於民法第242 條、第1164條之規定，代位 其債務人即被告陳王美蘭請求被告9人公同共有被繼承人王 賓如附表一所示遺產，准予分割，並按附表一「本院分割方 法」欄所示分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一 項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成 訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決 定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人 起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義 主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請 求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告 陳王美蘭提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴
訟費用之負擔，應由被告等9人各按其應繼分比例各負擔九 分之一，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所 示。
七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
書記官 譚系媛
附表一
┌──┬──┬──────────────┬─────┬───────────┐
│編號│財產│所在地或名稱 │權利範圍 │ 本院分割方法 │
│ │種類│ │ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ １ │土地│臺中市○○區○○段000號 │全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ２ │土地│臺中市○○區○○段000號 │全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ３ │土地│臺中市○○區○○段00000 號 │全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ４ │土地│臺中市○○區○○段000號 │全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ５ │土地│臺中市○○區○○段00000 號 │全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ６ │土地│臺中市○○區○○段000號 │全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ７ │土地│臺中市○○區○○段000號 │全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ８ │土地│臺中市○○區○○段000號 │2405/3384 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │ │ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │ │ │共有 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│ ９ │建物│臺中市○○區○○○路0000號（│全部 │由被告等9人按附表二所 │
│ │ │未辦理建物所有權第一次登記；│ │示應繼分比例分割為分別│
│ │ │基地坐落於本表編號６至８所示│ │共有 │
│ │ │土地上） │ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│１０│存款│大安區農會新臺幣10,149元 │ │存款及其所生孳息，按附│
│ │ │ │ │表二所示應繼分比例分割│
│ │ │ │ │為分配與被告等9人 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│１１│存款│大安區農會新臺幣6,475元 │ │存款及其所生孳息，按附│
│ │ │ │ │表二所示應繼分比例分割│
│ │ │ │ │為分配與被告等9人 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│１２│存款│臺灣銀行大甲分行新臺幣300 元│ │存款及其所生孳息，按附│
│ │ │ │ │表二所示應繼分比例分割│
│ │ │ │ │為分配與被告等9人 │
├──┼──┼──────────────┼─────┼───────────┤
│１３│存款│現金新臺幣445,500元 │ │存款及其所生孳息，按附│
│ │ │ │ │表二所示應繼分比例分割│
│ │ │ │ │為分配與被告等9人 │
└──┴──┴──────────────┴─────┴───────────┘
附表二
┌─────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│
├─────┼─────┤
│王定 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│王金萬 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│王家正 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│王谷忠 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│王燕山 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│黃王美貴 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│陳王美蘭 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│王甜 │ 1/9 │
├─────┼─────┤
│王淑娟 │ 1/9 │
└─────┴─────┘
, 台灣公司情報網