臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第907號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林琮諺
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度撤緩偵字第395 號），本院臺中簡易庭受理後認不宜適用簡易
程序，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
林琮諺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林琮諺前因與富承營造工程有限公司（下稱富承公司）有業 務往來，而取得富承公司及負責人王定義之印章（即俗稱之 公司大小章），依林琮諺、王定義二人之協議，林琮諺若有 需使用富承公司或王定義之印章時，應徵得王定義之同意， 始得使用。詎林琮諺竟為下列行為：
㈠林琮諺基於行使偽造私文書之犯意，未徵得王定義同意，即 於民國100 年11月23日，在高雄市小港區宋文煌住處，擅自 以富承公司之名義與宋文煌簽立工程契約書，承攬「宋文煌 店鋪住宅新建工程」，並於簽訂該承攬契約時在契約書上盜 蓋富承公司之印章，以示該工程係由富承公司所承攬，而偽 造該契約書，再交付予宋文煌收執而行使，足以生損害於富 承公司及宋文煌。嗣因上開工程之施作方式及所用建材材質 變更，林琮諺又𢊷續前揭行使偽造私文書之犯意，未徵得王 定義同意，即於民國101 年6 、7 月間，在高雄市某處，擅 自以富承公司之名義與宋文煌簽立「三多三路2 件工程興建 案契約補充事項」，並於簽訂該文件時在「承包商」欄上盜 蓋富承公司之印章，以示該文件係由富承公司與宋文煌所簽 訂，而偽造該文件，再交付予宋文煌收執而行使，足以生損 害於富承公司及宋文煌。
㈡林琮諺另又基於行使偽造私文書之犯意，未徵得王定義同意 ，於100 年11月30日，在高雄市三多三路工地，擅自以富承 公司之名義，與岳增營造有限公司（下稱岳增公司）簽立工 程契約書，將上開「宋文煌店鋪新建工程」轉包予岳增公司
施作，而簽訂轉包契約書，並盜蓋富承公司及王定義之印章 於該工程契約書上，而偽造該契約書，再交付予岳增公司收 執而行使，足以生損害於富承公司、王定義及岳增公司。 ㈢嗣因岳增公司與業主宋文煌就「宋文煌店鋪新建工程」之施 作發生糾紛，林琮諺乃另基於行使偽造私文書之犯意，未徵 得王定義同意，於102 年2 月27日，在高雄市中華路某代書 事務所，擅自以富承公司之名義，與岳增公司及宋文煌就上 開工程尾款支付之相關事宜達成協議，並以富承公司之名義 與岳增公司及宋文煌書立同意書，及在該同意書上「立同意 書人」欄盜蓋富承公司及王定義之印章，以示該同意書係經 富承公司授權簽立，而偽造該同意書，再交付予岳增公司及 宋文煌而行使，足生損害於富承公司、王定義、岳增公司及 宋文煌。
嗣王定義因富承公司所得稅申報問題，經財政部高雄國稅局 苓雅稽徵所約談，王定義始知悉上情。
二、案經王定義訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、本案被告林琮諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273 條 之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於偵訊及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見他字卷第35頁、本院104 年度訴字第907 號 卷第12頁正、反面、第15頁反面至第16頁），核與證人即告 訴人王定義於偵訊指述之情節（見他字卷第31頁正、反面、 第34至35頁）相符，並有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所103 年1 月6 日財高國稅苓銷字第0000000000號函所附之宋文煌 新建工程案工程契約書、三多三路2 件工程興建案契約補充 要項、同意書、富承公司與岳增公司簽立之工程契約書及郵 局存證信函各一份在卷可稽（見他字卷第4 頁至第8 頁反面 、第21至27頁），足認被告之自白核與事實相符，被告行使 偽造私文書之犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑。三、論罪部分：
㈠按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他人 名義製作內容不實之文書為要件，旨在保護文書之公共信用
。本案被告於取得富承公司及負責人王定義之印章後，未依 其與王定義二人之協議，於使用富承公司或王定義之印章時 ，應徵得王定義之同意，而擅自以富承公司之名義與宋文煌 簽立工程契約書，承攬宋文煌店鋪住宅新建工程，再將該偽 造之工程契約書交予宋文煌行使，嗣又接續以富承公司名義 與宋文煌簽立「三多三路2 件工程興建案契約補充事項」， 再將該偽造文件交予宋文煌行使，另又再以富承公司之名義 將該工程轉包予岳增公司，再將該偽造之轉包工程契約書交 付予岳增公司行使，另又以富承公司之名義與岳增公司及宋 文煌書立同意書達成和解，並交付予岳增公司及宋文煌行使 ，均該當於刑法之行使偽造私文書罪。核被告就犯罪事實一 、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪。其盜用富承公司印章（即犯罪事實一、㈠至 ㈢部分）及告訴人王定義印章（即犯罪事實一、㈡、㈢部分 ）乃係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為 各應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡刑法於94年2 月2 日修正公布（95年7 月1 日施行）刪除連 續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為 避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解 釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是 於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以 數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密 切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。 否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨 （最高法院99年6 月29日99年度第5 次刑事庭會議決議㈠要 旨參照）。而本案被告於100 年11月23日，未經王定義之同 意，擅自以富承公司之名義與宋文煌簽立「宋文煌店鋪住宅 新建工程」契約書，承攬宋文煌店鋪住宅新建工程，而偽造 私文書，並交付予宋文煌收執；嗣因上開工程之施作方式及 所用建材材質有所更易，被告又未徵得王定義同意，擅自以 富承公司之名義與宋文煌簽立「三多三路2 件工程興建案契 約補充事項」，並於簽訂該文件時在「承包商」欄上盜蓋富 承公司之印章，而偽造該文件，再交付予宋文煌收執，是以 被告主觀上顯係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而 侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情 形，就犯罪事實一、㈠行使偽造「宋文煌店鋪住宅新建工程
」契約書及行使偽造「三多三路2 件工程興建案契約補充事 項」文件部分即應依接續犯論以包括之一罪。
㈢被告於100 年11月23日，未經王定義之同意，擅自以富承公 司之名義與宋文煌簽立工程契約書，承攬宋文煌店鋪住宅新 建工程，而偽造私文書，並交付予宋文煌收執；另於同年月 30日，以富承公司之名義，與岳增公司簽立工程契約書，將 上開宋文煌店鋪新建工程轉包予岳增公司，而偽造私文書， 並交付予岳增公司收執；及嗣後因岳增公司與業主宋文煌發 生糾紛，於102 年2 月27日未經王定義同意，以富承公司之 名義，與岳增公司及宋文煌書立同意書達成和解，而偽造私 文書以行使，犯罪時間不同，且犯意各別，行為亦殊，難認 在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難認無 從分開而在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，是以被告所犯上開3 罪間 ，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。
㈣聲請簡易判決處刑意旨雖就被告於100 年11月23日，與宋文 煌簽立工程契約書，承攬「宋文煌店鋪住宅新建工程」時， 誤載被告同時在契約書上盜蓋富承公司及王定義之印章，惟 此部分業經檢察官當庭更正為盜蓋富承公司印章，附此敘明 。
㈤聲請簡易判決處刑書雖未就被告擅自以富承公司之名義與宋 文煌簽立「三多三路2 件工程興建案契約補充事項」文件之 行使偽造私文書犯行聲請簡易判決，惟此與檢察官聲請簡易 判決處刑書就被告擅自以富承公司之名義與宋文煌簽立「宋 文煌店鋪住宅新建工程」契約書之行使偽造私文書犯行有接 續犯之實質上一罪關係，並經蒞庭檢察官於本院準備程序及 審理時當庭增列被告此部分行使偽造私文書之犯行（見本院 104 年度訴字第907 號卷第12頁反面、第15頁反面），本院 自得併予審究，附此敘明。
四、爰審酌被告於取得富承公司及負責人王定義之印章後，未依 其與王定義二人之協議，於使用富承公司或王定義之印章時 ，獲得王定義之同意，而擅自以富承公司之名義與宋文煌簽 立工程契約書，承攬宋文煌店鋪住宅新建工程，並再以富承 公司之名義將該工程轉包予岳增公司，另又以富承公司之名 義與岳增公司及宋文煌書立同意書達成和解，並交付予岳增 公司及宋文煌行使，致生損害於富承公司、王定義、岳增公 司及宋文煌，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的， 手段，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、次按被告於為本件犯罪事實一、㈠、㈡之行為後，刑法第50
條業於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布修正，自同年1 月25日起生效施行。修正前刑法第 50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而 修正後之刑法第50條則定為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」，然因本件被告所犯上開3 罪，本院所量處 如主文所示之刑，均係得易科罰金、易服社會勞動之罪刑， 故上開法律雖有變更，惟對於本件被告而言，尚無有利或不 利之情形，故無適用刑法第2 條第1 項之規定為新舊法比較 之必要，爰就被告所犯上開3 罪依法併予定其應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第七庭 法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網