臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲判字第99號
聲 請 人
即告訴人 李昀蓉
代 理 人 梁宵良律師
被 告 徐湘嵐
上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長中華民國104年8月19日104年度上聲議字第1734號駁
回再議之處分（臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第521號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲 請人即告訴人（下稱聲請人）李昀蓉以被告徐湘嵐涉犯修正 前刑法第339條第1項詐欺取財罪（告訴之涉犯犯罪事實內容 詳臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第521號不起訴處 分書所載），向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官於104年7月13日以104年度偵緝字第521號為不 起訴處分後，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等法院臺中 分院檢察署檢察長於104年8月19日以104年度上聲議字第173 4號認再議為無理由而駁回聲請人再議之聲請等情，有前開 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法 院臺中分院檢察署駁回再議處分書各1份為憑，並經本院調 閱上開偵查卷證查核屬實。又上開駁回再議處分書於104年8 月26日送達聲請人，聲請人於104年9月3日委任梁宵良律師 為代理人，並提出刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審 判，分別經本院核對送達證書、刑事聲請交付審判狀及律師 刑事委任狀等件無訛。本案聲請人係於法定期間內聲請交付 審判，程序尚無不法，合先敘明。
二、聲請人以被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，聲 請交付審判，理由略以：
（一）被告固然提出100年6月10日匯款新臺幣（下同）60萬元之 證明，然該匯款是否用於支付被告之子之房貸，且是否確 有購屋一事，抑或被告詐術之使用，並未盡調查能事。（二）被告稱股票慘跌而向高利貸借款一事，則被告向高利貸借 款之時間、金額為何，均有不明，而被告是否於高利貸借
款後，再以資金周轉不足為詐術向聲請人借款46萬元，亦 未盡調查之能事。
（三）又被告向聲請人借款46萬元部分，再議駁回理由認為被告 確實因股票交割款不足借款，然被告於偵查中已坦承係支 應高利貸借款，而非支付股票交割款，被告供詞與事實並 不相符。
（四）被告於100年5月25日向聲請人借款10萬元，係以其經營超 商囤貨為由，但被告是否確有經營超商，超商名稱為何， 並未經調查。又被告於100年10月27日賣出股票取得79, 164,750元後，應即返還向聲請人之借款，但被告拒接聲 請人電話，更於101年5月24日改名，102年7月26日將其經 營之旺旺超商歇業，迄今分文未償還，被告名下亦無任何 資產，被告有計畫性規避償還債務，顯見被告借款當時即 無還款之意願，檢察官片面採信被告供述，顯有未盡調查 之能事。
三、經查：
（一）按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定，法院審查聲請交付審判 案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定 ，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得 為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現 之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職 權，而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定 交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項 前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。
（二）本案不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院 調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書 、駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本案並無積 極證據足資認定被告涉犯聲請人指訴之詐欺取財罪嫌，並 無違誤之處，亦無事實認定欠允當之情事，本院除肯認上 揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲 就聲請人所提理由予以指駁如下：
⒈關於聲請人質疑被告借款用途是否確實因應被告之子之房 屋貸款一事，被告於偵查中供認：「兒子房貸頭期款我付 了60萬元，我兒子郭銘鴻住土城，…這60萬元我用現金到 中國信託臨櫃匯款到我兒子中信銀行帳戶，後來我向第二 信用銀行花蓮建國分行申請200萬房貸…」（103年度偵緝 字第1268號卷26頁），「股票遭套牢，適逢大兒子要購屋 ，不想讓媳婦娘家看不起，就想加減幫個忙，預計股票解 套就有錢…」（同上偵緝卷44頁），「我兒子有匯款20萬 元給我，還有1張2011年7月3日兩筆5萬元，我兒子有還款 給我」（同上偵緝卷60頁），被告並於偵查庭訊中提出存 摺內頁影本4張為證（同上偵緝卷63-66頁），被告就借款 之動機、過程均詳細敘明，並提出相關匯款憑證佐實，足 信被告上開供認向被告借款10萬元之緣由確實出自於其子 購屋所需。因而，聲請人提出被告於100年6月2日傳送簡 訊內容：「…我需要妳的幫忙因為我有答應大兒子若有中 意的房子我會先拿五十萬出來幫忙當頭期款因我媳婦她娘 家也準備了五十萬但我的房貸還沒下來想請妳幫忙調借三 十萬…拜託幫我這個做母親為孩子做的一件事！在此先謝 謝…」（102年度偵字第12811號卷8頁），而向其借款一 事，上開簡訊內容與被告上開供認100年6月2日借款10萬 元之緣由相符，且與真實相符，非為被告故意虛構之借款 事由而牟取借款，故不能認為被告有使用詐術而使被告陷 於錯誤之舉。
⒉根據偵查中所調得之被告於永興證券公司臺中分公司進行 有價證券之買賣交易歷史資料顯示，被告於100年8月4日 以融資方式買進二筆股票，成交價金分別為575,000元、 562,500元，扣除被告所獲得之融資比例金額為345,000元 、337,000元，被告就上開二筆有價證券交易尚應支付含 稅賦負擔在內之230,819元、226,301元，合計約457,120 元之股票交割款（詳103年度偵緝字第1268號卷56頁之永 興證券公司有價證券買賣分戶對帳單），可見被告確實於 100年8月4日進行上開有價證券交易後，事實上確實有於3 至5日內有完成該股票交割之資金需求，並具有時間之急
迫性，被告於偵查中供認：「我在100年8月8日口頭向聲 請人聲稱欠股票交割款46萬元，請聲請人代墊」（同上偵 緝卷25頁背面）一情，應非虛妄，聲請人確實亦因被告上 開告知因應股票交割款而需資金周轉一事，而借款予被告 ，此據聲請人於偵查中表示：「被告說股票需要交割款46 萬，交割時間3天…」等語即明（同上偵緝卷41頁背面） 。從而，被告並無故意虛構借款事由而牟取借款，不能認 為被告有何使用詐術之犯行。
⒊又聲請人指出被告於偵查中已坦承係支應高利貸借款，而 非支付股票交割款，被告供詞與事實並不相符云云，然查 ，被告就其以商借高利貸方式周轉資金需求之始末，係表 示：「因為後來股票跌，我去借高利貸，雪球越滾越大， 還不出來」（同上偵緝卷26頁），「誰知股票斷頭，而我 當時所經營的超商又年年虧損，所以我就向地下錢莊借高 利貸營運，致利滾利，…房子也不保」等語（同上偵緝卷 44頁），可見被告尋求高利貸方式解決資金需求窘境，係 源於以融資方式交易股票，而所價購之股票持續下跌，終 致證券商為取回一定融資金額，被迫進行出售，此即被告 所稱之「股票遭斷頭」一情，為有價證券市場以融資交易 方式常見之資金運用方式及規則，被告上開所稱並未違反 有價證券市場之交易規則及經驗。進而，被告於有價證券 交易價值持續下跌並被迫出售有價證券後，勢必無法獲取 股票交易利潤，反而受有交易原本本金之虧損，更增加負 擔融資金額利息之不利困境，凡此種種均為促使被告趨向 於以債養債之方式解決眼前困境，故被告上開所言及之尋 求高利貸借款之始末情節，應非虛妄。從而，聲請人上開 指稱被告偵查中供述情節不一，顯係誤解，不足為論斷被 告有何詐欺取財之犯行。
⒋至於聲請人質疑被告是否確有營運超商一事，根據聲請人 於104年2月16日於偵查中已表明：聲請人確有去過被告在 花蓮火車站前的旺旺小商店，被告確實有開店之事實（同 上偵緝卷42頁），則聲請人既以其本身經歷而表明被告確 有經營超商之事實，則被告為超商之營運及管理，以貨款 周轉為由，商借相關之資金，要與商業營運經驗無違，不 能以此率認被告為詐術之行使。再者，聲請人上開指出被 告應以100年10月27日賣出股票取得79,164,750元，以償 還本案之借款，但被告卻未償還，並以被告改名、拒接電 話、歇業等舉動，而認被告有詐欺取財之犯意云云，惟查 ，上開聲請人所指之股票交易總額79,164,750元，並非係 被告於100年10月27日當日出售所有名下之有價證券所獲
取之現金總額，而是被告自99年1月1日起至104年3月2日 之對帳單，屬於被告於上開5年餘之期間內，於永興證券 臺中分公司進行有價證券交易之歷史彙整紀錄，聲請人認 為上開79,164,750元為100年10月27日賣出股票之金額， 因而具有足夠資力償還本案之借款，實屬誤解，亦不能憑 此論斷被告有何詐欺取財之犯意。又被告於本案借款後， 固未償還借款，然被告曾於101年3月13日、8月3日、10月 31日分別以簡訊方式與聲請人聯繫，簡訊內容甚且顯示被 告聯絡行動電話號碼、提及聯絡處所變更、從事工作內容 、歇業緣由等（詳聲請人提出之簡訊翻拍照片3張，102年 度偵字第12811號卷26-28頁），可見聲請人有相當之管道 及方式與被告聯繫，被告亦無完全隔離並拒絕與聲請人接 觸，聲請人以被告更名、拒接電話、歇業等舉動為由，而 推論被告有計畫性規避債務，彰顯詐欺取財犯意云云，實 屬個人臆斷，仍不足以佐證被告有何詐欺取財之犯行。 ⒌綜上，金錢借貸關係本具有一定的風險性存在，債權人宜 事先評估借款人之財產狀況及償債能力，據以評估其所承 擔之風險並決定是否借款之。是以，縱令他方屆期不為清 償，苟無積極證據足以認定其在借款之初即有藉以詐欺取 財之本意，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此 違反債信之客觀事態，逕行推定債務人原本即有施詐之犯 意，刻意誤導貸款人對於借款交易風險之判斷。聲請人於 借款予被告之際，即已知悉被告資金周轉困難之窘境，惟 聲請人仍持續借款予被告，或囿於多年友情，或礙於被告 借款事由之急迫性，聲請人本即負有承擔被告清償或遲延 還款之風險，被告因經營便利商店不善，復因有價證券交 易虧損、高利貸債務負荷等不利條件下，迄未償還本案借 款，應歸屬於被告遲延清償之結果，尚不足以論斷被告於 借款之初即有不法所有意圖，被告且無不法詐術，以使聲 請人陷於錯誤之舉，本案糾葛實為民事債務不履行之範疇 。被告所為要與刑法詐欺罪之犯罪構成要件有間，自難以 該罪相繩。
四、綜上所述，本案既經檢察官於偵查中就已顯現之證據為必要 調查，於不起訴處分書內詳細論列說明並無積極證據足資認 定被告涉犯聲請人所指訴之修正前刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌，且經本院細審全案卷證後，亦認依卷內現有證據所 能證明被告涉案嫌疑，尚不足以跨過起訴之門檻。基此，臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院臺中分院檢察 署檢察長以被告所涉上開罪嫌尚有不足，難令被告擔負罪責 ，分別予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，於法洵無不
合；且本案無不利於被告並足以動搖偵查檢察官事實認定及 處分決定之事證，亦無未經檢察機關調查或斟酌者，暨無不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則等得據以交付審判之事由存在，聲請人未為詳細審究犯罪 事實須憑積極之證據而為認定等情，猶為事實上之爭辯，指 摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，所執陳之事項經 本院逐一說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之 理由，揆諸首揭說明，本案交付審判之聲請為無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊文廣
法 官 郭德進
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日