臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第4446號
聲 請 人
即 被 告 葉建發
選任辯護人 謝勝隆律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院104 年度訴字
第905 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告就被訴事實均已坦承不諱，核與同 案被告所述相符，故於本件事實調查上已然清晰，當足供裁 判上之審酌。從而被告當無勾串證人或共犯之虞。又被告於 案發後即自104 年8 月間遭羈押至今，自是有礙於被告維繫 一家五口親情及家庭經濟之虞。再因被告於羈押前業承包多 件防水工程，於羈押後無法處理、協調業主與工人間之施工 事務，致其他無辜之第三人受本案牽連，誠有保外處理上開 事務之必要，請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事 訴訟法第110 條第1 項有所明文。另羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之 執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存 在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認 定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情 節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法 院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46 年台抗字第6 號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例 、91年度台抗字第456 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠被告葉建發因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項 販賣第一級、第二級毒品罪嫌及藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥罪嫌，前經本院訊問後認被告犯罪嫌疑重大，所犯販賣 第一級、第二級毒品罪嫌為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重 罪，有事實足認有逃亡之虞，且被告供述內容，與證人之證 述情節，有所差異，有事實足認有勾串證人之虞，有刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款及第3 款之情形，而有 羈押必要，於民國104 年10月1 日起裁定羈押並禁止接見、
通信在案；復經本院以被告葉建發於本院104 年10月19日準 備程序中，已坦承檢察官起訴書之犯罪事實，且本案被告葉 建發、鄭順興、阮錦順及渠等辯護人均未聲請傳喚證人，檢 察官亦未聲請傳喚證人，應認被告葉建發與證人串證之理由 ，業已不存在，而無繼續限制被告葉建發接見、通信之必要 ，裁定自104 年10月20日起，解除禁止接見、通信之處分， 先予敘明。
㈡本案準備程序時，被告就檢察官起訴之販賣第一、二級毒品 及轉讓禁藥等犯罪事實均坦承不諱，核與證人湯元豪等證述 情節相符，是其犯罪嫌疑重大，且被告涉犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項、第2 項販賣第一級、第二級毒品罪嫌，最 輕本刑為5 年以上有期徒刑，犯罪情節非輕，而趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，衡諸被告遭訴上開罪名， 可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高。再衡以被告 被訴犯行對社會治安所生之損害非輕，並慮及被告所涉前開 罪嫌對於社會之危害性及國家審判權、刑罰執行權遂行之公 益考量，衡諸比例原則，認被告確有羈押之必要性。四、從而，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在 ，為確保日後對被告之審理、執行程序得以順利進行，無從 以命具保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事 訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本 件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 石馨文
法 官 曾佩琦
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林勝彥
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日