臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第4425號
聲明異議人
即 受刑人 蘇楷程
上列聲明異議人即受刑人因恐嚇等案件，對於臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官執行之指揮（104年度執字第3057號），認為不當
而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因 恐嚇、重利等案件，經本院以103年度易字第764號判決判處 應執行有期徒刑11月、拘役60日確定，均得以易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。受刑人於104年3月23日前往臺灣臺 中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）欲繳交易科罰金，然 檢察官不准予易科，而將受刑人發監執行。受刑人對於重利 部分犯行於審判中均已坦誠，願接受法律制裁，顯見實有悔 悟之心，實無所謂一犯再犯而有非入監顯難以矯正之情，況 受刑人現已執行徒刑超過一半已受刑罰之教訓，已知悔悟， 絕不敢再犯，並非繼續在監方得矯正之徒。再者，受刑人家 境清寒，而受刑人為家中主要經濟來源，端賴受刑人在外工 作賺取家庭生活所需；且受刑人入監前有正當工作，受刑人 入監執行將使受刑人失去原有工作，斷送家庭經濟來源，實 對受刑人之家庭、職業影響甚深，且受刑人肢體神經曾受過 嚴重傷害，領有肢體障礙身心手冊，更甚者受刑人亦曾因猛 爆性肝炎住院，身心上均無法承受監所之工作，是以受刑人 所受之有期徒刑宣告，符合易科罰金要件，且現已執行一半 以上之刑期，並無一定必須繼續在監執行，否則將難收矯正 之效，或難以維持法秩序之例外情形，故而檢察宮否准受刑 人易科罰金而發監執行之指揮，實有不當，爰請撤銷檢察官 否准受刑人易科罰金之執行指揮處分，並准予易科罰金等語 。
二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但 易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」 。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者， 僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金， 則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁 量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如易科罰金，是否 難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予
易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又上開法條 所謂之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確 定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯 罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑 人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦 即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預 防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂 僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且 法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁 量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行 處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律 授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執 行指揮為不當（最高法院100年度臺抗字第646號裁定意旨參 照）。
三、經查：
（一）受刑人前因重利、恐嚇等犯行，經檢察官起訴後，本院於 103年12月31日，以103年度易字第764號判決判處應執行 有期徒刑11月、拘役60日，該判決並於104年1月26日確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。（二）受刑人於104年3月23日到案執行，經該執行案件承辦檢察 官訊問後，以「受刑人於緩刑期間再犯本案，更有如（判 決書）附表二之恐嚇犯行，如准予易科（罰金），顯與法 秩序有違，故擬駁回，發監執行」為由，諭知受刑人不准 易科罰金，並經主任檢察官、襄閱主任檢察官批示核可， 發監執行乙節，經本院調閱該署104年度執字第3057號執 行卷核閱無誤。而查受刑人前於101年間確因肇事逃逸案 件，經本院以100年度交訴字第346號判決判處應執行有期 徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自101年1月2日至103年 1月1日，有受刑人前案紀錄表在卷可考，受刑人於前開緩 刑期間，復犯本院103年度易字第764號判決附表二所示恐 嚇犯行（即以言詞恫嚇借款人、以紅色油漆噴寫借款人住 處大門），執行檢察官考量上情，依職權以104年度執字 第3057號執行指揮書（指揮書執畢日期105年4月22日）， 逕命受刑人自104年3月23日起執行上開刑罰，且不准予易 科罰金等情，乃係其本諸職權不准受刑人易科罰金之理由 ，核與刑法第41條第1項之規定無違，且執行檢察官既已 具體審酌受刑人犯罪情狀、特性之主、客觀條件，認如不 使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所 賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，
尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。（三）受刑人聲明異議意旨雖稱其家境清寒，為家中主要經濟來 源，受刑人入監執行將斷送家庭經濟來源，且受刑人肢體 神經受過嚴重傷害，領有肢體障礙身心手冊，曾因猛爆性 肝炎住院，無法承受監所工作云云，受刑人所執之家庭、 身體及工作狀況等因素，與執行檢察官審酌受刑人有無刑 法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難 以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉。 況受刑人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響， 亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃受刑人因犯罪 所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許受刑人易科罰 金，尚無必然關聯。另依受刑人所提之病歷紀錄，尚難證 明受刑人有何應立即進行治療之重大急迫傷病而構成入監 執行之障礙，且監獄行刑法就罹患身心疾病受刑人之救護 醫治設有相關規定，亦難遽認入監執行將對受刑人之身心 健康造成何種重大不利影響，併予敘明。
四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易 科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情 事，故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序，而將受刑人送監執行，於法尚無不 合。受刑人以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異 議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第八庭 法 官 廖穗蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日